Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 19АП-4940/19 по делу N А48-10856/2018

г. Воронеж

18 апреля 2023 г.

Дело N А48-10856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича - Стародубцев А.В., паспорт гражданина РФ;

от уполномоченного органа - Бруева С.В., представитель по доверенности N 19-45/27963 от 06.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2022 по делу N А48-10856/2018

по заявлению представителя учредителей (участников) акционерного общества "Орловская хлебная база N 36" Щекотихина Владимира Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Стародубцева Антона Валерьевича

в рамках дела о признании акционерного общества "Орловская хлебная база N 36" (ОГРН 1025700767707, ИНН 5751006622) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Орловская хлебная база N 36" (далее - АО "Орловская хлебная база N 36", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Налинский Роман Владимирович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Орловская хлебная база N 36" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев Антон Валерьевич, из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 Стародубцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская хлебная база N 36".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 конкурсным управляющим АО "Орловская хлебная база N 36" утверждена Фомина Елена Александровна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Представитель учредителей (участников) АО "Орловская хлебная база N 36" Щекотихин Владимир Анатольевич (далее - Щекотихин В.А.) 05.02.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стародубцев А.В. и ходатайством об отстранении Стародубцева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская хлебная база N 36".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2022 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Стародубцева А.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская хлебная база N 36", выразившиеся в необоснованном увеличении текущих расходов должника за счет привлечения специалистов ООО "КБ Императив" к проведению инвентаризации имущества по состоянию на 15.04.2020 и 26.05.2020, а также составлению бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2020 года и сдаче ее в соответствующие органы, в рамках договора оказания услуг от 12.03.2020 N 12/03-01; признаны неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы по оплате ООО "КБ Императив" услуг по проведению инвентаризации имущества по состоянию на 15.04.2020 и 26.05.2020, а также составлению бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2020 года и сдаче ее в соответствующие органы, в рамках договора оказания услуг от 12.03.2020 N 12/03-01, в размере 150 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признании незаконными действий арбитражного управляющего Стародубцева А.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская хлебная база N 36", арбитражный управляющий Стародубцев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.10.2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Стародубцев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Васильченко (Фоминой) Е.А., ООО "Группа Компаний "Русагро" поступили отзывы, в которых согласились с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Стародубцев А.В. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2022 только в части признании незаконными его действий в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская хлебная база N 36", и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений указанной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь с жалобой, заявитель указал на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Орловская хлебная база N 36" Стародубцева А.В., выразившиеся:

- в сокрытии информации о наличии его заинтересованности по отношению к АО "Орловская хлебная база N 36" в связи с фактическим руководством деятельностью ЗАО "Орловский мелькомбинат";

- в передаче полномочий конкурсного управляющего АО "Орловская хлебная база N 36 " заинтересованным лицам Печориной И.М., Труфановой А.В., представляющим интересы конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунина В.А.;

- в осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" на основании доверенностей;

- в необоснованном увеличении текущих расходов АО "Орловская хлебная база N 36".

Просил признать несоответствующими подпунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, действий конкурсного управляющего АО "Орловская хлебная база N 36" Стародубцева А.В. по представлению неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства, что выразилось в неприложении к отчетам копий договоров с ООО "КБ "Императив" и иных первичных документов.

Просил признать завышенной стоимость услуг привлеченных Стародубцевым А.В. специалистов ООО "КБ "Императив" по договору на оказание услуг по оценке N 26/05-01 от 26.05.2020, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2020.

Просил признать неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на привлеченных специалистов: ООО "КБ Императив" по договору N 26/05-01 от 26.05.2020, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2020 в размере 650 000 руб.; ООО КБ "Императив" по договору N12/03-01 на оказание услуг от 12.03.2020 в размере 597 600 руб.

Ходатайствовал об отстранении Стародубцева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская хлебная база N 36".

В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Орловская хлебная база N 36" Стародубцева А.В., выразившиеся в:

1) сокрытии информации о наличии его заинтересованности по отношению к АО "Орловская хлебная база N 36" в связи с фактическим руководством деятельностью ЗАО "Орловский Мелькомбинат", а также осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Мелькомбинат" на основании доверенностей;

2) передаче полномочий конкурсного управляющего АО "Орловская хлебная база N 36" заинтересованным лицам Печориной И.М., Труфановой А.В., представляющим интересы конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А.;

3) представлении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника неполной и недостоверной информации (непредставление копий документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения, в частности, в неприложении к отчетам копий договоров с ООО "КБ "Императив" и иных первичных документов);

4) необоснованном увеличении текущих расходов АО "Орловская хлебная база 36" за счет привлечения специалистов ООО "КБ "Императив" по завышенным расценкам по договору на оказание услуг по оценке N 26/05-01 от 26.05.2020, с учетом дополнительного соглашения N1 от 30.06.2020, а также по договору N12/03-01 на оказание услуг от 12.03.2020 и ООО ЧОО "Альфа" для охраны имущества должника в соответствии с договором N 02/04-2021 от 22.01.2021;

Просил признать неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов на привлеченных специалистов ООО "КБ Императив" по договору N 26/05-01 от 26.05.2020, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2020 в размере 650 000 руб. и по договору N 12/03-01 на оказание услуг от 12.03.2020 в размере 597 600 руб.

Щекотихин В.А., приводя доводы о необоснованном увеличении конкурсным управляющим Стародубцевым А.В. текущих расходов АО "Орловская хлебная база 36" за счет привлечения специалистов ООО "КБ "Императив" по завышенным расценкам по договору на оказание услуг по оценке N 26/05-01 от 26.05.2020, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2020, указал на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим АО "Орловская хлебная база N 36" Стародубцевым А.В. для проведения оценки были привлечены специалисты ООО "КБ "Императив" в рамках договора N 26/05-01 от 26.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2020), стоимость услуг по оценке составила 650 000 руб.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечено, в том числе, ООО "КБ "Императив" для оказания бухгалтерских и юридических услуг в соответствии с договором N 12/03-01 на оказание услуг от 12.03.2020, дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2020.

Указанное дополнительное соглашение действует с 12.03.2020 до завершения процедуры конкурсного производства АО "Орловская хлебная база N 36", размер вознаграждения - согласно тарифицированному перечню из средств должника.

По мнению Щекотихина В.А., привлечение конкурсным управляющим АО "Орловская хлебная база N 36" Стародубцевым А.В. специалистов ООО "КБ "Императив" по договору для оказания бухгалтерских и юридических услуг является необоснованным, а стоимость оказываемых услуг - завышенной.

Согласно разделу "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего АО "Орловская хлебная база N 36" Стародубцева А.В. от 28.10.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства размер текущих обязательств третьей очереди перед ООО "КБ "Императив" за юридические и бухгалтерские услуги по договору N 12/03-01 на оказание услуг от 12.03.2020 составил 597600 руб.

Стародубцев А.В. в рамках рассмотрения жалобы были представлены пояснения, согласно которым в отчете была допущена техническая ошибка и стоимость оказанных услуг ООО "КБ "Императив" составляет 540 600 руб.

Щекотихин В.А. полагал размер указанных услуг завышенным, поскольку средние расценки бухгалтерских услуг оказываемых аналогичным предприятиям-банкротам в Орловской области значительно ниже.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2020 к договору N 12/03-01 от 12.03.2020 услуги по договору будут оказаны со стороны ООО "КБ "Императив" до конца срока конкурсного производства АО "Орловская хлебная база N 36".

Щекотихин В.А. указал, что конкурсным управляющим АО "Орловская хлебная база N 36" Стародубцевым А.В. не представлен перечень конкретных мероприятий, которые будет проводить ООО "КБ "Императив" в период с 12.03.2020 до окончания конкурсного производства, при этом в договоре N 12/03-01 от 12.03.2020 содержатся лишь общие фразы о работе проводимой бухгалтером на любом аналогичном предприятии-банкроте.

По мнению заявителя, доказательств значительного объема заявленных мероприятий в материалы дела не представлено. Пролонгация договора оказания бухгалтерских и юридических услуг на срок до окончания конкурсного производства является неразумной, при этом в штате должника имелись 3 ставки должности бухгалтера.

Арбитражный управляющий Стародубцев А.В., в свою очередь, возражая против заявленных требований, указал на то, что в рамках договора N 12/03-01 от 12.03.2020, работниками привлеченного специалиста оказывались юридические и бухгалтерские услуги, необходимые в связи с исполнением обязанности налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, значительным объемом заявлений кредиторов о включении в реестр требований должника; выявления сделок, имеющих признаки подозрительности, подачи заявления об оспаривании сделок должника, проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также ведения работы по привлечению бывших руководителей должника к уголовной, административной ответственности.

По мнению арбитражного управляющего, доказательств явной несоразмерности ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе, заявителем жалобы не представлено.

При этом, по мнению Стародубцева А.В., наличие в штате трех бухгалтеров не могло повлиять на решение о привлечении сторонней организации, поскольку эти работники, с учетом уведомления о сокращении, на территории предприятия отсутствовали, а также имелись сведения, свидетельствующие о недобросовестном исполнении бухгалтерами своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено большим объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста и т.д.

При этом осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2020 конкурсным управляющим АО "Орловская хлебная база N 36" Стародубцевым А.В. с ООО "КБ "Императив" был заключен договор N 12/03-01 на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

В актах приема-передачи N 1 от 01.06.2020, N 2 от 12.08.2020, N 3 от 24.12.2020 отражены виды оказанных услуг, а также их стоимость (с учетом уточнения по стоимости, представленного в дополнении арбитражного управляющего от 16.08.2022).

В частности, согласно акту N 1 от 01.06.2020 были оказаны услуги, в том числе, по проведению инвентаризации имущества по состоянию на 15.04.2020, по состоянию на 26.05.2020, а также составлена бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2020 года и осуществлена ее сдача в налоговый орган. Общая стоимость оказанных услуг составила 150 800 руб.

Иные работы в рамках данного акта относятся к юридическим услугам.

При этом, как следует из материалов дела, привлеченная организация ООО "КБ "Императив" оказывала бухгалтерские услуги в период наличия в штате должника трех бухгалтеров, из них: главный бухгалтер Гасанова А.Н. была уволена 14.06.2020, бухгалтер зернового сектора Морозова А.Н. - 14.06.2020, бухгалтер материального стола Задерака О.А. - 30.06.2020.

Установив, что в обязанности бухгалтеров должника входило выполнение тех же видов услуг, что были оказаны привлеченными специалистами в период до увольнения работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Стародубцева А.В., приведших к необоснованному увеличению текущих расходов в этой части.

Арбитражным судом Орловской области также учтены представленные уполномоченным органом сведения о том, что по оказанным ООО "КБ Императив" услугам (акты N N 1, 2, 3) решением N657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2021 (расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года) установлено нарушение законодательства о налогах и сборах - первичный расчет за 6 месяцев 2020 года представлен АО "Орловская хлебная база N36" с задержкой на 1 неполный месяц, в связи с чем должнику начислен штраф в размере 10 346,96 руб.

Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "КБ Императив" своих обязанностей. При этом данные недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку в их результате должнику причинены убытки.

Кроме того, в рамках договора N 12/03-01 от 12.03.2020 ООО "КБ Императив" были оказаны услуги по проведению инвентаризации имущества, по состоянию на 15.04.2020, по состоянию на 26.05.2020 составлены инвентаризационные описи, что, по сути, является проведением инвентаризации имущества должника, которая является обязанностью самого конкурсного управляющего, которую он должен выполнять лично (статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и за выполнение которой ему предусмотрено вознаграждение.

Согласно актам проведение инвентаризации заключалось в совершении ряда технических действий, в частности, осмотров и замеров, сверки, сличения, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, которые могли быть выполнены самим арбитражным управляющим, так как для выполнения таких функций не требовалось специальных познаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего Стародубцева А.В. по заключению с договора с ООО "КБ Императив" и в дальнейшем подписанию акта о приеме данных работ свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в результате которых увеличились текущие расходы и уменьшилась возможность кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необоснованном привлечении специалистов не подтвержден материалами дела, со ссылками на наличие конфликта между бывшим руководством должника и арбитражным управляющим, отсутствие на предприятии программного обеспечения, значительный объем активов должника, сложность осуществленных мероприятий и иные обстоятельства, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Затраты на осуществление полномочий конкурсного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

Арбитражный управляющий Стародубцев А.В. в силу своего профессионального статуса, высшего образования и знаний, полученных при обучении по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, что также подтверждается представленными арбитражным управляющим дипломами о высшем образовании, свидетельством о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Поскольку Стародубцев А.В. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеуказанных областях знаний.

При этом возникновение вопросов, требующих применения специальных познаний, могли быть разрешены конкурсным управляющим посредством привлечения специалистов в рамках гражданско-правовых договоров для выполнения конкретного объема услуг, а не на постоянной основе вплоть до окончания процедуры.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции об удовлетворении жалобы в части признания неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы АО "Орловская хлебная база N 36" расходов на привлеченных специалистов ООО "КБ Императив" по договору N 12/03-01 на оказание услуг от 12.03.2020 в размере 150 800 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, арбитражный управляющий Стародубцев А.В. не доказал суду апелляционной инстанции необходимость и целесообразность привлечения вышеуказанного специалиста и необходимость несения в связи с этим соответствующих расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда, содержащийся в резолютивной части определения не обоснован в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылки на то, что судом не была дана оценка доводам арбитражного управляющего об отсутствии у заявителя жалобы материально-правового интереса в обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, и о том, что полномочии заявителя как лица, участвующего в деле о банкротстве, не подтверждены надлежащим образом, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка арбитражного управляющего на непривлечение к участию в обособленном споре страховой компании, которой застрахована его ответственность, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку спор по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, по которому требование о взыскании убытков не заявлено, не затрагивает права страховых компаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2022 по делу N А48-10856/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников