Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3298/23 по делу N А07-25018/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-25018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-25018/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" (далее - ООО "ПромТехноЦентр", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Акъюловой Ксении Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель Акъюлова К.В.) о признании незаконным бездействия, выразившемся в: 1) нарушении установленных законом сроков предоставления ответа на поступившее заявление; 2) ненаправлении запросов в органы государственной власти и кредитные организации с целью установления имущества и расчетных счетов должника; 3) непредоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства (л.д.5-8).

Определениями суда первой инстанции от 22.08.2022, 21.10.2022 и 21.11.2022 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Хамадияров Айнур Фаузилович и Баженов С.С. (далее- судебные приставы исполнители Хамадияров А.Ф. и Баженов С.С.); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - должника по исполнительному производству Хафизова Станислава Фаилевича (далее - должник, Хафизов С.Ф.), Ленинское районное отделение судебных приставов г. Уфы (далее - Ленинское РОСП г. Уфы) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУ ФССП по РБ, управление) (л.д.1-2, 28-29, 36-37).

Письменными пояснениями от 26.12.2022 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акъюловой К.В., выраженное в: 1) нарушении установленных законом сроков предоставления ответа на поступившее заявление; 2) ненаправлении запросов в органы государственной власти и кредитные организации с целью установления имущества и расчетных счетов должника; 3) непредоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства; 4) ненаправлении запросов в органы государственной власти и кредитные организации с целью установления имущества и расчетных счетов, принадлежащих должнику на праве совместной собственности; необращении взыскания на совместное имущество Хафизова С.Ф. (л.д.82-83). Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.185-192).

ООО "ПромТехноЦентр", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: судом не дана оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 о частичном удовлетворении заявления взыскателя, тогда как это постановление не содержит мотивировки и из него не ясно, в какой части заявление общества удовлетворено, что нарушает права общества, которое не может определить причины отказа; в заявлении о совершении исполнительных действий взыскатель просил направить запросы в нотариальные палаты для выявления факта заключения должником брачного договора; судебный пристав-исполнитель обязан был установить совместно нажитое имущество должника и его бывшей супруги посредством совершения исполнительных действий; пристав-исполнитель установил факт заключения и расторжения брака должником с Козловой, но не произвел действий по выявлению совместно нажитого имущества (материалы исполнительного производства сведений об имуществе Козловой), а также не проверил наличие сделок между должником и Козловой, что ограничивает возможность удовлетворения требований взыскателя; факт расторжения брака не влияет на режим совместно нажитого имущества; брак расторгнут 21.04.2021, то есть за 7 дней до удовлетворения судом требований общества, и имеются основания полагать, что таким образом был произведен вывод имущества должника посредством заключения брачного договора, в связи с чем числящееся за Козловой имущество может являться в действительности совместно нажитым, и брачный договор может быть оспорен в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; продолжение исполнения исполнительного производства не оправдывает бездействие судебного пристава-исполнителя, который с момента возбуждения исполнительного производства не направил запросы в нотариальную палату Республики Башкортостан и в Управление Росреестра по Республике Башкортостан в целях выявления совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО "ПромТехноЦентр" от 02.08.2021 (л.д.121-122) постановлением судебного пристава-исполнителя Хамадиярова А.Ф. от 20.08.2021 (л.д.120-121) возбуждено исполнительное производство N 89994/21/02004-ИП на основании исполнительного листа N ФС034244362 от 03.06.2021 по делу N А60-48890/2017 выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с Хафизова С.Ф. в пользу ООО "ПромТехноЦентр" задолженности в размере 350289.90 руб. (л.д.123-126).

Впоследствии исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Акъюловой К.В. (в соответствии со сводкой по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Акъюлова К.В. осуществляла исполнительные действия начиная с 20.08.2021 по 21.10.2022 - л.д.116-119).

03.02.2022 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлениями:

1) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

2) о совершении исполнительных действий, в котором в числе прочего просило направить запросы в: органы записи актов гражданского состояния для получения сведений о наличии у Хафизова С.Ф. брачных отношений с целью выявления имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов; нотариальные палаты Республики Башкортостан и Свердловской области для получения сведений о наличии или отсутствии заключенных должником брачных договоров в целях выявления принадлежащего ему имущества; Федеральную службу государственного регистрации, картографии и кадастра с целью получения сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество и сделках, совершенных за последние три года.

Копии указанных заявлений взыскателя представлены в материалы дела в электронном виде.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Акъюловой К.В. допущено незаконное бездействие, выраженное в выраженное в нарушении установленных законом сроков предоставления ответа на поступившее заявление, ненаправлении запросов в органы государственной власти и кредитные организации с целью установления имущества и расчетных счетов должника, непредоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства, ненаправлении запросов в органы государственной власти и кредитные организации с целью установления имущества и расчетных счетов, принадлежащих должнику на праве совместной собственности и необращении взыскания на совместное имущество Хафизова С.Ф., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной заявителем части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным в силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, то есть его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. К таким действиям отнесены в том числе: направление запросов для получения необходимых сведений физическим лицам, организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущество на хранение; производство розыска должника, его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Хамадиярова А.Ф. от 20.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 89994/21/02004-ИП на основании исполнительного листа N ФС034244362 от 03.06.2021 по делу N А60-48890/2017 выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с Хафизова С.Ф. в пользу ООО "ПромТехноЦентр" задолженности в размере 350289.90 руб.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Акъюловой К.В., которая осуществляла исполнительные действия по исполнительному производству начиная с 20.08.2021 по 21.10.2022 (что подтверждается сводкой по исполнительному производству).

03.02.2022 ООО "ПромТехноЦентр" обратилось в службу судебных приставов с заявлениями: 1) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; 2) о совершении исполнительных действий, в котором в числе прочего просило направить запросы в: органы записи актов гражданского состояния для получения сведений о наличии у Хафизова С.Ф. брачных отношений с целью выявления имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов; нотариальные палаты Республики Башкортостан и Свердловской области для получения сведений о наличии или отсутствии заключенных должником брачных договоров в целях выявления принадлежащего ему имущества; Федеральную службу государственного регистрации, картографии и кадастра с целью получения сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество и сделках, совершенных за последние три года. Заявления поступили в Ленинский РОСП г. Уфы 07.02.2022, переданы судебному приставу-исполнителю 11.02.2022 (что следует из отзыва Ленинского РОСП г. Уфы - л.д.73-74).

24.02.2022 судебным приставом - исполнителем Акъюловой К.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя (л.д.42). Постановление с приложением справки о ходе исполнительного производства от 24.02.2022 (л.д.43, 85) направлено заявителю 03.03.2022 простой почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества, указанному в заявлении (620012, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литер ИИИИ), что следует из реестра почтовых отправлений, содержащихся в исполнительном производстве (л.д.46-47, 89-106).

При этом, из справки о ходе исполнительного производства следует, что с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов из кредитных организаций, установлены открытые в ПАО "Сбербанк России" и АО "КредитЕвропаБанк" счета должника. Согласно информации их ГИБДД МВД РФ, на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. Согласно информации Росреестра РФ, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. При совершении выхода по месту жительства должника, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Согласно объяснениям должника, он не работает, в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит. Должнику вручено направление для постановки на учет в Центре занятости населения. В настоящее время принимаются меры для исполнения решения суда.

Факты совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий подтверждены представленными в материалы судебного дела материалами исполнительного производства (л.д.52-59, 66-69, 110-114,116-118, 134, 138, 140-156).

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя и справка о ходе исполнительного производства датированы 24.02.2022 (то есть в пределах установленного частями 3 и 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ срока на рассмотрения заявлений), довод заявителя о допущенному судебным приставом-исполнителем Акъюловой К.В. незаконном бездействии в части нерассмотрения заявлений взыскателя в установленный срок и непредставления ему информации о ходе исполнительного производства, а также в части ненаправления запросов в органы государственной власти и кредитные организации с целью установления имущества и расчетных счетов должника, следует признать не основанным на материалах дела, а потому в удовлетворении требований заявителя в этой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Заявитель правомерно обращает внимание на неполноту содержания постановления судебного пристава-исполнителя Акъюловой К.В. от 24.02.2022, из которого не ясно, в какой части заявление взыскателя о совершении исполнительных действий удовлетворено (соответствующие сведения в постановлении не отражены).

Однако, во-первых, как обоснованно отметил суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается и судом на предмет законности не оценивается, а во-вторых, о результатах рассмотрения заявлений общества (в части совершения определенных исполнительных действий) можно сделать вывод исходя из содержания справки о ходе исполнительного производства, а также из представленных в материалы судебного дела материалов исполнительного производства, с которыми взыскатель имел возможность своевременно ознакомиться в порядке части 1 статьи 50 Закона N 229-Ф.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Из системного толкования статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Поэтому действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, требование ООО "ПромТехноЦентр" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непредставления информации о ходе исполнительного производства в любом случае нельзя признать обоснованным.

Из материалов исполнительного производства следует, что дополнительно к исполнительным действиям, поименованным в справке о ходе исполнительного производства от 24.02.2022, судебным приставом-исполнителем Акъюловой К.В. с должника взыскан исполнительский сбор (л.д.139), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д.60-62, 135-136), наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.63, 137), на основании запросов судебного пристава-исполнителя установлен факт расторжения должником 09.01.2020 на основании решения мирового судьи брака с гражданкой Козловой И.Ю. (л.д.64-65. 107-108), по требованию судебного пристава-исполнителя должник поставлен на учет в Центре занятости населения с 15.11.2022 в качестве безработного и 23.11.2022 направлен на работу в АО "БПО "Прогресс" (л.д.70-71), в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.72).

Направление запросов в нотариальные палаты Республики Башкортостан и Свердловской области для получения сведений о наличии или отсутствии заключенных должником брачных договоров в целях выявления принадлежащего ему имущества (имеющего режим совместной собственности), а также в орган Росреестра с целью получения сведений о сделках, совершенных должником за последние три года (как на то указано в заявлении взыскателя) судебным приставом-исполнителем не произведено.

Отклоняя довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части, суд первой инстанции отметил, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются достаточные действия, направленные на отыскание денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Между тем, какого-либо обоснования неосуществления исполнительных действий в указанной части должностными лицами службы судебных приставов не приведено.

В то же время, как указывает податель апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств (расторжение брака должника с его супругой произведено за 7 дней до вынесения судом решения о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств), имеются основания полагать, что установленный судебным приставом-исполнителем факт расторжения брака преследовал цель вывода имущества должника.

При этом, расторжение брака и возможное заключение брачного договора (что могло быть установлено посредством обращения с соответствующими запросами в нотариальные палаты) не исключают режим общей собственности супругов в отношении совместно нажитого ими имущества, независимо от того обстоятельства, на имя кого из супругов такое имущество зарегистрировано (часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 35-П).

Выявление совместно нажитого в браке имущества возможно также посредством направления в орган Росреестра запроса о предоставлении сведений о сделках должника за последние три года и о наличии прав на имущество, зарегистрированных за бывшей супругой должника, на что правомерно обращает внимание взыскатель.

Установление совместно нажитого имущества, на которое распространяется режим общей собственности бывших супругов, позволил бы судебному приставу-исполнителю своевременно осуществить направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа исполнительные действия в виде обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе. Несовершение действий в указанной части повлекло для взыскателя негативные экономические последствия в виде ограничения возможности получения исполнения по исполнительному документу.

В этой связи требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Акъюловой К.В. в части ненаправления запросов в органы государственной власти с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При этом, основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Акъюловой К.В. в части ненаправления запросов в кредитные организации с целью установления расчетных счетов, принадлежащих должнику на праве совместной собственности, а также в части необращения взыскания на совместное имущество Хафизова С.Ф., по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, поскольку правовое обоснование для отнесения счетов должника в кредитных организациях к имуществу, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, заявителем не приведено, и в отсутствии сведений о фактическом наличии у должника имущества, находящегося в совместной собственности с бывшей супругой, оснований для принятия мер по обращению взыскания на такое имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Акъюловой К.В. в части ненаправления запросов в государственные органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности. Оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части не имеется, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части изменению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Акъюлову К.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-25018/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Акъюловой Ксении Васильевны в рамках исполнительного производства N 89994/21/02004-ИП, выразившееся в ненаправлении запросов в государственные органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Акъюлову Ксению Васильевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев С.Е. Калашник