Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-3053/23 по делу N А65-32529/2022

г. Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А65-32529/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Бегляровой Сабины Адаулетовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 (в виде резолютивной части 01.02.2023) по делу N А65-32529/2022 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

возбужденному по заявлению Бегляровой Сабины Адаулетовны, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Индивидуальный предприниматель Мирзаев Темуржон Барак Угли (ОГРНИП 322169000067720, ИНН 165614262713), г. Казань,

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Беглярова С.А. (далее в т.ч. - заявитель, Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным Определения от 21.11.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ИП Мирзаева Т.Б. Угли за обман потребителя, направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение либо в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности изменении основания прекращения производства по делу, в виду истечения срока давности.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Мирзаева Т.Б.У. (далее в т.ч. - третье лицо, Предприниматель).

Резолютивной частью решения от 01.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Бегляровой С.А. требований.

Судом первой инстанции 10.02.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Беглярова С.А. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Беглярова С.А. просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным Определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21.11.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мирзаева Т.Б.У. за обман Потребителя, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, либо в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности изменить основание прекращения производства по делу в виду истечения срока давности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), (вопрос N 12).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ИП Мирзаев Т.Б.У. представили письменные Отзывы на апелляционную жалобу Бегляровой С.А., в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Бегляровой С.А., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ИП Мирзаева Т.Б.У., изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное Заявление гр. Бегляровой С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мирзаева Т.Б.У. (от 25.10.2022 peг. N 13369/16/14).

В указанном Заявлении Беглярова С.А., в т.ч. указала следующее:

"04.05.2022 мною - Бегляровой С.А. (заказчик) с ИП Мирзаевым Т.Б.У. (Исполнитель) был заключен Договор N 167 "Возмездного оказания услуг", согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства предоставить образовательные услуги для получения профессии визажиста.

Согласно под. 2.1 п. 2 данного Договора, стоимость образовательных услуг составляет 45 000 руб. 00 коп., которая была в полном размере оплачена Заказчиком в пользу Исполнителя.

16.05.2022 по окончанию исполнения данного Договора, ИП Мирзаевым Т.Б.У. был выдан Бегляровой С.А. Сертификат о присвоении квалификации "Визажист".

Указанный Договор необходимо рассматривать совместно с сайтом салона "Black Might" в информационно-телекоммуникационной сети Internet, который находится по адресу: https://blackmight.ru, принадлежность которого ИП Мирзаеву Т.Б.У. им не оспаривалась, так как именно после изучения данного Internet сайта заявитель - Беглярова С.А. и решила заключить с ИП Мирзаевым Т.Б.У. данный Договор на получение профессии визажиста.

Содержание данного Internet сайта - https://blackmight.ru, диаметрально расходится с содержанием Договора от 04.05.2022 N 167 "Возмездного оказания услуг".

В содержании Internet сайта в информационно-телекоммуникационной сети - https://blackmight.ru/ приведен дословный текст: "Мы являемся не только лабораторией, но и академией! У нас вы можете получить такие специальности как: Барбер, Визажист, Колорист. Все занятия проходят индивидуально под чутким руководством нашего преподавательского состава! Если задумываешься о смене сферы деятельности, то тебе точно к нам! Более подробную информацию вы можете получить написав нашим менеджерам".

В дополнение к данному доводу следует учитывать, что согласно подп. 8.2 п. 8 данного Договора, Исполнитель оказывает содействие Заказчику в поиске работы, на основании посещенных мастер-классов.

При этом данный подункт Договора заведомо не исполним, так как действующим законодательством РФ утверждены требования к образованию для соискателей работы по профессии визажиста, работодатель не имеет права нарушать данный порядок, так как это может повлечь административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в зависимости от тяжести наступивших последствий".

По результатам рассмотрения указанного Обращения (заявления) гр. Бегляровой С.А. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесло Определение от 21.11.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ИП Мирзаева Т.Б. Угли по ст. 14.7 КоАП РФ.

При этом указанное Определение от 21.11.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" основано на следующих выводах Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан:

-"... в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие факт возможного нарушения законодательства РФ о защите прав потребителей, в том числе в части обмана потребителя";

-"... документами и материалами не подтверждается событие правонарушения, обращение не содержит информации и документы, подтверждающие наличие факта возможного нарушения законодательства РФ о защите прав потребителей со стороны ИП Мирзаева Т.Б.У.";

-"Основания для организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий определены п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия";

-"... Все вышесказанное свидетельствует об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан достаточных данных, необходимых для проведения проверки и возбуждения в пределах своей компетенции дела об административном правонарушении в отношении ИП Мирзаев Т.Б.У.".

Таким образом, из указанного Определения следует, что административный орган в обоснование отказа в возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, указал на отсутствие в материалах Заявления Потребителя документов, подтверждающих факт возможного нарушения Предпринимателем законодательства РФ о защите прав потребителей, в том числе в части обмана Потребителя, что документами и материалами не подтверждается событие административного правонарушения, указав также на то, что факты, изложенные в Заявлении Потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее в т.ч. - Постановление N 336).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Бегляровой С.А. в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерности позиции Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по данному делу, в т.ч. основанной на положениях Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" о том, что в рассматриваемом случае Заявление Бегляровой С.А. не может служить основанием для проведения внеплановой проверки деятельности третьего лица, так как не содержит сведений, подтверждающих вышеизложенные основания, предусмотренные п. 3 данного Постановления Правительства РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае Потребитель обратился к административному органу с Заявлением на действия Предпринимателя, в которой просил провести проверку и привлечь последнего к административной ответственности, в том числе, за обман Потребителя.

Тем самым, Потребителем в административный орган было направлено Заявление, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного Заявления Потребителя административным органом было вынесено оспариваемое Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами § 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что между Потребителем (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) - 04.05.2022 был заключен Договор N 167 "Возмездного оказания услуг" (далее - Договор), предметом которого является проведение исполнителем для заказчика 10ти занятий (мастер - классов), включая экзамен по нанесению различных видов макияжа в целях освоения заказчиком профессии визажиста со стоимостью услуг 45 000 руб. 00 коп., включающего и стоимость информационного материала в размере 9 990 руб. 00 коп.

По результатам проведенных занятий, исполнителем - 16.05.2022 был выдан Заказчику Сертификат, подтверждающий, что заказчик успешно окончил курс визажиста.

Заявитель, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в своем Заявлении в административный орган и в рассматриваемом заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывает на отсутствие у исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности со ссылкой на невозможность самостоятельного трудоустройства в качестве визажиста и на неисполнение исполнителем предусмотренного подп 8.2 п. 8 Договора обязательства - оказать содействие в поиске работы на основании посещенных мастер-классов, что является, по мнению заявителя, совершением исполнителем (Предпринимателем) административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции установил и следует из материалов данного дела, что административный орган в обоснование отказа в возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, указал на отсутствие в материалах Заявления Потребителя документов, подтверждающих факт возможного нарушения Предпринимателем законодательства РФ о защите прав потребителей, в том числе в части обмана Потребителя, что документами и материалами не подтверждается событие административного правонарушения, указав также на то, что факты, изложенные в Заявлении Потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с п. 3 Постановления N 336.

Тем самым, основанием вынесения административным органом оспариваемого Определения в данном случае является не вывод административного органа об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, а вывод о невозможности проведения контрольных мероприятий, а также ничем не обоснованный вывод административного органа, что документами и материалами не подтверждается событие административного правонарушения, в связи с отсутствием в материалах Заявления Потребителя документов, подтверждающих факт возможного нарушения Предпринимателем законодательства РФ о защите прав потребителей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы административного органа в совокупности с доводом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия со ссылкой на Постановление N 336, суд первой инстанции неправильно признал обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство РФ об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Согласно оспариваемому Определению именно не представление Потребителем с Заявлением необходимых документов сделало, как указал сам административный орган, невозможным выявление им события административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа в соответствии с положениями ст.ст. 28.7, 26.10 КоАП РФ не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, выяснить сведения, об отсутствии которых им указано в оспариваемом Определении, в том числе в рамках проведения административного расследования, путем истребования недостающих документов, установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае отказав Потребителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя только лишь по причине отсутствия необходимых документов, а именно - не представление их самим Потребителем, должностное лицо административного органа, как и сам административный орган фактически уклонились от исполнения своих обязанностей, установленных КоАП РФ, не рассмотрев должным образом Заявление Потребителя по существу.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее в т.ч. - Закон N 248-ФЗ) предусмотрено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ в целях данного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в РФ".

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отношения между Предпринимателем, как исполнителем и Потребителем, как заказчиком в рамках Договора "Возмездного оказания услуг" не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей), которым обязательные требования, подлежащие государственному контролю (надзору), применительно к указанным правоотношениям не установлены.

К тому же, п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 248-ФЗ прямо предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Из Решения Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 следует, что контрольные мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, но этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, под которыми подразумевается и КоАП РФ.

В указанном Решении Верховный Суд РФ прямо указал, что проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дела об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с гл.гл. 13, 14 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в ст. 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции ч. 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения Заявления Потребителя не требует оценки административным органом соблюдения исполнителем по Договору обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы административного органа, изложенные в оспариваемом Определении о невозможности возбуждения в отношении Предпринимателя, как исполнителя по Договору дела об административном правонарушении из-за отсутствия каких-либо документов, являются неправомерными, а само оспариваемое Определение не основанным на положениях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" должно было быть признано незаконным в соответствии с положениями § 2 гл. 25 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции при неправильном применении положений закона отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, по существу опровергают неправильно установленные и оцененные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и представленные лицами, участвующими в деле доказательства, подтверждаются материалами дела и отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

Ссылка суда первой инстанции, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ИП Мирзаева Т.Б.У. на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи, соответственно: с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Бегляровой С.А. требований.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба Потребителя и приложенные к ней материалы подлежат повторному рассмотрению административным органом.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 (в виде резолютивной части 01.02.2023) по делу N А65-32529/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Бегляровой Сабиной Адаулетовной требования удовлетворить.

Признать незаконным Определение от 21.11.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Индивидуального предпринимателя Мирзаева Темуржона Барака Угли.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов