Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-4378/23 по делу N А32-39215/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А32-39215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-39215/2022 о об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным действий, выразившихся в проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича к заместителю прокурора Карасунского округа г. Краснодара Масягину М.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Савинский А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю прокурора Карасунского округа г. Краснодара Масягину М.Ю. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным действий, выразившихся в проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Савинского А.В., а именно: в отсутствии основания для проведения проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Савинского А.В.; нарушении принципа недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение; проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего с нарушением принципа территориальной подведомственности; проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в частности нарушение части 1 статьи 25.12 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ; нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Савинский Андрей Владимирович решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 г. на адрес электронной почты арбитражного управляющего Савинского А.В. (savinskii.andrei@mail.ru) поступило требование от Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара о предоставлении пояснений относительно нарушений, выявленных в ходе процедур несостоятельности (банкротства) ООО "Агросита" (ИНН 2312132302), ООО СФ "Зодчий" (ИНН 2347009010), ООО "ТрансМост Сочи" (ИНН 2319054163), ООО "Виктория" (ИНН 2301064315) (Исх. N 7-11-22 от 25.05.2022 г.), а именно:

1. ООО "Агросита" (ИНН 2312132302): нарушение срока публикации о проведении торгов;

2. ООО СФ "Зодчий" (ИНН 2347009010): нарушение срока публикации сведений о результатах собрания кредиторов; - нарушение порядка представления Положения о продаже имущества должника собранию кредиторов; - нарушение требований в публикации в ЕФРСБ о проведении торгов; нарушение ч. 18 ст. 110 Закона о банкротстве.

3. ООО "ТрансМост Сочи" (ИНН 2319054163): нарушение срока проведении оценки имущества Должника;

4. ООО "Виктория" (ИНН 2301064315): нарушение ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве; нарушение ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве; нарушение ч. 2 ст. 100 Закона о банкротстве; нарушение порядка уведомления кредиторов о праве выбора распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; нарушение порядка ознакомления кредиторов с материалами к собранию. Указанные сведения было необходимо предоставить в срок не позднее 30.05.2022 г.

30.05.2022 г. арбитражным управляющим Савинским А.В. электронным письмом в адрес Заместителя прокурора Карасунского округа Масягина М.Ю. сопроводительное письмо о продлении срока представления пояснений (исх. 30/05 от 30.05.2022 г.) в связи со значительным объемом истребуемой информации.

10.06.2022 г. по адресу регистрации (почтовый идентификатор: 35005867031637), а также на абонентский ящик (почтовый идентификатор: 35005867031682) арбитражного управляющего поступили повторные требования от Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара (Исх. N 7-11-22 от 25.05.2022 г.), аналогичные ранее отправленному Савинскому А.В. на адрес электронной почты savinskii.andrei@mail.ru.

15.06.2022 г. указанные повторные требования получены арбитражным управляющим (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35005867031637; отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35005867031682).

17.06.2022 г. арбитражный управляющий Савинский А.В. заказным письмом с описью вложения и объявленной ценностью (почтовый идентификатор: 80082473967789) было направлено пояснение к повторному требованию от 25.05.2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80082473967789 пояснение было получено адресатом 20.06.2022 г.

11.07.2022 г. в адрес арбитражного управляющего Савинского А.В. поступило Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022 г.

Прокурор Карасунского административного округа города Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савинского А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с требованиями прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Масягина М.Ю., арбитражный управляющий Савинский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований п.п. 1, 6 Приказа Генерального прокурора России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" заместителям Генерального прокурора РФ, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры РФ, прокурорам субъектов РФ, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур в полной мере использовать предоставленные федеральным и региональным законодательством полномочия для укрепления правовых основ российской государственности, обеспечения верховенства закона и единства законности. Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Основанием для проверки явились выявленные в ходе мониторинга общедоступного информационного ресурса Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, размещенного на сайте фер.ресурс, нарушения законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляюшего Савинского А.В.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу ст. 54 Закона о прокуратуре под наименованием "прокурор"" понимаются: Генеральный прокурор РФ, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора РФ, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 ст. 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ. При таких обстоятельствах, прокурор при производстве по делу об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что заинтересованного лица имелись полномочия для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суд указал, что при разбирательстве в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-33114/2022 об административном правонарушении судом в силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ оценивалась правильность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено решение от 08.09.2022, согласно которому суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственностью лишь в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием, признав факт доказанности вменяемого состава правонарушения и соблюдение процессуального законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о повторности привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

С учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2976-О).

Судом установлено, что прокуратурой Приморско-Ахтарского района внесено представление с целью привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, установленный ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принцип недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение заместителем прокурора округа заинтересованным не нарушен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о нарушении территориальной подведомственности, поскольку в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует закрепление принципа территориальной подведомственности в отношении органов прокуратуры.

В свою очередь, из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ. При таких обстоятельствах, прокурор при производстве по делу об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по дела N А32-33114/2022 об административном правонарушении, судом в силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ оценивалась правильность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено решение от 08.09.2022 г., согласно которому суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственностью лишь в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием, признав факт доказанности вменяемого состава правонарушения и соблюдение процессуального законодательства.

Довод заявителя о порядка уведомления о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, судом обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство являлось предметом разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-33114/2022 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела вынесено решение от 08.09.2022, согласно которому суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственностью лишь в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием, признав факт доказанности вменяемого состава правонарушения и соблюдение процессуального законодательства.

Кроме того, согласно материалам дела N А32-33114/2022 управляющему направлено уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении по адресу: 350003, г. Краснодар, а/я, 5333 (РПО 35005867031682), которое получено арбитражным управляющим 15.06.2022 г., а также аналогичное уведомление на адрес: 350089 г. Краснодар, ул. 70 Лет Октября, 2/2, кв. 83, которое получено заявителем 15.06.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ч. 1 ст. 25.12 прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара не нарушены.

Сроки, установленные п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в течении трех суток с момента их составления не являются пресекательным.

Довод заявителя о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, судом обоснованно отклонен, поскольку в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара на имя заместителя прокурора округа Масягина М.Ю. 22.06.2022 поступили пояснения арбитражного управляющего Савинского А.В. от 17.06.2022 г. о несогласии вменяемыми ему нарушениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедур банкротства ООО "Агро-Сита", ООО СФ "Зодчий", ООО "ТрансМост", ООО "Виктория".

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

С целью получения объяснений по существу допущенных Савинским А.В. нарушений в адрес последнего направлен запрос от 25.05.2022 N 7-11-22, на который 17.06.2022 арбитражным управляющим направлено пояснение.

Пояснения Савинского А.В. в прокуратуре округа зарегистрированы за N ПЗ-1533-2 и направлены в Арбитражный суд Краснодарского края, им также дана оценка при рассмотрении дела NА32-33114/2022.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать лицу, привлекаемому к административной ответственности каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, в том числе Савинскому А.В. причинах оценки его действий в рамках процедур банкротства ООО СФ "Зодчий", ООО "Виктория, ООО "ТрансМост Сочи", в связи с чем, его пояснения в рамках проверки прокуратуры округа с предложением заместителю прокурору округа дать объяснение Савинскому А.В. не являются обращением гражданина и не могли быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П данный пункт признан не противоречащим Конституции РФ постольку, поскольку, являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов Прокуратуры РФ, он освобождает прокурора от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из ст. 24 Конституции РФ право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, запрошенные управляющим Савинским А.В. сведения относятся к информации, перечисленной в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при принятии по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-39215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко