Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-15022/23 по делу N А40-132067/2022

г.Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-132067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-132067/22

по иску ООО "Научно-производственный комплекс "Курс-От" (ИНН 7715241536, ОГРН 1037739384836)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

о признании права собственности на объект недвижимости,

по встречному иску о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Некрасов В.В. по доверенности от 13.01.2023, уд. адвоката N 0859 от 07.08.2018, Сухов Д.Ю. по доверенности от 13.01.2023, уд. адвоката N 18345 от 15.06.2020;

от ответчика: Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107718 0736134 от 06.07.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственный комплекс "Курс-От" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости: здание, площадью 1 096,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гончарова, д.17а, с кадастровым номером 77:02:0020004:1081.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0020004:1081, площадью 1 096,50кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Гончарова, д.17 А.

Решением суда от 27.01.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-производственный комплекс "Курс-ОТ" с 25.04.1991 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным Объектом недвижимого имущества - зданием, расположенным по адресу: Москва, ул. Гончарова, дом 17А с кадастровым номером 77:02:0020004:1081.

Истец полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами право собственности должно быть признано за ним.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0020004:1081, площадью 1 096,50кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Гончарова, д.17 А, в обоснование которого ссылается на то, что 09.08.2019 в ЕГРН внесена запись N 77:02:0020004:1081-77/009/2019-1 о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0020004:1081 площадью 1 096,50 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Гончарова, д.17 А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Согласно указанной выписке сведения о праве собственности на указанный объект отсутствуют.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь.

В соответствии с п.6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.

Учитывая, что с момента постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных, прошло более одного года и собственник данных зданий не выявлен, ответчик предъявил настоящие встречные исковые требования.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд определением от 01.11.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость" по следующим вопросам:

1. Является ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0020004:1081. расположенный по адресу: Москва, ул.Гончарова, дом 17А, объектом капитального строительства?

2. Какова площадь объекта?

3. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным номам и правилам?

4. Создает ли строительно - техническое состояние спорного объекта, его расположение угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость" по поставленным судом вопросам в результате исследования представленной в материалы дела и направленной экспертам проектной документации было дано заключение N 255-22 о том, что:

При ответе на вопрос N 1: По результатам проведенного исследования эксперт-строитель приходит к выводу, что строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 17А является объектом капитального строительства.

При ответе на вопрос N 2: По результатам проведенного исследования эксперт-строитель приходит к выводу, что фактическая общая площадь всех помещений строения составляет 1096,5 м2.

При ответе на вопрос N 3: По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

По результатам исследования выявлено, что здание по адресу: г.Москва, ул.Гончарова, д.17А частично не соответствует требованиям: п.7.2 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, п.п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли", п.3.5 СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания, СП 59.13330.2016 Доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

При ответе на вопрос N 4: По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что строительно-техническое состояние строения, расположение спорного объекта находящегося по адресу: г.Москва, ул.Гончарова, д.17А. не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные несоответствия требованиям: п.7.2 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, п.п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли", п.3.5 СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания, СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения не представляют угрозы здоровью и жизни граждан, так как являются устранимыми.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект принадлежит истцу, фактически с 25.04.1991 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, учитывая, что имущество передано ООО "НПК Курс-От" по акту передачи здания с баланса на баланс, с 25.04.1991 имущество находится на балансе ООО "НПК Курс-От", указанные обстоятельства установлены Останкинским районным судом города Москвы, истец обеспечивает поддержание Спорного объекта в исправном состоянии, функционирование сетей коммунального назначения, обслуживание спорного объекта и его охрану, иных лиц, использующих спорный объект и/или претендующих на его использование и/или владение в течение всего времени не выявлено

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанные при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно сообщению Территориального управления государственным имуществом в городе Москве от 23.11.2015 N 1222-12/25160 объект недвижимости по адресу: Москва, ул.Гончарова, дом 17 в реестре Федерального имущества отсутствует.

Согласно сообщению Департамента городского имущества города Москвы от 12.10.2015 N ДМ-1319205/15-2 здание в реестре зданий и сооружений города Москвы спорный объект не находится.

Согласно справке об идентификации адреса объекта капитального строительства от 20.07.2016 N 6293305568 адрес Москва, Гончарова ул., дом 17 и адрес по данным ГБУ МосгорБТИ: г.Москва, Гончарова ул., дом 17А принадлежит одному и тому же объекту. Адрес: г.Москва, Гончарова ул., дом 17А зарегистрирован в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы.

11.01.1993 Москомземом зарегистрирована декларация о факте использования земельного участка, предоставленная НПК "Курс-От", по адресу: Москва, ул.Гончарова, дом 17.

В технической документации БТИ в качестве владельца указан истец, НПК Курс-От, объект принят на баланс общества в 1991 году.

09.08.2019 в ЕГРН внесена запись N 77:02:0020004:1081-77/009/2019-1 о принятии на учет по заявлению местного органа самоуправления в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0020004:1081, что подтверждается выпиской ЕГРН.

12.10.2020 Останкинский районный суд удовлетворил заявление Департамента города Москвы, признал безхозяйным объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Москва, ул.Гончарова, дом 17А с кадастровым номером 77:02:0020004:1081.

Вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда города Москвы от 31.05.2021 были установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение, в силу ст.69 АПК РФ, а именно, было установлено, что имущество передано ООО "НПК Курс-От" по акту передачи здания с баланса на баланс, с 25.04.1991 имущество находится на балансе ООО "НПК Курс-От", которое с указанного времени непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом.

В соответствии с п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности. При этом, в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ 15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N П7-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст.234 Гражданского кодекса РФ дано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Также, как указывает Конституционный суд РФ, не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности (п.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ), поскольку ограничение для приобретения имущества, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции РФ.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

С 25.04.1991 истец фактически добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, учитывая, что имущество передано ООО "НПК Курс-От" по акту передачи здания с баланса на баланс, с 25.04.1991 имущество находится на балансе ООО "НПК Курс-От", указанные обстоятельства установлены Останкинским районным судом города Москвы.

Истец обеспечивает поддержание спорного объекта в исправном состоянии, функционирование сетей коммунального назначения, обслуживание спорного объекта и его охрану.

Иных лиц, использующих спорный объект и/или претендующих на его использование и/или владение в течение всего времени не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-132067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко