Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-7563/23 по делу N А56-123072/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-123072/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7563/2023) общества с ограниченной ответственностью "РСК Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) по делу N А56-123072/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Гранит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аккумуляторная компания "Ригель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Гранит" (далее - ответчик) о взыскании пени по Договору аренды от 01.10.2020 N И-11/4/2020-12 в размере 59 002,18 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.02.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

10.02.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца с учетом расчета неустойки, представленного ответчиком. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суд первой инстанции необоснованно отказал в ее применении, посчитав, что размер процента для расчета неустойки согласован сторонами в договоре.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых он ставит под сомнение обоснованность позиции истца и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды от 01.10.2020 N И-11/4/2020-12, по условиям которого арендатору во временное пользование было передано помещение - офис, расположенное на 4 этаже в Нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.38, лит.И, кадастровый номер: 78:07:0003204:1008.

Помещение было принято арендатором в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2020.

Срок действия договора - 01.10.2020-31.08.2021.

Порядок и условия платы за пользование помещением сторонами определен в разделе 4 Договора аренды.

Так, в силу п. 4.1.1., 4.1.2. Договора, арендная плата (постоянная и переменная части) за Помещение начисляется с момента подписания Акта приема-передачи за весь период использования Помещений.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 18 666,67 рублей, в том числе НДС.

Переменная часть арендной платы определяется в соответствии с п.4.1.2 Договора.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что Переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента.

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств в части своевременного внесения арендной платы за пользованием имуществом, послужило основанием для начисления тому неустойки в размере 59 002,18 рублей.

Поскольку требование о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отказав при этом в применении положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п 1 ст 2, п 1 ст 6, п 1 ст 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду наличия в договоре условия о процентной ставке для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о чрезмерно высоком размере процента для расчета неустойки, который в годовом выражении составляет 182,5% годовых.

Также полагает суд апелляционной инстанции обоснованным и довод ответчика о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает двухмесячный размер арендной платы по договору, что, в свою очередь, значительно превышает сумму возможных убытков истца от ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств не может быть признана существенной и не свидетельствует о намеренном злоупотреблении ответчиком предоставленными ему договором правами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что одно только то обстоятельство, что процентная ставка для расчета неустойки установлена договором, не является основанием для отказа суда в применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку сама ст.333 ГК РФ такого ограничения не содержит. Ограничение права стороны на защиту своего имущественного интереса не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ путем снижения ставки для расчета неустойки до 0,1%, поскольку такая ставка является разумной, направлена на соблюдение баланса интересов сторон спора, а также соответствует ставке, обычно устанавливаемой сторонами гражданских правоотношений.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет неустойки исходя из ставки 0,1%, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика при таком расчете равен 8 424 руб. 79 коп.

Контррасчета истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 8 424 руб. 79 коп., в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-123072/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК Гранит" в пользу акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель" пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды от 01.10.2020 N И-11/4/2020-12 в размере 8 424,79 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Аккумуляторная компания "Ригель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК Гранит" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова