Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-18991/23 по делу N А40-269094/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-269094/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, принятое по делу N А40-269094/22, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" (ОГРН 1037811044743) о взыскании неустойки размере 1 630 135,52 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Плевако И.А. по доверенности от 30.11.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" о взыскании неустойки размере 1 630 135, 52 руб.

Решением от 14 февраля 2023 года по делу N А40-269094/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 679 223, 13 руб., а также сумму госпошлины в размере 29 301 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 между ОАО "Российские железные дороги" (истец, Покупатель) и АО ЭПФ "Судотехнология" (ответчик, Поставщик) заключен договор N 1588/ОАЭ-ЦЦЗС/20/1/1, согласно п. п. 1.2, 1.3 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется выполнить пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара. Сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Графике поставки, являющимся неотъемлемой частью Договора. Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.

Согласно Спецификации и Графика поставки к договору Ответчик обязался осуществить поставку устройств комплексной проверки автоматической локомотивной сигнализации и устройств контроля локомотивных радиостанций в сентябре 2020 г.

Вместе с тем в нарушение условий Договора часть товара поставлена с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ.

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара/непоставку товара (за просрочку выполнения / невыполнение работ, проведения / непроведение инструктажа), Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено спецификацией) за каждый день просрочки/непоставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, за просрочку поставки товара по договору истец произвел начисление неустойки в размере 1 630 135,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2021 N ИСХ-18930/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки Товара в размере 1 630 135,52 руб. В ответе на претензию ответчик признал, что часть товара поставлена им не в срок, установленный Договором, однако ссылался на обстоятельства непреодолимой силы обусловленные пандемией коронавирусной инфекции (COVID-2020).

ОАО "РЖД" направило ответ от 29.10.2021 года N ИСХ-20847/ЦДЗС, в котором указало, что в соответствии с договором предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, где подтверждением таких обстоятельств будет являться свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 508, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки признал обоснованными.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 679 223, 13 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию пени до 679 223, 13 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылки на судебную практику безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-269094/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын