Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-15599/23 по делу N А40-273996/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-273996/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-273996/22,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ИНН: 7702388027)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (ИНН: 7701944514)

о взыскании штрафа в размере 700 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - Истец, Госкорпорация "РОСКОСМОС") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" (далее - ответчик, АО "Корпорация "ВНИИЭМ") о взыскании штрафа по государственному контракту от 25.11.2021 N 016-С324/21/185 в размере 700 000 руб.

Решением суда от 27.02.2023 по делу N А40-273996/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,

25.11.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 016-С324/21/185 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить Заказчику продукцию - космический аппарат "Метеор-М" N 2-5, N 2-6.

В силу п. 6.3.5 Государственного контракта, Головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями.

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления:

до 10.01.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.01.2022 N 80-1760 (исх. от 11.01.2022 N АГ-29/52/х);

до 10.03.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.03.2022 N 80-16483 (исх. от 11.03.2022 N АГ-29/1409/х);

до 10.04.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.04.2022 N 80-23974 (исх. от 07.04.2022 N АГ-29/2020/х);

до 10.05.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.05.2022 N 80-31518 (исх. от 12.05.2022 N АГ-29/2692/х);

до 10.07.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.07.2022 N 80-45374 (исх. от 06.07.2022 N АГ-29/4014/х).

Согласно пункту 6.3.9 государственного контракта Головной исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта предоставляет Заказчику информацию об ответственном представителе с правом решения оперативных и технических вопросов в рамках государственного контракта.

Сведения о ходе исполнения государственного контракта в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.12.2021) за ноябрь 2021 года Заказчику не предоставлены.

В установленный срок (09.12.2021) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе Заказчику не поступила.

Согласно п. 9.3.4 Государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, истец ответчику начислил штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение, предусмотренные Контрактом, а именно 6 раз не представил сведения о ходе исполнения государственного контракта к установленному сроку (п.6.3.5 Государственного контракта) и не представил информация об ответственном представителе Заказчику (п.6.3.9 Государственного контракта), что привело к возникновению обязанности Ответчика уплатить штраф в размере 700 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или контрактом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Поскольку факт нарушения согласованных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения работ ответчиком и представления их результатов не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, приведенные АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в качестве доказательств отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и верно оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом всех доводов сторон и отражены в мотивированном решении от 27.02.2023, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом судом первой инстанции принят по делу правомерный и обоснованный судебный акт, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с законодательством Российской Федерации государственный заказчик осуществляет контроль исполнения государственного контракта и применение мер ответственности к головному-исполнителю за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (подпункт 3 части 1 статьи 94, часть 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ, пункт 13 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 6.2.4 государственного контракта Заказчик осуществляет контроль за ходом выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Головного исполнителя.

Осуществление указанного контроля позволяют обеспечить представляемые Головными исполнителями по условиям государственных контрактов в том числе сведения о ходе исполнения государственного контракта и информация об ответственном представителе с правом решения оперативных и технических вопросов в рамках государственного контракта.

В прямой связи с вышеуказанными положениями состоят требования пунктов 6.3.5 и 6.3.9 государственного контракта.

Пунктом 6.3.9 государственного контракта определено, что Головной исполнитель обязан предоставлять Заказчику (Департамент контрактно-договорной работы Госкорпорации "Роскосмос") в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта информацию об ответственном представителе (Ф.И.О., должность, контрактный телефон, адрес электронной почты) по государственному контракту с правом решения оперативных и технических вопросов в рамках государственного контракта.

Исполнение государственного контракта предполагает своевременное выполнение его сторонами взятых на себя обязательств, являющееся одной из ключевых обязанностей сторон.

В установленный срок (09.12,2021) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе Заказчику не поступила.

Согласно пункту 6.3.5 государственного контракта Головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение N 8 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями за ноябрь и декабрь 2021 года, февраль, март, апрель и июнь 2022 года представлены с нарушением сроков, что подтверждается письмами АО "Корпорация "ВНИИЭМ" исх. от 11,01.2022 N АГ-29/52/х (вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.01.2022 N 80-1760), исх. от 11.03.2022 N АГ-29/1409/х (вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.03.2022 N 80-16483), исх. от 07.04.2022 N АГ-29/2020/х (вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.04.2022 N 80-23974), исх. от 12.05.2022 N АГ-29/2692/х (вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.05.2022 N 80-31518) и исх. от 06.07.2022 N АГ-29/4014/х (вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.07.2022 N 80-45374).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.12.2021) за ноябрь 2021 года Заказчику не предоставлены.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ направление требований об уплате неустоек (штрафов) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиками (подрядчиками, исполнителями), предусмотренных государственными контрактами, является обязанностью заказчика, действующего в интересах Российской Федерации (часть 6 статьи 34).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что нарушений пунктов 6.3.5 и 6.3.9 государственного контракта с его стороны не допущено, что, по его мнению, подтверждается письмом исх. от 14.10.2021 N АВ-28/6241/х (вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.10.2021 N 58-64449) (далее - Письмо), протоколами технических совещаний и слайдами к ним.

Однако, из содержания Письма, направленного в ответ на запрос от 07.10.2021 N 58-27281, следует, что ответчик обеспечил организацию рабочих мест с доступом к программно-технологической системе "Программно-целевое планирование", а также уведомил, что за внесение и актуализацию данных в указанную систему назначены ответственные исполнители.

Однако, письмо не имеет отношение к спорному государственному контракту на "Изготовление и поставку космических аппаратов "Метеор-М" N 2-5, N 2-6", поскольку оно содержит сведения об организации рабочих мест в рамках исполнения иных государственных контрактов, в том числе от 14.12.2020 N 016-С328/20/154 на "Изготовление и поставку бортовой аппаратуры и элементов конструкции для космических аппаратов "Метеор-М" N 2-5. N 2-6", обстоятельства исполнения которого не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Протоколы технических совещаний и слайды к ним, представленные АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в материалы дела, оформлены по результатам технических совещаний с головными исполнителями и кооперацией предприятий с целью оценки выполнения исполнителями обязательств с целью получения информации о проблемных вопросах, находящихся в полномочиях государственного заказчика, для ускорения их решения.

Согласно пункту 6.4.2 государственного контракта головной исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению государственного контракта исполнителей. В отношении исполнителей Головной исполнитель выполняет функции Заказчика. Невыполнение исполнителем обязательств перед Головным исполнителем не освобождает Головного исполнителя от выполнения государственного контракта.

В этой связи в Протоколах отражено, что принятые на совещании решения не снимают с исполнителя ответственности за результаты разработки и изготовления заказанных изделий и необходимо учитывать их при организации и выполнении работ исполнителями (в том числе и сроки выполнения).

Кроме того, из протоколов совещаний не следует, что поименованные в них участники совещаний являются ответственными представителями по спорному государственному контракту, более того, протоколы не содержат сведений об их должностях, контактных телефонах, адресах электронной почты.

Таким образом, участие в технических совещаниях по проблемным вопросам исполнения исполнителями (организациями кооперации) обязательств не освобождает головного исполнителя от надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту по представлению информации и сведений по государственному контракту в соответствии с пунктами 6.3.5 и 6.3.9, предусматривающими в том числе информацию со сведениями о ходе исполнения головным исполнителем государственного контракта, по форме согласно приложению N 8 к государственному контракту, и подписанную представителем головного исполнителя.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-273996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова