Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-8444/23 по делу N А56-120662/2021

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-120662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии:

от истца (заявителя): Сомоса Валес ВН - дов от 06.10.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8444/2023) общества с ограниченной ответственностью "Севзапмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-120662/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Энерготехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапмонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Энерготехстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПМОНТАЖ" (далее - ответчик, Компания) 7 810 770 руб. неосновательного обогащения; 810 670 руб. неустойки.

К совместному производству принят встречный иск о взыскании 235 134 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.10.2020 N 29-10-2020 и дополнительному соглашению от 15.02.2021 N 2; 23 513 руб. неустойки.

Решением суда от 31.01.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что работы по Договору Ответчиком не выполнены, а Истец не может ввести объект в эксплуатацию из-за отсутствия исполнительной документации. Также, по мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки является ошибочным. Кроме того, податель жалобы полагает, что, утоняя исковые требования, Истец изменил одновременно предмет и основание Иска.

17.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя Кузнецова А.А.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В то же время, болезнь представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание иного представителя, включая Бочкарева В.В., подавшего апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 29.10.2020 N 29-10-2020 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических конструкций двух производственных зданий на сумму 5 673 600 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2020 стороны увеличили объем и стоимость работ на сумму 197 400 руб., а дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2021 - на сумму 2 235 700 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 8 106 700 руб.

Платежными поручениями N 1301 от 06.11.2020, N 1473 от 11.12.2020, N 1577 от 15.01.2021, N 1630 от 27.01.2021, N 1661 от 02.02.2021, N 1817 от 02.03.2021, N 2122 от 28.04.2021, N 2121 от 28.04.2021 Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 8 008 170 руб.

Срок выполнения работ по договору - в течение 45 календарных дней с даты получения аванса, т.е. до 21.12.2020 (Приложение N 3); - в течение 45 календарных дней с даты получения аванса, т.е. не позднее 21.12.2020; - по дополнительному соглашению N 1 составляет 10 календарных дней с даты получения аванса, т.е. не позднее 25.12.2020; - по дополнительному соглашению N 2 составляет 40 календарных дней с даты получения аванса, т.е. не позднее 28.04.2021.

Согласно подписанному сторонами акту КС-2 от 25.12.2020 Компания выполнила работы по дополнительному соглашению N 1 на сумму 197 400 руб.

Согласно пункту 7.1.1 договора Компания гарантировала качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Спустя 7,5 месяцев после установленного договором срока, Компания письмом от 10.08.2021 N 105-8 направила Обществу акты КС-2, КС-3 N1 на рассмотрение и подписание; стоимость работ по актам составляет 457 976 руб. по договору и 2 063 300 руб. по дополнительному соглашению N 2.

Общество неоднократно письмами N 135 от 16.08.2021, N 15 от 07.02.2022, N 48 от 11.04.2022, N 51 от 26.04.2022, N 58 от 18.05.2022 направлял Компании претензии с указанием причин отказа от принятия работ и подписания актов.

Та, в указанных письмах Общество указывало, что объемы работ в представленных актах КС-2, КС-3 не соответствуют договору и проектным объемам; исполнительная документация не соответствует установленным законом нормам и правилам, а именно: не имеет реестр, не читаема, имеет искаженный, за двоенный, расплывчатый шрифт; журналы не заполнены, не прошиты, не пронумерованы; на документах отсутствуют подписи и печати; удостоверения сварщиков просрочены, не читаемы; акты скрытых работ не читаемы, не подписаны, в отношении другого объекта и заказчика.

Компания выявленные замечания не устранила.

Согласно акту осмотра выполненных работ от 15.06.2022 работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены полностью, не соответствуют договору, исполнительной документацией не подтверждены, в результате чего производственные корпуса (объекты) невозможно ввести в эксплуатацию, проверить выполненные работы на соответствие проекту без исполнительной документации не представляется возможным.

Акт осмотра подписан со стороны Заказчика (АО НПП "Гидрополимер") директором по производству И.Б. Бузиновым и главным инженером Л.В. Кисилевым, в присутствии генерального директора охранной организации (ООО "Весь мир") М.А. Валдера и представителя ООО "СК Энерготехстрой" В.Н. Сомоса Валес. Представитель ООО "Севзапмонтаж" на составление акта осмотра не явился.

Письмом от 09.12.2022 Общество уведомило Компанию об одностороннем об отказе от исполнения договора, который с учетом условий договора, расторгнут 20.12.2022.

Размер неотработанного аванса составляет 7 810 770 руб.

За нарушение срока выполнения работ, Общество начислило Компании, предусмотренную пунктом 9.3 договора неустойку, размер которой, с учетом 10% ограничения, составил 810 670 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества за выполненные работы по договору по дополнительному соглашению N 2 от 15.02.2021 в размере 235 134 руб., а также начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 23 513 руб., ответчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении контракта и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения контракта в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Установив, что контракт расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в заявленном размере.

Доводы ответчика о выполнении работ, определенных контрактом, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств данного обстоятельства.

Ссылки ответчика на акты КС-2, КС-3 N 1 на сумму 457 976 руб. по договору и 2 063 300 руб. по дополнительному соглашению N 2, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, поскольку подрядчиком не представлены доказательства устранения недостатков, выявленных заказчиком и предъявленных в письмах N 135 от 16.08.2021, N 15 от 07.02.2022, N 48 от 11.04.2022, N 51 от 26.04.2022, N 58 от 18.05.2022.

Актом осмотра от 15.06.2022 подтверждается, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены полностью, не соответствуют договору, исполнительной документацией не подтверждены, в результате чего производственные корпуса (объекты) невозможно ввести в эксплуатацию, проверить выполненные работы на соответствие проекту без исполнительной документации не представляется возможным.

Доказательств выполнения работ в соответствии с проектом, равно как доказательства произведенной корректировки проекта Компания не предоставила.

Представленная в материалы дела исполнительная документация не соответствует установленным законом нормам и правилам в строительстве, не имеет реестр, не читаема, текст искажен, шрифт за двоенный, расплывчатый. Журналы не заполнены, не прошиты, не пронумерованы. На документах отсутствуют подписи и печати. Удостоверения сварщиков просрочены, не читаемы, акты скрытых работ составлены в отношении иного объекта и заказчика. Комплект исполнительной документации не полный.

Своим правом на проведение экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин, согласно пункту 5.2.3 договора, Компания не воспользовалась; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям, Компанией не представлено, в связи с чем требования первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а требования встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день, но не более 10% от общей стоимости договора.

По расчету истца за общий период с 22.12.2020 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 1 692 084,45 руб., с учетом установленного договором ограничения - 810 670 руб.

Компания расчет не оспорила; ходатайство о снижении неустойки не заявила.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-120662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева