Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 04АП-2625/22 по делу N А19-21060/2020

г. Чита

24 апреля 2023 г.

Дело N А19-21060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мышляевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу N А19-21060/2020

по заявлению Мышляевой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Мышляевой Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1093819001198, ИНН 3819022972) к Парамонову Илье Игоревичу, несовершеннолетней Парамоновой Полине Игоревне в лице законного представителя Парамоновой Елены Борисовны,

третье лицо: Болдырев Александр Иванович

о признании сделки недействительной,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мышляева Татьяна Владимировна в интересах общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парамонову Игорю Викторовичу о признании недействительной сделкой локальный сметный расчет N 3-18 от 17.04.2018 года и акт о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 30.07.2018 года, заключенные между ИП Парамоновым Игорем Викторовичем (Исполнитель) и ООО "СибИнвест" (Заказчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены, сделка строительного подряда, заключенная между индивидуальным предпринимателем Парамоновым Игорем Викторовичем (Исполнитель) и ООО. "СИБИНВЕСТ" (Заказчик), оформленная локальным сметным расчетом N 3-18 от 17.04.2018 года и актом о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 30.07.2018 года, признана недействительной.

Мышляева Татьяна Владимировна 26.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Парамонова Ильи Игоревича, несовершеннолетней Парамоновой Полины Игоревны в лице законного представителя Парамоновой Елены Борисовны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу Мышляевой Татьяны Владимировны солидарно с Парамонова Ильи Игоревича, Парамоновой Полины Игоревны взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу Мышляева Татьяна Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом денежная сумма является несправедливой и не соответствует денежным суммам, взысканным по аналогичным делам с участием заявителя в том же составе суда. Считает, что судом не учтены значимость данного спора для истца, объём оспариваемого истцом права, сложность и продолжительность дела данной категории, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя во всех судебных заседаниях и оформление им различных процессуальных документов.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2019 между адвокатом Мацкевичус А.с.В. (адвокат) и истицей (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по оспариванию сделок, совершенных ООО "Сибинвест" с Проскуриной Н.С., Парамоновым И.В., Котельниковым Е.И. в арбитражном суде (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору:

- определение и сбор доказательств, которые необходимо представить суду;

- составление искового заявления и предъявление его в суд;

- составление заявления об обеспечении исковых требований;

- представление интересов доверителя в суде;

- составление письменных заявлений, по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства;

- составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания позиции доверителя;

- выступление в прениях сторон;

- получение копий судебных постановлений;

- подготовка апелляционной жалобы, либо возражений на нее (при необходимости).

Согласно п. 2.1. договора за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2. договора, доверитель оплачивает адвокату гонорар из расчета 100 000 руб. за каждую оспариваемую сделку, т.е. в общей сумме 400 000 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. в день заключения настоящего договора, 100 000 руб. в срок до 10.01.2020, 100 000 руб. в срок до 10.02.2022, 100 000 руб. в срок до 10.03.2022.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2022 Адвокатом в интересах Доверителя выполнены следующие юридические действия: - ознакомление с предоставленными Доверителем документами;

- изучение судебной практики по делам данной категории;

- определение доказательств, необходимых для обоснования позиции Доверителя;

- подготовка искового заявления и заявления об обеспечении иска и предъявление их в арбитражный суд;

- участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по делам N А19- 31073/2019 и А19-21060/2020;

- подготовка письменных ходатайств и пояснений по делам N А19-31073/2019 и А19-21060/2020;

- ознакомление с заключениями экспертиз по делам N А19-31073/2019 и А19- 21060/2020;

- выступление в прениях по делам N А19-31073/2019 и А19-21060/2020;

- подготовка апелляционной жалобы по делу N А19-31073/2019;

- подготовка кассационной жалобы по делу N А19-31073/2019;

- подготовка письменных возражений относительно взыскания судебных расходов по делу N А19-31073/2019;

- подготовка апелляционных жалоб относительно взыскания судебных расходов по делу N А19-31073/2019.

Для подтверждения несения расходов заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 09.01.2020, N 76 от 10.12.2019, N 17 от 11.03.2020, N 09 от 06.0.2020 на общую сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что являются разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя солидарно с ответчиков в размере 20 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оказания Мышляевой Т.В. адвокатом Мацкевичус А.с.В. юридических услуг, несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 400 000 рублей, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками заявлено о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 50 000 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Истица просит взыскать 100 000 руб, разделив их между ответчиками по 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Парамонов И.И. в отзыве на заявление ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О заявил о чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно п.3.1. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции от 50000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей. По мнению ответчика Парамонова И.И. стоимость услуг представителя в размере 400 000 рублей многократно превышает размер рекомендованный Адвокатской палатой размер.

Представителем несовершеннолетней Парамоновой П.И. заявлены возражения против заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на завышенный размер расходов, а также на тяжелое финансовое состояние в связи с отсутствием работы и нахождением на учете в Центре занятости.

Парамонова П.И. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 7 323 руб. 03 коп.

В материалы дела в ответ на запрос суда представлена справка Министерства труда и занятости Иркутской области ОГКУ ЦЗН города Усолье-Сибирское о том, что гражданка Парамонова Елена Борисовна, являющаяся законным представителем Парамоновой Полины Игоревны, зарегистрирована в качестве безработного с 18.10.2021. по 20.03.2023. За период с 18.10.2021 Парамоновой Е.Б. выплачено 21 084 руб.49 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, социальный статус ответчиков, их финансовое положение,, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 20 000 руб.

Доводы жалобы о том, что по мнению истца в сравнении с иными рассмотренными дела, по которым судом взысканы судебные расходы с истца как с проигравшей стороны в иных размерах судом апелляционной инстанцией отклоняются в связи со следующим.

Судебные расходы подлежат взысканию в порядке предусмотренном вышеуказанными нормами права в каждом конкретном деле с учетом результатов рассмотрения дела, а также установлением фактически понесенных расходов стороной, размер взыскиваемых судом расходов соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В иных делах, указанных истцом, судом рассматривались заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, на основании договоров, заключенных с представителями на иных условиях, предусматривающих иной объем выполненных работ по договору и иную стоимость оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчиков, и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу N А19-21060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Луценко