Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-2002/23 по делу N А45-28812/2021

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А45-28812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов" (N 07АП-2002/2023) на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28812/2021 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго НСК" (ОГРН 1175476030190, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов" (ОГРН 1067758235203, г. Москва) о взыскании задолженности в сумме 19 685 860 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 6 530 648 рублей 98 копеек, встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1 565 031 рубля 61 копейки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Обской" (ОГРН 1165476161993), общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ОГРН 1055474022977), общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Толмачёвский" (ОГРН 1145476141447), общество с ограниченной ответственностью СК "Агропромэнерго" (ОГРН 1145476085424).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ульянов М. С., доверенность N 2 от 15.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго НСК" (далее - ООО "Агропромэнерго НСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов" (далее - ООО "УК Горкунов") о взыскании задолженности в сумме 19 685 860 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 6 530 648 рублей 98 копеек.

ООО "УК Горкунов" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1 565 031 рубля 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Обской"; общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго"; общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Толмачёвский"; общество с ограниченной ответственностью СК "Агропромэнерго".

Решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Агропромэнерго НСК" удовлетворены частично; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Горкунов" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы долга на стоимость работ по монтажу питающего кабеля, основываясь на ложных показаниях свидетеля Макридина М.Ю., вместе с тем ни ООО "УК Горкунов", ни ООО "ТК Обской" с ООО "Агропромэнерго" в договорных правоотношениях не состояли, следовательно, доступа на строящийся объект не имели. Кроме этого, судебная экспертиза подтвердила наличие дефектов в результатах работ, выполненных истцом. При удовлетворении первоначального иска судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Агропромэнерго", ООО "Агропромэнерго НСК" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между ООО "Агропромэнерго НСК" (Подрядчик) ООО "УК Горкунов" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 06/05-2020 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить "под ключ" своими силами, с использованием материалов и средств истца комплекс строительных работ на объекте "Тепличный комбинат "Обской" по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с.Толмачево, ул.Советская", аоОтветчик обязался принять данные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1.).

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2020 на выполнение дополнительных работ составила 86 139 013,39 руб.

Истец свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Оплату выполненных работ производил с нарушением установленных Договором сроков (пункты 2.3.3. и.2.3.4. Договора) и не в полном объеме. При оплате авансового платежа по пункту 2.3.2 Договора также была допущена просрочка, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При предъявлении встречного требования ответчик указывает, что на основании пункта 3.1.2 Договора срок окончания выполнения работ определен сторонами в течение 100 (ста) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.07.2020 (приложение N 3) подрядчик приступил к выполнению работ (начало отчетного периода) 26.06.2020.

Таким образом, работы по договору должны быть полностью выполнены ООО "Агропромэнерго НСК" в срок до 24.09.2020.

Фактически часть работ выполнена с нарушением установленных договором сроков: работы, принятые по актам о приемке выполненных работ N N 11,13, 14 на общую сумму 9 500 507,92 руб. (приложение N 3), выполнены 05.03.2021 года;

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2020 года к договору подряда (приложение N 2) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в срок до 16.10.2020 года.

Фактически дополнительные работы на сумму 185 352,37 руб. согласно акту о приемке выполненных работ N 12 (приложение N 3) выполнены 05.03.2021 года.

В ответ на претензию ООО "УК Горкунов" с исх. N 156 от 27.10.2021 года (приложение N 4) ООО "Агропромэнерго НСК"" ответило отказом в ее удовлетворении (приложение N 5).

Пунктом 8.2.1 договора сторонами установлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненной в срок части работ за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в силу статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

1. Дефекты, поименованные в акте осмотра от 30.11.2021, относительно выполненных ООО "Агропромэнерго НСК" и зафиксированных в актах формы КС-2 работ, имеются следующие:

-с питающего кабеля ВРУ АПВБбШВ 1x400 (ф. 1, РУ-0,4кВ, ТП-3.1) демонтирован наружный защитный шланг из ПВХ пластиката и броня из стальных оцинкованных лент;

-заземляющий контур ТП-3.1,3.2,3,3.4,3.5,3.6 выполнен из не оцинкованной стали;

- не засыпаны грунтом закладные ПНД трубы ТП-3.1.

2. Результат работ по прокладке питающего кабеля ВРУ АПВБбШВ 1x400 ТП-3.1) не соответствует требованиям проектной документации, а также полный демонтаж по всей длине наружного защитного шланга из ПВХ пластиката и брони оцинкованных лент питающего кабеля ВРУ АПВБбШВ 1x400 (ф. 1, РУ-0,4кВ, ТП-3.1) является нарушением обязательных строительных норм и правил для данных видов работ, а именно: п.5.2.1.15 и п.5.2.1.16 ПУЭ 7. Данное нарушение является недостаткам выполненных работ. Причиной данного нарушения является несоблюдение требований документации в процессе производства работ.

В связи с согласованием о замене на неоционкованную сталь применение для изготовления заземления неоцинкованной стали нарушением проекта не является.

Недостатком является отсутствие обратной засыпки траншей по оси А/1-3, поскольку этот факт не соответствует требованиям проектной документации и акту КС-2.

3. Объем зафиксированных в акте осмотра от 30.11.2021 работ, предъявленных истцом к оплате в части монтажа питающего кабеля ВРУ АПВБбШВ 1x400 (ф. 1, РУ-0,4кВ, ТП-3.1), у которого демонтирован наружный защитный шланг из ПВХ пластиката и оцинкованных лент, составляет 3 474,4 м.

Стоимость работ с недостатками, зафиксированными в акте осмотра от 30.11.2021, составляет 3 161 812,30 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков, поименованных в 30.11.2021, составляет 3 327 957,03 рублей.

Объем не засыпанных грунтом пазух, в которых расположены ПНД трубы ввода в ТП-3.1, составляет 6,75м3.

Стоимость работ, не выполненных подрядчиком и отраженных в акте осмотра от 30.11.2021, но предъявленных истцом к оплате, составляет 3 937,98 рублей.

4. Определить, могли ли работы, выполненные ООО "Агропромэнерго НСК" в ячейке N 24 и N 27, стать причиной возгорания не представляется возможным, поскольку последствия аварии устранены, выполнен демонтаж и утилизация поврежденного во время пожара оборудования, далее выполнен монтаж нового электрооборудования, и ЗРУ 10 введено в эксплуатацию.

Согласно пояснениям экспертов в суде первой инстанции ими был зафиксирован факт демонтажа по всей длине наружного защитного шланга из ПВХ пластиката и брони оцинкованных лент питающего кабеля ВРУ; указанный факт является нарушением обязательных строительных норм и правил. Кто фактически демонтировал наружный защитный шланг, эксперты не устанавливали, такого вопроса судом не ставилось. Эксперты пояснили, что при осмотре объекта участвовавшее в качестве представителя ООО "Агропромэнерго НСК" лицо - Макридин М.Ю. (зафиксировано на бумажном носителе) утверждал, что защитный шланг из пластиката и броня со всех питающих кабелей были демонтированы подрядчиком по согласованию с заказчиком (ООО "УК Горкунов") на еженедельных планерках. Учитывая идентичные пояснения представителей сторон по делу, эксперты для проверки данного факта осуществили выборочный осмотр кабеля и достоверно установили факт отсутствия защитного шланга из пластиката и брони.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта выполнения работ по обратной засыпки траншей по оси А/1-3 на сумму 3 937,98 рублей, следовательно, сумма задолженности подлежит уменьшению на стоимость данных работ, также материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между фактом возгорания, произошедшего 29.03.2022 на ПС "Тепличная" в ячейке 18, и работами истца по модернизации ячеек 24 и 27, по результатам чего сумма задолженности ответчика составляет 19 681 922 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 8.5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 12.09.2020 по 10.09.2021 в размере 6 530 648 рублей 98 копеек.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках встречного искового заявления ООО "УК Горкунов" заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Агропромэнерго НСК" неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.09.2020 по 05.03.2021 в сумме 1 565 032 рублей 61 копейки. То есть к моменту начала течения обязательства ООО "УК Горкунов" по оплате выполненных работ в заявленной сумме у ООО "Агропромэнерго НСК" имелись обязательства по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, на сумму которой подлежит уменьшению сумма долга по оплате работ.

Пунктом 8.2.1 договора установлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненной в срок части работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1.2 договора срок окончания выполнения работ определен сторонами в течение 100 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Начало выполнения работ согласовано в пункте 3.1.1. договора: передача генподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки и рабочей документации.

ООО "УК Горкунов" произвело расчета срока окончания работ с 26.06.2020 (даты, указанной в качестве начальной даты работ в актах формы КС-2).

Ответчик по встречному иску указал, что в нарушении пункта 3.1.1. договора генподрядчик не передал строительную площадку и рабочую документацию, о чем последний неоднократно уведомлялся письмами с 03.07.2020 по 23.11.2020.

Ссылаясь на непередачу строительной площадки и проектно-сметной документации, ООО "Агропромэнерго НСК", тем не менее, приступило к выполнению работ 01.06.2020, о чем свидетельствует в запись в общем журнале работ, сдавало генподрядчику работы 24.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020 и завершило их 05.03.2021. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в распоряжении ООО "Агропромэнерго НСК" строительной площадки, а также документации.

Из общего журнала работ следует, что 01.06.2020 ООО "Агропромэнерго НСК" приступило к работам по разметке осей, разработке котлована, разбивке трассы, засыпке котлована, копке траншеи и т. д.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "Агропромэнерго НСК" от ответственности в виде штрафных санкций не имеется.

ООО "Агропромэнерго НСК" должно было завершить работы, учитывая факт их начала 01.06.2020, к 08.09.2020. Фактически, последние работы сданы 05.03.2021.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с ООО "Агропромэнерго НСК" в пользу ООО "УК Горкунов" неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 565 032 рублей 61 копейки.

На указанную сумму встречных обязательств подлежит уменьшению сумма долга при расчете неустойки за нарушение срока оплаты работ, а именно по позиции 3 расчета истца, в которую включена стоимость работ по актам КС-2 от 05.03.2021: 18 120 828,67 рублей (19 685 860, 28 рублей - 1 565 031,61 рублей)*0,1%* 179 дней (с 16.03.2021 по 10.09.2021)= 3 243 628,33 рублей.

Также подлежит уменьшению сумма задолженности по актам КС-2 от 25.09.2020, на которую начисляется неустойка по позиции 4 расчета истца, на стоимость невыполненных работ в размере 3 937,98 рублей (работы по обратной засыпки траншей по оси А/1-3): 20 812 466,07 рублей (20 816 404,05 рублей-3 937,98 рублей)*0,1%* 42 дней (с 11.10.2020 по 22.11.2020) = 874123,57 рублей, всего 6 250 342 рублей 93 копеек.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как в материалы дела представлен акт осмотра электроустановок N 31-009/А-ОЭу-23 от 08.02.2021, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок N 31-009/А-ОЭу-23 от 08.02.2021, которые подтверждают надлежащее техническое эксплуатационное состояние спорных объектов электросетевого хозяйства, объекты соответствует установленным техническим требованиям и могут быть допущены в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия отмечает, что свидетельские показания Макридина М.Ю. приведены судом первой инстанции лишь в части проверки пояснений экспертов относительно демонтажа, согласно которым Макридин М.Ю. подтвердил факт демонтажа защитного шланга и брони со всех питающих кабелей силами эксплуатирующей организации.

Таким образом, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом результатов проведенного экспертного исследования, свидетельских показаний Макридина М.Ю., подтвердившего факт демонтажа силами эксплуатирующей организации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом, как подрядчиком, не было допущено нарушений строительных норм и правил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина