Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-345/23 по делу N А55-18363/2022

г. Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А55-18363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подсолнухи"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 по делу N А55-18363/2022 (судья Бойко С.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Руденко Михаила Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнухи"

о взыскании 2 316 400 руб.,

без участия представителей сторон,

от ответчика - (с использованием системы веб-конференции) - представитель Аристакесян А.А. по доверенности от 16.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Михаил Павлович обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнухи" о взыскании 2 316 400 руб., в том числе: 2 206 124 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, 50 276 руб. стоимости поврежденного имущества, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнухи" в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Михаила Павловича взыскано 2 146 400 руб. ущерба, а также 57 078 руб. расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Подсолнухи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи какого-либо имущества ответчику за исключением арендованных помещений; указывает, что перечень поврежденного имущества был установлен оценщиком со слов истца; считает, что документы, подтверждающие передачу этого имущества ответчику, в дело не представлены, также как и документы, фиксирующие состояние внутренней отделки помещения на 10.01.2019; а также ссылается на то, что в акте приема-передачи имущества от 04.03.2022 им сделана отметка о несогласии с п. 3, 4, 5; в соответствии с п. 3.3.1 договора им производилось оснащение необходимым для работы оборудованием, а также проводились работы, связанные с текущей эксплуатацией переданного в аренду объекта, с согласия истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в удовлетворенной части исковых требований. В части обоснованности исковых требований, признанных судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, выводы обжалуемого решения в силу изложенного не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнухи" и Индивидуальным предпринимателем Руденко Михаилом Павловичем заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 (далее - Договор).

10.01.2019 сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору аренды N 1 от 29.12.2018.

В соответствии с Договором арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное пользование и владение нежилое помещение со следующими характеристиками:

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:26:2201005;216:10/1 общей площадью 354,6 кв. м, расположенное по адресу: 446398, Самарская область, Красноярский район, село Старосемейкино, улица Кооперативная, д. 18 кв б/н (1-17);

- жилое помещение, с кадастровым номером 63:26:2201005:216:10/2 общей площадью 218,2 кв. м, расположенное по адресу: 446398, Самарская область, Красноярский район, село Старосемейкино, улица Кооперативная, д. 18 кв. 1.

- земельный участок, с кадастровым номером 63:26:2201005:335, общей площадью 1245 кв. м с находящейся на нем баней и беседкой-барбекю, расположенный по адресу: 446398, Самарская область, Красноярский район, село Старосемейкино, ул. Кооперативная д. 18.

Согласно условиям договора, объекты недвижимости передаются в аренду для использования арендатором в своей коммерческой деятельности, для оказания услуг по проживанию граждан, социальных, медицинских и иных услуг, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации. Как предусмотрено Договором, помещение передается арендодателем в состоянии, полностью пригодным для использования его по назначению. В соответствии с п. 3.1.13 Договора арендодатель обязан надлежащим образом содержать арендованное имущество.

Договором аренды установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду имущественного комплекса, обеспечивать его восстановление и ремонт.

28.02.2022 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 29.12.2018, согласно которому вышеуказанный договор считается расторгнутым с 01.03.2022.

Пункт 5 соглашения о расторжении договора предусматривает обеспечительный платеж в размере 110 000 руб., который засчитывается в пользу арендодателя в счет погашения ущерба, причиненного арендатором.

04.03.2022 сторонами договора составлен акт приема-передачи имущества по договору N 1 от 29.12.2018.

Согласно п. 3 акта приема-передачи имущества от 04.03.2022, осмотр помещения оборудования и территории выявил ряд повреждений и изменений, произведенных арендатором:

- произведена замена оконного блока на дверной блок;

- поврежден дверной блок в комнате N 1, требующий полной замены;

- повреждено зеркало в санузле комнаты N 4 (разбита полка и отколот угол);

- демонтированы зеркала в комнатах и санузлах;

- отсутствуют плафоны на настенных светильниках в комнатах - 3 шт.;

- демонтированы двери с витражными вставками - 8 шт.;

- демонтирован радиатор в цокольном этаже - 1 шт.;

- демонтированы деревянные балки, светильники, обои. Закрыт камин гипсокартонными плитами в малом каминном зале цокольного этажа;

- демонтирована лестница из нержавеющей стали;

- отсутствует настенный электрический обогреватель в беседке.

Поскольку ответчик относительно указанного перечня повреждений возражал, с целью определения перечня повреждений и в целях определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью МЭЦ "Стандарт оценка", которым подготовлено экспертное заключение N 2401-03/22 ИП от 13.04.2022 (далее - экспертное заключение).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта помещений в результате сдачи имущества в аренду ответчику, с учетом физического износа материалов составила 2 206 124 руб., а стоимость поврежденного имущества составила 50 276 руб. Стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

21.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не представил. Отказ от добровольного погашения задолженности послужил основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 606, 614, 622, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), учитывая результаты экспертного заключения, пришел к выводу о том, что ущерб причинен ответчиком при пользовании объектом аренды, поэтому подлежит возмещению истцу.

Обратившись с апелляционной жалобой ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи какого-либо имущества ответчику, за исключением непосредственно самих арендованных помещений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при заключении вышеуказанного договора аренды истцом и ответчиком 10 января 2019 года был подписан акт приема-передачи указанного имущества, согласно п.п. 2-4 которого помещения были переданы Арендодателем и приняты Арендатором вместе с мебелью, техникой и оборудованием, состояние коттеджа признается пригодным для проживания, при осмотре помещения и оборудования сторонами не было выявлено явных недостатков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при передаче нежилых помещений в аренду ответчик принял их без замечаний и возражений. Наличие спорных повреждений возвращаемого имущества подтверждает также указание сторонами в соглашении от 28.02.2022 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 29.12.2018 пункта 5 соглашения, предусматривающего, что обеспечительный платеж в размере 110 000 руб. засчитывается в пользу арендодателя в счет погашения ущерба, причиненного арендатором.

Указанный ответчиком в апелляционной жалобе п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не относится к рассматриваемым отношениям, регулируемым нормами об аренде имущества.

Доводы ответчика о том, что арендуемое имущество было возвращено им арендодателю в том же состоянии, в котором оно было им принято, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

04 марта 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества по вышеуказанному договору аренды в результате его расторжения по соглашению сторон. Ответчик при подписании этого акта указал замечание о несогласии с п.п. 3-5, указывающих на перечень имущества, поврежденного, якобы, по вине Арендатора.

Суд первой инстанции оценил указанный довод общества, указав, что неконкретизированный характер приведенных им в акте возражений свидетельствует об отсутствии возражений по каждому конкретному пункту выявленных недостатков. Оснований не согласиться с указанной оценкой апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на согласование истцом проведение ответчиком работ по демонтажу дверей, расширению дверных проемов, установке противопожарных дверей также приводилась при рассмотрении дела судом первой инстанции, правомерно указавшим, что необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям. Данный вывод соответствует подходам правоприменительной практики, сформулированной, например, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 N Ф06-15905/2022 по делу N А55-36115/2020.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, что предпринимателем согласовано проведение обществом именно тех изменений арендуемого имущества, которые впоследствии им указаны как недостатки.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2). Доказательства выполнения данной обязанности ответчик не представил в материалы дела.

При установленных обстоятельствах с учетом статьи 655 ГК РФ, учитывая также, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение N 2401-03/22 ИП от 13.04.2022 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба; доводы ответчика о несогласии с п. 3, 4, 5 акта приема-передачи имущества от 04.03.2022, аналогичные доводам апелляционной жалобы, верно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия конкретизации и обоснований причины несогласия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень поврежденного имущества был установлен оценщиком со слов истца, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что руководитель ответчика Бурчина М.М. лично принимала участие при осмотре помещений и повреждений экспертом 01.04.2022, в акте указала о частичном несогласии с недостатками (л.д. 48), без указания конкретных возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб причинен ответчиком при пользовании объектом аренды.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец доказал наличие у него ущерба, его размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названным ущербом, требования истца о взыскании стоимости ущерба обоснованно удовлетворены арбитражным судом в размере, определенном экспертом.

Учитывая удержание истцом с ответчика обеспечительного платежа в размере 110 000 руб., предусмотренного пунктом 5 соглашения о расторжении договора аренды, указанная сумма вычтена судом первой инстанции из размера заявленных истцом требований. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Подсолнухи" государственная пошлина ошибочно оплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, следовательно государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2 от 13.03.2023, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу N А55-18363/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подсолнухи" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подсолнухи" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнухи" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 2 от 13.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский