Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 14АП-570/23 по делу N А66-6766/2022

г. Вологда

24 апреля 2023 г.

Дело N А66-6766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Проспект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-6766/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский свет" (ОГРН 1137746837315, ИНН 7704844420; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 5; далее - истец, ООО "Русский свет") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Проспект" (ОГРН 5147746339164, ИНН 7724943771; адрес: 115304, Москва, улица Луганская, дом 7, корпус 1; далее - ответчик; ООО "ЛМ Проспект") о взыскании 686 006 руб. 69 коп. задолженности по договору от 02.11.2021 N 254462/21/ТНС, 9 604 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует универсальный передаточный документ от 24.12.2022 N 35741, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Русский свет" (предшествующее наименование - ООО "Электроситем", далее - продавец) и ООО "ЛМ Проспект" (далее - покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 02.11.2021 N 254462/21/ТНС (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится продавцом в течение трех календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.

Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом Покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю продавца; б) отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В период действия договора, ответчику по универсальному передаточному документу от 31.01.2022 N 572/1913 (далее - УПД N 1913) поставлен товар на сумму 995 828 руб. 43 коп., ответчик товар оплатил частично, в связи с чем истец направил в его адрес претензию.

Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность оставлена покупателем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, сумма задолженности не оспорена, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 686 006 руб. 69 коп.

Ссылки ответчика о полной оплате задолженности 25.04.2022 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств внесения платежей по договору от 02.11.2021 N 254462/21/ТНС не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора поставки в размере 9 604 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны, заключив договор установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора поставки).

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, у суда апелляционной инстанции основания для несогласия с ним отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-6766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов