Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 01АП-1399/23 по делу N А43-37571/2022

г. Владимир

21 апреля 2023 г.

Дело N А43-37571/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу N А43-37571/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН-СК" (ИНН 5245026291, ОГРН 1155252000870) к обществу с ограниченной ответственностью "Санта-НН" (ОГРН 1055238187091, ИНН 5260160502) о взыскании 540 472 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН-СК" (далее - ООО "КАРАВАН-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТА-НН" (далее - ООО "САНТА-НН", ответчик) о взыскании 270 236 руб. 80 коп. долга по оплате поставленной продукции на основании договора N53/05-02/16КСК от 11.04.2016 и 270 236 руб. неустойки за период с 29.12.2021 по 21.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "САНТА-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 20.04.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что заявленная неустойка, по просроченному основному долгу составляет более 90%, что значительно больше, чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Кроме того, апеллянт читает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По мнению ответчика, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, неустойка за период с 29.12.2021 по 06.02.2023 оставила 61 873 руб. 12 руб.

Заявитель сослался на то, что обоснованное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не было своевременно подано в виду того, что корреспонденция была направлена судом по юридическому адресу и не была получена ответчиком. Юридический адрес не совпадает с адресом фактического местонахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N53/05-02/16КСК от 11.04.2016 и спецификации к нему.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено обязательство покупателя по оплате товара в течение 14 дней с момента его поставки.

Во исполнение указанного договора истец в период с 11.04.2016 по 15.12.2021 поставлял ответчику кожевенную продукцию, в том числе по универсальным передаточным документам N558 от 01.04.2021 и N2480 от 15.12.2021.

Поставленный обществу "САНТА-НН" товар последним был оплачен не в полном объеме (последняя оплата произведена 21.11.2021), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 270 236 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 270 236 руб. 80 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N558 от 01.04.2021 и N2480 от 15.12.2021, подписанными со стороны ответчика директором ООО "САНТА-НН" - Столбовым А.А.; на вышеупомянутых универсальных передаточных документах имеется печать ответчика.

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял.

Вопреки требованиям статей 309, 516 ГК РФ и условиям договора покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения спора за ответчиком числился долг в сумме 270 236 руб. 80 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, а также неисполнение обязанности покупателя по своевременной и полной оплате, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и наличии правовых оснований для взыскания долга в размере 270 236 руб. 80 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты продукции в сумме 270 236 руб. за период с 29.12.2021 по 21.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

На основании п. 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающим введение моратория на начисление пени на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что неустойка может быть взыскана за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 (сумма пеней за данный период составляет 1 256 601 руб. 12 коп.), а также с 02.10.2022 по 21.11.2022 (размер неустойки равен 689 103 руб. 84 коп.)

При этом обществом "КАРАВАН-СК" величина пеней ограничена размером основного долга - 270 236 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств пени обоснованно взысканы судом с ответчика в заявленной сумме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец несмотря на условия договора о размере ответственности покупателя (5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки) ограничил начисление неустойки суммой задолженности по договору.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобам доводам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу N А43-37571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санта-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова