Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-7809/13 по делу N А60-4877/2013

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2023 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела N А60-4877/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - ООО "УНТЭСК", должник) (ИНН 6658165394, ОГРН 1036602662370),

УСТАНОВИЛ:

14.02.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника ООО "УНТЭСК" о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.02.2013, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2013) ликвидируемый должник ООО "УНТЭСК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "УНТЭСК" продлен в общей сложности до 28.02.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "УНТЭСК" назначено на 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2021) конкурсным управляющим утверждена Красилова Мария Викторовна, являющаяся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

19.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2023) отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" (далее - ООО "Малая энергетика") (ИНН 6658194652, ОГРН 1046602680728) в пользу ООО "УНТЭСК" денежных средств в сумме 10 913 515 руб. 56 коп., в связи с отсутствием у ответчика подлежащего передаче объекта недвижимого имущества в натуре.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника ООО "Малая энергетика" и общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (далее - ООО "РЭС") (ИНН 6670324996, ОГРН 1116670000534) признаны соответчиками, а поскольку у ООО "РЭС", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует в натуре присужденное имущество, о чем свидетельствует длительное неисполнение судебного акта, взыскатель имеет право на изменение способа исполнения судебного акта. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что Фролов Сергей Александрович являлся учредителем ООО "УНТЭСК" с 18.04.2011, а с 27.04.2012 является учредителем ООО "РЭС", что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц. По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи оборудования от 30.12.2011 N 1/мэ2011 был совершен в целях сохранения указанного в спецификации имущества, с целью избежания пополнения конкурсной массы путем реализации имущества, чем причинен ущерб кредиторам.

Кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Инвест" (ИНН 6658182618, ОГРН 1046602641986) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 договор купли-продажи оборудования от 30.12.2011 N 1/мэ2011, заключенный между ООО "УНТЭСК" и ООО "Малая энергетика", признан недействительным. Из незаконного владения ООО "РЭС" истребовано следующее имущество:

N п/п	Наименование оборудования	Тип	Количество	Напряжение кВ	Примечание
1	2	3	4	5	6
1	ВЛЭП длина 18 км. металлические опоры, линия одноцепная	провод АС 70	54000 м 108 мет. опор	35	11C "Уктусская" - ПС "Шабры"
	ИТОГО:			35	18 км
2	Подстанция "Шабры"		1	35
	Трансформатор	ТМ 4000/35	2	35	ПС "Шабры"
	Разъединитель	РЛН-35	3	35	ПС "Шабры"
	Разрядник	РВН-35	1	35	ПС "Шабры"
	Масляный выключатель	СМ 35	2	35	ПC "Шабры"
	Масляный выключатель	BMГ 10	12	6	ПС "Шабры"
	Масляный выключатель	ВМГ-133	24	6	ПС "Шабры"
	Разъединитель	ТВТ-22/400	2	6	ПС "Шабры"
	Разъединитель	РВТ-22/400	12	6	ПС "Шабры"
	Разъединитель	РВФ-22	1	6	ПС "Шабры"
	Разъединитель	РВФЗ	1	6	ПС "Шабры"
	Разъединитель	ВНП-16	3	6	ПC "Шабры"
	Разъединитель	РЛН-6	3	6	ПС "Шабры"
	Камера	КСО-272	2	6	ПС "Шабры"
	КЛЭП, длина 0,096 км	СБ2(3*70)	1	6	ОРУ
	КЛЭИ, длина 0,025 км	АСБ 3*50	1	6	яч. N 16 спуск
	КЛЭП, длина 0,066 км	СБ 3X50	1	6	яч. N 15 спуск
	КЛЭП, длина 0,034 км	ААБ 3X50	1	6	яч. N 18 спуск
	КЛЭП, длина 0,5 км	АСБ 3X50	1	6	яч. N 22 спуск
	КЛЭП. длина 0,53 км	АСБ 3X50	1	6	яч. N 20 спуск
	КЛЭП, длина 0,025 км	СБ 3X50	1	6	яч. N 17 спуск
	КЛЭП, длина 0,5 км	АСБ 3X50	1	6	яч. N 19 спуск
	КЛЭ11. длина 0,027 км	СБ 3X50	1	6	яч. N 10 спуск
	ВЛЭП длина 3.3 км	А-35	3300 м 55 дер. опор	6	яч. N 15- ТП водокачка
	ВЛЭП длина 2.6 км	А-35	2600-м 40	6	яч.N 15-сад "Ветеран"
	ВЛЭП длина 0,85 км	А-35	850 м 32	6	яч. N 15- ТП 2 (отпайка)
	ВЛЭП длина 0,15 км	А-35	150 м 5	6	яч. N 18- ТП старого поселка
	ВЛЭП длина 1,3 км	А-35	1300 м 25	6	ТП старого поселка (отпайка) - ТП Дамба
	ВЛЭП длина 1 км	А-35	1000 м 25	6	яч. N 21- "Кристалл"
	ВЛЭП длина 3 км	А-50	9000 м 62	6	яч.N 28 - "Лукойл"
	ИТОГО:			6	13,05 км
	ВЛЭП длина 18,9 км	А-35, А-50, СИП-50, СИП-95	18900 м 970 дер.	0,4	Электроснабжение поселка
	ИТОГО:			0,4	18,9 км

Впоследствии арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Указывая на то, что ООО "РЭС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (дата прекращения 06.08.2021), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявление, в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Малая энергетика" денежных средств в сумме 10 913 515 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска. Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Кроме того, при изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 N 8468/00.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае фактически конкурсный управляющий просит не об изменении способа и/или порядка исполнения принятого по настоящему делу судебного акта, а об удовлетворении его требований за счет другого лица, не являющегося должником по спорному требованию об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным. Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска. Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

В данном конкретном случае фактически истец просит не об изменении способа и/или порядка исполнения принятого по настоящему делу решения, а об удовлетворении его требований за счет другого лица, не являющегося должником по спорному требованию об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение способа исполнения судебного акта невозможно путем разрешения незаявленного требования и применяется только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорное имущество отсутствует и его истребование в натуре не представляется возможным. Из материалов дела не следует, что исполнительное производство в установленном порядке было возбуждено или управляющим предприняты иные меры для установления фактического местонахождения имущества.

Аффилированность должника и ООО "РЭС" через их учредителя не имеет правового значения по существу рассматриваемого вопроса.

Конкурсный управляющий вправе обратиться за защитой прав и законных интересов должника в общеисковом порядке, путем подачи иска к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова