Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-5636/23 по делу N А53-6810/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А53-6810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-6810/2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению индивидуального предпринимателя Баева Максима Владимировича (ОГРНИП 320619600110519, ИНН 616614263100)

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Максиму Георгиевичу (ОГРНИП 317237500264731, ИНН 434583305707)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баев Максим Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Колесникова Максима Георгиевича задолженности по договору субаренды N 91Т павильона N 32 от 09.09.2022 года в сумме 149 333,26 рублей за ноябрь 2022 - февраль 2023 года, штрафа в сумме 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 заявление индивидуального предпринимателя Баева Максима Владимировича о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю. Индивидуальному предпринимателю Баеву Максиму Владимировичу возвращено из федерального бюджета 5 293 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 182 от 28.02.2023 года.

Определение мотивировано тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Баев Максим Владимирович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что подсудность определена сторонами в договоре субаренды N 91Т павильона N 32 от 09.09.2022.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)".

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, предусмотренная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 данного Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 этого Кодекса). При этом данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что договором субаренды N 91Т павильона N 32 от 09.09.2022 подсудность не установлена, юридическим адресом ответчика является: 350005, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Александра Покрышкина, 2/2, кв. 405.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание пункт 5.5 договора субаренды N 91Т павильона N 32 от 09.09.2022, которым стороны определили, что споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендатора.

По указанному договору индивидуальный предприниматель Баев Максим Владимирович является арендатором, индивидуальный предприниматель Колесников Максим Георгиевич является субарендатором.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность.

Согласно сведениям из ЕГРИП место нахождения ИП Баева М.В. является Ростовская область.

Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 10.03.2023 подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-6810/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока