Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-2596/23 по делу N А02-546/2022

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А02-546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-2596/23 (1)) на определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Окунева И.В.) по делу N А02-546/2022 о несостоятельности (банкротстве) Гребенщикова Евгения Валерьевича (01.01.1973 года рождения, ИНН 041102904517, зарегистрирован по адресу: ул. Советская, д. 1, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Гребенщикова Евгения Валерьевича требования в размере 11 779 810 рублей 14 копеек.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2022 Гребенщиков Евгений Валерьевич (далее - Гребенщиков Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника- гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бекенева Сана Александровна.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Эл банк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 779 810,14 рублей.

Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Эл банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Банком произведены начисления после вступления в силу решения суда общей юрисдикции. Пропуск срока на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции не может быть основанием для отказа Банку. Банк не лишен права требовать проценты за пользование кредитором до дня уплаты заемщиком суммы долга.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Бекенева С.А. возражает против его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 20.01.2014 между ООО КБ "Эл банк" и должником был заключен кредитный договор N 186/01, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит 3 000 000 рублей для реконструкции АЗС (п. 1.1.4) со сроком возврата - не позднее 19.01.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 07.06.2016 по делу N 2-587/2016 с Гребенщикова Е.В. в пользу ООО КБ "Эл Банк" взыскано 36 250 рублей, из которых: 35 000 рублей - неустойка; 1 250 рублей - государственная пошлина. Судебным актом кредитный договор N 186/1 от 20.01.2014 расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу 24.08.2016.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Банка, исходил из пропуска ООО КБ "Эл банк" срока на принудительное исполнение решения Майминского районного суда Республики Алтай от 07.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом, в материалы обособленного спора не представлены доказательства принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Представление УФССП по Республике Алтай в материалы настоящего обособленного спора исполнительные производится в отношении должника, были возбуждены в отношении иных исполнительных документов, предъявленных не ООО КБ "Эл банк" и не на основании судебного акта от 07.06.2016 по делу N 2-587/2016.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления требования к Гребенщикову Е.В. на основании судебного акта от 07.06.2016 по делу N 2-587/2016 истек.

Ссылка Банка на то, что ряд начислений произведено после вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства предъявлений данных требований к исполнению, не соблюден претензионный порядок взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова