Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-4509/23 по делу N А65-13474/2022

г. Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А65-13474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ"- Кондылев А.М, представитель по доверенности от 04.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу N А65-13474/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 3665100226, ОГРН 1143668020044) к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097) о взыскании 1 199 953, 20 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВСБ-ТРАНСПОРТ", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВСБ-ТРАНСПОРТ" Запрягаев Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" о взыскании 1 199 953,20 руб. убытков по договору N 44/2022-17 от 14.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором N 44/2022-17 от 14.01.2022, по условиям которого ответчик, выступивший в качестве исполнителя, принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а также техническому обслуживанию автомобильной техники.

Работы в соответствии с условиями договора выполняются с использованием запасных частей и материалов исполнителя. При согласии сторон для ремонта автомобилей могут быть использованы предоставленные заказчиком запасные части и материалы, отвечающие требованиям действующей нормативной документации или сертифицированные, если их обязательная сертификация предусмотрена действующим законодательством или нормативными документами. Гарантия, предусмотренная настоящим договором, не распространяется на предоставленные заказчиком и использованные при выполнении работ запасные части, узла и агрегаты

В силу пункта 1.4 договора выполнение работ производится на основании заявки заказчика по форме исполнителя, либо иной согласованной сторонами заявки.

В рамках договора в соответствии с заказ-нарядом N ТЛИ000000064 21.01.2022 ответчиком по заявке истца в рамках спорного договора выполнены ремонтные работы общей стоимостью 103 212,27 руб.

В соответствии с заказ-нарядом N ТЛИ0000025416.02.2022 ответчиком произведены работы повторно.

Считая, что работы выполнены некачественно, а недостатки не устранены, и автомобиль находится в неисправном состоянии, истец потребовал от ответчика возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 1 199 953,20 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, определением суда от 21.11.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой (заключение экспертов N N 133/44, 134/44) экспертами установлено, что выход из строя ДВС связан с нарушением условий эксплуатации, а именно: работой двигателя в режиме высоких оборотов коленчатого вала в сочетании с нарушением режима горения топливно-воздушной смеси в цилиндрах. Следовательно, образование неисправностей двигателя не связан с проведением диагностики и ремонтом по заказу-наряду N ТЛИ000064 от 21.01.2022, выполненными силами ответчика, а выход из строя двигателя не связан с проведением ремонта, выполненного по заказу-наряду N ТЛИ000064 от 21.01.2022 силами ответчика.

Оценив представленные в дело заключения наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ с нарушением обязательных требований, и, как следствие, о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости ремонта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы со ссылкой на представленный в дело акт экспертного исследования N 2209 от 14.03.20212, поскольку, как верно установил суд, подготовленное экспертом И.В. Жерносек исследование содержит множество несоответствий, из его исследовательской части усматривается, что исследование транспортного средства не проводилось.

Суд учел, что исследование эксперт И.В. Жерносек проводил в рамках договорных отношений с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно отметил, что представленная рецензия на судебное заключение, фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, и по сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. В этой связи суд правомерно отклонил выводы, содержащиеся в рецензии.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство также отклонено судебной коллегией по тем же основаниям.

Надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, повлекших убытки, истцом не представлено, в связи с чем в иске отказано правомерно и обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу N А65-13474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов