Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-19111/23 по делу N А40-268111/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-268111/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-268111/22 по иску (заявлению) ООО "Мегаом" (ИНН 3443142112) к ООО "МСК" (ИНН 7707439638) о взыскании денежных средств в размере 1.680.889 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Е.А. по доверенности от 13.10.2022,

от ответчика: директор Иордан О.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаом" (далее - истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 149 610 руб. 31 коп.

Решением от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-268111/2022 об удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что истцом произведены перечисления денежных средств в размере 1 450 000 руб., что следует из платежных поручений N 267 от 07.08.2020, N 307 от 27.08.2020 и N 348 от 08.09.2020, из поля "Назначение платежа" которых следует, что оплата производилась на основании счетов по договору подряда N 20/0608 от 06.08.2020.

Ответчиком документально не оспорено, что договор сторонами не заключен, работы не выполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В отсутствие исполнения претензии и письма исх. N 99/20 от 07.12.2020, содержащих требования о возврате авансовых платежей и оплаты начисленных процентов, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истцом применительно к пункту 2 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исчислены проценты за период с 15.12.2020 по 30.11.2022 (исключая период моратория, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в размере 149 610 руб. 31 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в спорном размере.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств, в том числе, оснований для удержания спорных денежных средств, а также их возврата, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду заключения сторонами договора подряда N 20/0608 от 06.08.2020 признается несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела не представлены ни спорные счета, ни проект договора, таким образом, не представляется возможным определить существенные условия о договоре подряда, предусмотренные положениями статей 702, 708 ГК РФ, а именно: виды работ и объект, где эти работы должны были производиться. Также сторонами не согласованы сроки проведения работ.

Таким образом, произведенные истцом перечисления денежных средств ответчику не являются акцептом оферты по смыслу положений статей 433, 435 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств выполнения в интересах истца каких-либо работ, в том числе, в отсутствие письменно оформленного договора, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения спора апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено протокольным определением, что следует из протокола судебного заседания от 14.02.2023 (л.д. 52).

Определение о принятии иска к производству направлено в адрес ответчика 09.12.2022 (РПО 14579178446758), прибыло в место вручения 13.12.2022, возвращено из-за истечения срока хранения 21.12.2022 после неудачной попытки вручения, состоявшейся 14.12.2022 в 14:39 (среда, рабочий день).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из абз. 2 ч. 6 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии иска к производству.

Судом также было направлено определение о назначении судебного разбирательства (РПО 14579179308529), которое ответчик получил 17.01.2023.

Обстоятельств, препятствующих ответчику в период с 17.01.2023 по 14.02.2023 ознакомиться с материалами дела, направить в материалы дела мотивированный отзыв, представить доказательства в опровержение иска и обеспечить явку в судебное заседание, ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком был направлен "предварительный отзыв" на иск, а также то, что ходатайство о приобщении новых доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик не заявил.

Формальное несогласие ответчика с вынесенным решением не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-268111/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова