Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 02АП-252/23 по делу N А82-8222/2022

г. Киров

24 апреля 2023 г.

Дело N А82-8222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022

по делу N А82-8222/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (ИНН 7608034461, ОГРН 1187627005785)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления, о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (далее - заявитель, ООО "Дом Эконом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.11.2021 N 1394-12-7/21, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 в удовлетворении требований отказано, судом оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом Эконом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить, постановление Департамента отменить.

Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Кроме того, ООО "Дом Эконом" ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Департамент представил мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 21.03.2023 рассмотрение дела отложено до 15 часов 45 минут 18.04.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Департамент поступило обращение гражданина от 01.09.2021 вх. N ОГ-12-6987/21, содержащее сведения о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с. Ново-Никольское, ул. Центральная, д. 18 (далее - МКД N 18).

На основании приказа от 23.09.2021 N 4375-12-11/21, изданного в связи с поступлением обращения, Департаментом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведенного 28.09.2021 осмотра МКД N 18 установлено наличие неплотности в районе пола по периметру дверной коробки входной группы подъезда N 2 МКД.

По итогам проверочных мероприятий Департаментом составлен акт проверки от 28.09.2021 N 4375-12-11/21, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований пункта 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Обществом получено извещение Департамента от 05.10.2021 о составлении 15.10.2021 в 13 часов 15 минут протокола об административном правонарушении по статье 7.22. КоАП РФ. Извещение доставлено нарочно, о чем свидетельствует оттиск штампа ООО "Дом Эконом", содержащий следующую информацию: ООО "Дом Эконом" 152025 г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2, корп. 137, входящий N 758, 11 октября 2021 года.

Обществом представлены Департаменту пояснения от 13.10.2021 исх.N 1686/21.

15.10.2021 должностное лицо Департамента в отсутствие законного представителя Общества составило протокол N 4375-12-11/21-Ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Определением ответчика от 21.10.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13 часов 30 минут 09.11.2021. Указанное определение от 21.10.2021 и протокол об административном правонарушении от 15.10.2021 направлены ООО "Дом Эконом" по адресу электронной почты ooo_dom_economi@mail.ru 08.11.2021.

Определением Департамента от 09.11.2021 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, его рассмотрение отложено до 13 часов 30 минут 26.11.2021.

Определение от 09.11.2021 направлено Обществу по адресу его фактического местонахождения (152025 г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2Н, корп. 137) 10.11.2021, указанному самим Обществом, помимо прочего на штампе регистрации входящего документа при получении уведомления о составлении протокола.

26.11.2021 должностное лицо Департамента в отсутствие законного представителя Общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 1394-12-7/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего 20000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым разъяснено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов настоящего дела следует, что между собственниками помещений МКД N 18 и Обществом 02.06.2018 заключен договор N 309ж-18 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 18.

Согласно пункту 1.3. договора перечень оказываемых Обществом услуг согласован в приложении N 1.

Приложением N 1 к договору, среди прочего, предусмотрено проведение работ по мере необходимости по поддержанию в исправном состоянии входов в подъезды.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В силу пункт 4.7.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

Согласно пункту 4.7.2 Правил N 170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Материалами настоящего дела подтверждается и по существу Обществом не оспаривается факт ненадлежащего состоянию входной двери в подъезд N 2 МКД N 18.

Аргументы Общества о том, что собственниками помещений МКД N 18 был без уведомления ООО "Дом Эконом" заключен договор подряда на замену двери, работы приняты жителями самостоятельно 13.03.2021 без замечаний, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку Общество относится к лицам, ответственным за содержание и ремонт МКД N 18, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, оно обязано по мере необходимости проводить работы по поддержанию в исправном состоянии входов в подъезды.

Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2021 N 4375-12-11/21-Ю содержит подпись лица, его составившего, государственного жилищного инспектора Ярославской области Шестун Л.Ю.

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что копия протокола была направлена в адрес Общества без подписи должностного лица его составившего, не является существенным нарушением по смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не свидетельствует о недействительности самого процессуального документа и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также из материалов дела следует, что определение от 09.11.2021, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено Обществу по адресу его фактического местонахождения (152025 г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2Н, корп. 137) 10.11.2021.

Данный адрес указан Обществом при проставлении входящего штампа на уведомлении от 05.10.2021, которым Общество уведомлено о времени и месте составления протокола (имеется в материалах дела). Таким образом, Общество сообщило административному органу указанный адрес.

При этом юридически значимым в данном деле является то обстоятельство, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, место нахождения юридического лица - Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д.2 является недостоверным. 30.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица.

Таким образом, административный орган, располагая сведениями о фактическом адресе Общества (г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2Н, корп. 137), по которому ранее было получено уведомление о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, 10.11.2021 направил определение от 09.11.2021 разрядом "административное" Городской курьерской службой, которая 12.11.2021 направила его в доставку посредством АО "Почта России". АО "Почта России" присвоило указанному письму ШПИ 15003463001098.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, определение от 09.11.2021 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу по месту его фактического нахождения почтовым отправлением с почтовым идентификатором 15003463001098.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15003463001098 следует, что конверт 16.11.2021 прибыл в место вручения, 19.11.2021 совершена неудачная попытка вручения, таким образом, семидневный срок для получения истекал 23.11.2021. Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком 26.11.2021. Ответчик исполнил обязанность по направлению извещения Обществу надлежащим образом, направил соответствующую почтовую корреспонденцию по фактическому адресу привлекаемого к административной ответственности лица. Общество знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, представляло соответствующие пояснения (от 13.10.2021 N 1686/21). Нахождение Общества по данному адресу подтверждается как получением уведомления от 05.10.2021, так и последующим получением оспариваемого постановления (л.д.11). Данное обстоятельство указывает на соблюдение Департаментом процессуальных прав ООО "Дом Эконом" при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий. Иной подход, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных лиц уклоняться от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, установленной законом, путем отказа в получении почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признал постановление Департамента от 26.11.2021 N 1394-12-7/21 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в размере, превышающем 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по делу N А82-8222/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по делу N А82-8222/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева