Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-835/23 по делу N А46-4602/2022

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А46-4602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-835/2023) Седова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2022 по делу N А46-4602/2022 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Махмудянцева Дениса Станиславовича (14.11.1980 г.р., уроженца гор. Исилькуль Омская обл., зарегистрированного по адресу: 646023, Омская обл., г. Исилькуль, ул. Революции, д. 67, ИНН 551400924290, СНИЛС 121-551-137 06) Кепина Эдуарда Ивановича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Седова Виталия Валерьевича - представитель Войков В.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2021 сроком действия три года),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Махмудянцев Денис Станиславович (далее - Махмудянцев Д.С., заявитель, должник) 23.03.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в общей сумме 1 895 464 руб. 87 руб., введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 24.08.2022) Махмудянцев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 24.10.2022), в качестве финансового управляющего имуществом гражданина утверждён Кепин Эдуард Иванович.

14.12.2022 в материалы дела от финансового управляющего имуществом должника поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника по состоянию, а также ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств, внесенных должником, в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства.

Определением суда от 23.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Махмудянцева Д.С. завершена. Махмудянцев Д.С. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражному управляющему Кепину Э.И. за проведение процедуры реализации имущества отношении Махмудянцева Д.С. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Седов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отправить вопрос о завершении процедуры реализации имущества Махмудянцева Д.С. и освобождения его от исполнения обязательств на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что финансовым управляющим не произведён полный и добросовестный анализ деятельности должника. Апеллянт указывает, из открытых сведений следует, что Мухамудянцев Д.С. является руководителем Территориального объединения работодателей Исилькульского муниципального района Омской области. Он же с 2016 по 05.08.2020 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Чистоградъ", после 05.08.2020 доля в обществе переоформлена на супругу должника. Как следует из дела N А46-5833/2020, должник имел в собственности объект недвижимости: нежилое помещение N 1П, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Первомайская, д. 67.

Суд первой инстанции принял судебный акт о завершении процедуры банкротства в день принятия судебного акта о включении требования Серова В.В. в реестр требований кредиторов должника, при этом, Седов В.В. не был извещён о дате рассмотрения отчёта управляющего, отчёт финансовым управляющим был предоставлен 16.12.2022, т.е. за 1 день до даты вынесения судебного акта о завершении процедуры банкротства, а представитель Седова В.В. Войков В.В. в день судебного заседания не смог явиться по причине болезни.

Кроме того, из карточки дела следует, что 13.12.2022 в дело поступило ходатайство о продлении реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кепин Э.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что вопреки доводам апеллянта информация о движении дела размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет", 14.12.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств, внесённых должником, в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства, при этом апеллянт, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, апеллянт, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно материалам дела финансовым управляющим также проведён анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделаны выводы о неплатёжеспособности должника, невозможности восстановления его платёжеспособности, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника отсутствуют, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено, злоупотребления своими правами со стороны должника не установлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил материалы дела и пришёл к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражения на отзыв на апелляционную жалобу Седов В.В. указывает, что отчёт финансового управляющего поступил в материалы дела только 21.12.2022, при этом Седову В.В. указанный отчёт направлен не был, ходатайство о завершении процедуры было направлено представителю Седова В.В. 15.12.2022 и вручено 23.12.2022, в отсутствие приложений.

Вопреки заверениям финансового управляющего, им целенаправленно не приняты меры к получению информации из органов ЗАГСа Омской области о супруге должника, при наличии возможности, в случае если финансовый управляющий не мог самостоятельно получить ответ от государственных органов, истребовать документы через суд, при этом, к должнику о получении документов о наличии совместно нажитого имущества и подобным документов также не обращался.

Кроме того, по информации, полученной кредитором, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" не учтена в анализе сделок должника, в то время как указанная доля "переоформлена" на супругу должника - Махмудянцеву Светлану Сергеевну, должнику ранее принадлежало недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 55:33:210203:923 и земельный участок с кадастровым номером 55:33:210203:500, согласно имеющимся сведениям по делу N А46-5833/2020, указанное имущество было "переоформлено" на тёщу должника.

Также апеллянт указывает, что банкротством Махмудянцева Д.С. занимался юрист Алексей Загорульский, руководитель компании "Банкрот.Баланс", в свою очередь Алексей Загорульский является другом финансового управляющего Кепина Э.И., о чём апеллянтом в материалы дела представлены сведения из открытых интернет источников и социальных сетей. Таким образом, по мнению апеллянта, банкротство должника было преднамеренным и фиктивным, а также контролируемым должником через финансового управляющего, должником были приняты меры по выводу своего имущества с целью сокрытия от кредиторов, требования Седова В.В. основаны на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства должника, в результате в том числе виновных действий работника общества с ограниченной ответственностью "Чистоград", при этом официально у должника ни указанного транспортного средства, ни организации нет.

Судом первой инстанции указанные выше факты не учтены, чем созданы условия для злоупотребления правом участниками дела о банкротстве.

Определением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 20.03.2023 отложено на 17.04.2023, для предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2023 посредством системы "Мой Арбитр" поступили дополнительные письменные объяснения от финансового управляющего должника Кепина Э.И. и Махмудянцева Д.С.

Финансовый управляющий Кепин Э.И. поясняет, что брак между должником и его бывшей супругой был заключён 05.06.2004 и был прекращён 08.11.2018, в данном случае брак расторгнут за пределами трёхгодичного срока с момента возбуждения дела о банкротстве Махмудянцева Д.С., что в силу пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимает с финансового управляющего обязанность по выполнению работы по выявлению наличия либо отсутствия у должника имущества, нажитого в браке, у финансового управляющего также отсутствует обязанность по отражению сведений об имуществе, которое не принадлежит должнику.

Доля в ООО "Чистоградъ" отчуждена Хабибрахмановой Марии Станиславовне. Данная сделка была проанализирована финансовым управляющим, наличие оснований оспаривания сделки не выявлено, что отражено в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Относительно возможного получения должником дохода от участия в территориальном объединении работодателей Исилькульского муниципального района Омской области финансовый управляющий отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, следовательно, все имущество некоммерческих организаций, все поступающие денежные средства, включая взносы учредителей и иных лиц, а также получаемые доходы от предпринимательской деятельности, после налогообложения их в соответствии с налоговым законодательством, в полном объёме являются источником осуществления уставной деятельности организации, формирования имущества некоммерческой организации в соответствии со сметой.

Махмудянцев Д.С. поясняет, что в браке состоял в период с 05.06.2004 по 08.11.2018, при расторжении брака было заключено мировое соглашение от 01.05.2018, перечень имущества, признанного совместно нажитым указано в настоящем соглашении, ООО "Чистоградъ" является организацией, которая осуществляет транспортировку твердых коммунальных отходов. В период владения долей в обществе, занимал должность генерального директора, личное имущество в деятельности общества не участвовало, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чистоградъ" от 14.02.2020 доля должника была отчуждена Хабибрахмановой Марии Станиславовне. Территориальное объединение работодателей Исилькульского муниципального района Омской области является некоммерческой организацией, основная функция которой направлена на предоставление интересов работодателей Исилькульского муниципального района. Должник непосредственно участвовал в трёхсторонней комиссии и доходов не имел, так как вся деятельность была общественной.

14.04.2023 посредством системы "Мой Арбитр" поступили дополнительные письменные объяснения Седова В.В., в которых поясняет, что финансовым управляющим Кепиным Э.И. не получены сведения касательно сделок должника с имуществом, так: сделка по передаче доли в уставном капитале ООО "Чистоградъ" от должника Хабибрахмановой Марии Станиславовне (сестра должника) и далее супруге должника Махмудянцевой С.С., наличие доли в уставном капитале ООО "Золотая коллекция" у должника и непринятие мер финансовым управляющим мер по обращению взыскания на такое имущество, "переоформление" помещения с кадастровым номером 55:33:210102:6096 на сына должника, здания с кадастровым номером 55:33:210203:923 и земельного участка с кадастровым номером 55:33:210203:500 на тёщу должника, не приняты необходимые меры по истребованию сведений из регистрирующих органов о сделках должника, сведений из ЗАГС при наличии у должника супруги/детей/ родителей/братьев/сестёр с целью установления круга аффилированных с должником лиц, из Росгвардии о наличии у должника оружия, сведений из ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Совкомбанк" о движении денежных средств. Кредитор не имеет возможности получить сведения об имуществе должника из открытых источников.

Учитывая то, что Седов В.В., ПАО "Сбербанк", ПАО СК "Надежда" не являются стороной вышеуказанных сделок, срок исковой давности по рассматриваемому спору составляет три года и начинает течь со дня, когда кредиторы узнали или должны были узнать о наличии исполнения ничтожной сделки. В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомлённости кредиторов о сделках.

Активность Седова В.В. напрямую связана с датой включения его требований в реестр требований кредиторов, отчёт финансового управляющего поступил в материалы дела только 21.12.2022, при этом не направлялся Седову В.В., ходатайство о завершении процедуры банкротства направлено представителю Седова В.В. 15.12.2022 и вручено 23.12.2022 без приложений к нему, таким образом Седов В.В. и другие кредиторы должника не были осведомлены об отчёте финансового управляющего к дате принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Седова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Махмудянцева Д.С. включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 459 822 руб. 31 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Махмудянцева Д.С. включено требование акционерного общества "Альфастрахование" в размере 407 200 руб., из которых: 400 000 руб. - основной долг, 7 200 руб. - государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Махмудянцева Д.С. включено требование Седова В.В. в сумме 1 281 382 руб. 81 коп., из которых: 995 469 руб. 52 коп.- сумма ущерба, 265 068 руб.94 коп. - проценты, 20 844 руб. 35 коп. - судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника.

Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Суммарный размер требований кредиторов составляет 2 148 405 руб. 12 коп.

Общая сумма погашения требований кредиторов - 0 руб.

Как усматривается их ходатайства арбитражного управляющего Кепина Э.И. о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Махмудянцева Д.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

С целью установления имущественного положения гражданина финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти.

Из Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области поступил ответ от 06.07.2022 N 06-20/28169@ с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ с участием Махмудянцева Д.С. в качестве учредителя и руководителя.

Махмудянцев Д.С. являлся учредителем и обладал 50% доли в уставном капитале ООО "Чистоградъ". 14.02.2020 Махмудянцев Д.С. продал свою вышеуказанную долю. Указанная сделка является возмездной. Рыночная стоимость переданного должником имущества (по утверждению финансового управляющего) соответствует цене и условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Рыночная стоимость переданного имущества не превышает цену договора. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания данной сделки.

О наличии иных сделок, подлежащим оспариванию в рамках дела о банкротстве, из отчёта и представленной финансовым управляющим документации не следует.

Согласно описи имущества Махмудянцева Д.С. в распоряжении должника находиться специальный счёт, открытий в ПАО "Сбербанк России" 27.05.2022, с остатком на счету 0 руб., доля участия 49% в ООО "Золотая коллекция", наличных денежных средств, недвижимого или движимого имущества в собственности Махмудянцева Д.С. отсутствуют.

19.12.2022 финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы должника доли участия 49% в ООО "Золотая коллекция", поскольку согласно сведений ИФНС России последняя отчётность ООО "Золотая коллекция" сдана за 2019 год, 29.08.2022 принято решение об исключении ООО "Золотая коллекция" из Единого государственного реестр юридических лиц, таким образом ООО "Золотая коллекция" является не функционирующей организацией.

Финансовый управляющий делает вывод о не ликвидности доли участия 49% в ООО "Золотая коллекция", реализация спорного имущества экономически нецелесообразна и убыточна для должника и кредиторов.

Анализ финансово-экономического состояния должника, по утверждению финансового управляющего, свидетельствует о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника финансовым управляющим не установлено.

Какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, отсутствует.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены в полном объеме.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Чистоградъ" между Махмудянцевым Д.С. и Хабибрахмановой М.С. совершена 14.02.2020. Экономическая целесообразность заключения данной сделки, целей расходования полученных от продажи денежных средств финансовым управляющим в материалы дела не представлено, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

При этом, как заявляет апеллянт, сделка заключена с Хабибрахмановой М.С., которая является сестрой должника. Проверить данный довод апеллянта у суда апелляционной инстанции не имеется возможности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о составе семьи должника, такие сведения финансовым управляющим не запрашивались.

В заключении от 14.12.2022 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника вопрос о наличии/отсутствии аффилированности сторон договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чистоградъ" от 14.02.2020 не исследовался.

При этом из сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет (https://bo.nalog.ru/) следует, что ООО "Чистоградъ" является действующим юридическим лицом, полившим выручку в 2020 году в размере 5,1 млн. рублей, в 2021 году в размере 1,5 млн. рублей, в 2022 году - 8,3 млн. рублей. Данное юридическое лицо, кроме того, активно участвует в торгах (https://zakupki.gov.ru/), проводимых муниципальным образованием, в котором оно (ООО "Чистоградъ") зарегистрировано.

Доля в указанном выше обществе была реализована (14.02.2020) после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу Седова В.В. (апелляционное определение Омского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-6033/2018).

Вопрос о семейном положении должника, об имущественном положении супруга (бывшего супруга), финансовым управляющим не исследовался.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу А46-5833/2020, Махмудянцев Д.С. являлся собственником нежилого помещения N -1П, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Первомайская, д. 67., в подтверждение представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, до прекращения права собственности 17.05.2018.

Обстоятельства прекращения права собственности Махмудянцев Д.С. финансовым управляющим также не исследовались.

То обстоятельство, что с момента как расторжения брака между должником и Махмудянцевой С.С. так и прекращения права собственности на нежилое помещение прошло более трех лет, не препятствует финансовому управляющему устанавливать обстоятельства, связанные с общей совместной собственностью бывших супругов и отчуждением принадлежащего должнику имущества, и обращаться в суд с соответствующими исками в защиту конкурсной массы должника, а также в целях ее пополнения, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Махмудянцев Д.С. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.06.2004 по 30.04.2020.

Учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омкой области от 23.03.2022, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя в период подозрительности (трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим предпринимались меры по установлению характера предпринимательской деятельности должника, видов осуществлявшейся им деятельности, а также размера полученных от нее доходов. Отсутствует анализ того, на какие цели направлены должником полученные от предпринимательской деятельности доходы, отсутствует анализ движения денежных средств по счету, отсутствует анализ размера доходов и налоговых отчислений по результатам предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина преждевременны.

С учетом изложенного выше, а также включения требований Седова В.В. в реестр требований кредиторов 20.12.2022 и завершения процедуры реализации имущества 23.12.2022, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, имеющих значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Седова Виталия Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4602/2022 от 23.12.2022 отменить.

Вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего имуществом Махмудянцева Дениса Станиславовича по результатам процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании Махмудянцева Дениса Станиславовича несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова