Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 16АП-283/23 по делу N А22-825/2020

г. Ессентуки

17 апреля 2023 г.

Дело N А22-825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2022 по делу N А22-825/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к индивидуальному предпринимателю Джохаеву Игорю Викторовичу (ОГРНИП 318081600000680, ИНН 081402862599), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Элисты, Министерство по земельным и имущественным отношениям по Республике Калмыкия, Управление Росреестра по Республике Калмыкия, Сангаджиева Д.Н., филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Республики Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи, при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Джохаева Игоря Викторовича - Бадма Х.Д.В. (по доверенности N 08АА0401730 от 20.01.2023); от публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" - Лиджаева Д.А. (по доверенности N 49-23 от 01.01.2023, после перерыва), в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", истец, общество) обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Джохаеву Игорю Викторовичу (далее - ИП Джохаев И.В., предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ "Элиста - Северная - Элиста - Восточная" путем выноса ограждения из металла и строения, предназначенного для бытового обслуживания, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 26А, за пределы охранной зоны на расстояние не менее 20 метров от проекции крайнего провода.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.03.2020 дело N 2-4/2020 по исковому заявлению ПАО "МРСК Юга" - Калмэнерго" к Джохаеву Игорю Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2020 материалы дела N 2-4/2020 по исковому заявлению ПАО "МРСК Юга" - Калмэнерго" приняты к производству арбитражного суда, возбуждено производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Республики Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью "Технопроект", Администрация города Элисты, Министерство по земельным и имущественным отношениям по Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2022 по делу N А22-825/2020 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности, поскольку перенос строения предназначенного для бытового обслуживания в отсутствие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и причинения вреда имуществу истца и ответчика повлечет для последнего значительные материальные затраты. Суд также указал, что строительство здания пункта бытового обслуживания в охранной зоне воздушных линий электропередачи осуществлено на законном основании, то есть с получением необходимых разрешительных документов, в том числе с письменным согласованием истца - филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" местоположения границ (генплане), не ближе 11 метров от крайнего провода, в примечании которого, так и указано: "Расстояние от ВЛ 110 кВт взято от крайнего провода", а также с соблюдением условий, обеспечивающих доступ к объектам электросетевого хозяйства и их сохранность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2022 по делу N А22-825/2020 отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указал, что вывод суда о том, что здание пункта бытового обслуживания расположено практически в пределах допустимого расстояния от линии электропередач является неверным, судебный акт принят с грубым нарушением норм материального права, поскольку спорные объекты недвижимости Джохаева И.В. попадает в охранную зону. Истец считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного дела, не разобрался в действительных фактических обстоятельствах существующего спора.

Определением от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От Администрации города Элисты поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 06.04.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Юг" на праве собственности принадлежит источник повышенной опасности - Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Восточная", в которую входит ВЛ-110 кВ "Элиста - Северная - Элиста - Восточная", зарегистрирована на праве собственности за ПАО "МРСК Юга", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2008 сделана запись регистрации N 08-08-01/011/2005-582.

Согласно ответам от 05.11.2015 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Калмыкия, ВЛ-110 кВ "Элиста Северная - Элиста - Восточная" (учетный номер - 08.14.2,32.) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранных зонах (том 1, л.д. 35).

В результате осмотра объекта электросетевого хозяйства - Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ "Элиста Северная - Элиста Восточная", выявлено, что в охранную зону объекта попадает земельный участок с кадастровым номером 08:14:030548:797, площадью 782 м 2, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 26А, предназначенный для размещения пункта бытового обслуживания. Расстояние от проекции на землю крайнего провода ВЛ до северо-западного угла ограждения составляет 0,5 м., до северо-восточного угла - 2,2 м. Нарушения выявлены на участке охранной зоны воздушных линий электропередачи ВЛ-110 кВ Элиста Северная - Элиста Восточная в пролетах опор N 76-77.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 08:14:030548:797, площадью 782 м 2, расположенный по адресу; Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 26А является Джохаев Игорь Викторович, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.03.2019 N 99/2019/249075080 (том 1, л.д. 47).

Согласно акту N 7 проверки условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 13.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 08:14:030548:797, площадью 782 м 2 попадает в охранную зону ВЛ 110 кВ Элиста Северная - Элиста Восточная, охранная зона ВЛ 110 кВ составляет 20 метров от проекции крайнего провода на землю до границы земельного участка. (т.1, л.д. 36-37).

Строение А: Расстояние от проекции крайнего провода ВЛ:

1. До северо-западного угла ограждения составляет 0,5 м;

- расстояние от северо-западного угла ограждения по западной стороне участка составляет 19,5 м.;

2. До северо-восточного угла ограждения составляет 2,2 м;

- расстояние от северо-восточного угла ограждения по восточной стороне участка составляет 23,0 м;

- расстояние от северо-восточного угла ограждения по северной стороне участка составляет 19,0 м;

Строение Б: Расстояние до строения (пункт бытового обслуживания):

1. расстояние от проекции крайнего провода ВЛ до северо-западного угла строения составляет 9,0 м;

- расстояние от северо-западного угла строения до точки наложения охранной зоны ВЛ по западной стороне строения составляет 11,0 м.;

2. Расстояние от проекции крайнего провода ВЛ до северо-восточного угла строения составляет 10,0 м;

- расстояние от северо-восточного угла строения до точки наложения охранной зоны ВЛ по восточной стороне строения составляет 10,0 м.

3. Расстояние от северо-западного угла строения до северо-восточного угла строения по северной стороне строения составляет 12,0 м.

Истец считает, что в охранную зону воздушной линии 110 кВ Элиста Северная - Элиста Восточная попадают:

- часть земельного участка с кадастровым номером 08:14:030548:797 трапециевидной формы площадью 610,75 м 2;

* строение А, ограждение общей длиной 61,5 м;

* часть строения Б, трапециевидной формы площадью 126 м 2.

Общество, полагая, что расположенный в охранной зоне объект является местом с большим скоплением людей, что может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также может отрицательно повлиять на обслуживание и ремонт ВЛ, безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, 12.04.2019 направил в адрес ответчика претензию об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи.

В связи с неисполнением претензии, истец обратился в суд с иском к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании охранными зонами линий электропередачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, истцом заявлен негаторный иск в целях устранения препятствий в пользовании принадлежащим объектом электросетевого комплекса, и характеризуется следующими признаками: наличие у владеющего истца права собственности или права владения имуществом, предусмотренных законом или договором, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, в том числе имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права вследствие неправомерных действий ответчика. В частности, подлежит установлению: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении принадлежащих истцу прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (иным законным владельцем) имущества, не соединенные с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленума N 10/22).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что пункт бытового обслуживания был введен в эксплуатацию - 22.12.2016, следовательно, при строительстве надлежало соблюдать Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160).

Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3).

Согласно пункту 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 5 названных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложение к Правилам N 160).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил N 160).

Положения статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон.

21.07.2014 постановлением Администрации города Элисты Республики Калмыкия N 3492 предыдущему владельцу Сангаджиеву Д.Н. был представлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030548:797 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 27.09.2013), площадью 782 м 2, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. А.П. Пюрбеева, предназначенный под "СТО", сроком до 30.06.2015, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т.1, л.д. 77).

Постановлением Администрации города Элисты Республики Калмыкия N 3818 от 08.08.2014 вид разрешенного использования земельного участка изменен с использования под "СТО" на использование "под пункт бытового обслуживания" (том 1, л.д. 75).

18.03.2015 строительство объекта в акте согласования местоположения границ (генплане) согласовано с истцом - Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", не ближе 11 метров от крайнего провода. В примечании которого так и указано: "Расстояние от ВЛ 110 кВт взято от крайнего провода" (том 1, л.д. 69).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Восточная", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2008 сделана запись регистрации.

Согласно технической документации в состав Электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Восточная" входит воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ (110 000 В) "Элиста-Северная-Элиста-Восточная". Ввод в эксплуатацию линии электропередач осуществлен в 1977 году (том 1, л.д. 9-34).

В соответствии с уведомлением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия от 05.11.2015 N 14-2977 сведения об охранной зоне ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-учетного номера. Датой внесения сведений о границах охранной зоны поименованной линии ВЛ в данные государственного кадастрового учета является 28.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предприниматель Джохаев И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 08:14:030548:797, площадью 782 м 2, и нежилого здания пункт бытового обслуживания, общей площадью 100,2 м 2, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста ул. Пюрбеева, N 26 "А", на основании договора купли-продажи N 221/2017-д/п от 18.12.2017, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Джохаевым В.В., право собственности зарегистрировано 14.02.2018 (том 1, л.д. 87-92).

По мнению истца, нарушение его прав обусловлено расположением ограждения (забора) из металла и строения, предназначенного для бытового обслуживания на территории охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, при отсутствии согласования истца на размещение указанного строения.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется ситуационная схема расположения пункта бытового обслуживания на земельном участке с экспликацией сооружений, являющейся выкопировкой из генплана территории, где начальником УВС филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Чугуновым В.Б. произведена запись о том, что проектирование и строительство пункта бытового обслуживания согласовано филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" с обязательным размещением объекта не ближе 11 м. от охранной зоны, запись произведена 18.03.2015 (том 1, л.д. 69).

Ответчиком в материалы дела представлены документы по образованию, постановке на кадастровый учет и предоставлению земельного участка с кадастровым номером N 08:14:030548:797 (т.1, л.д. 72-86), в том числе проект планировки района г. Элисты, разрешение на строительство (т. 1, л.д. 70-71), проектная документация, разработанная ООО "Технопроект", утвержденная отделом архитектуры и градостроительства г. Элисты 18.09.2015 (т.1, л.д. 69).

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке - раздел "Особые отметки" - для данного земельного участка обеспечен доступ посредством иных земельных участков земель общего пользования (т.1, л.д. 83).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что право собственности предпринимателя Джохаева И.В. на нежилое здание возникло в результате заключения договора купли - продажи объекта незавершенного строительства от 25.01.2016 (т.1, л.д. 97-101), разрешения Администрации города Элисты РК на ввод объекта в эксплуатацию N 08- RU 08301000-107-2016 от 22.12.2016 (т.1, л.д. 94-96); на земельный участок возникло на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия N3056р от 18.12.2017 (т. 1, л.д. 86), договора-купли продажи земельного участка N 221/2017- д/п от 18.12.2017 (т.1, л.д. 87-92).

Спорный объект построен и введен в эксплуатацию - 22.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 15.04.2021 по ходатайству предпринимателя Джохаева И.В. назначена судебная экспертиза, в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Дорджиеву А.А.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какое расстояние от проекции крайнего провода воздушной линии 110 кВ "Элиста Северная - Элиста Восточная" до нежилого здания пункта бытового обслуживания, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, N 26 "а".

2. Расположено ли нежилое здание пункт бытового обслуживания в охранной зоне воздушной линии 110 кВ "Элиста Северная - Элиста Восточная".

3. Существует ли вероятность повреждения или уничтожения здания пункта бытового обслуживания, находящегося в охранной зоне воздушной линии 110 кВ "Элиста Северная -Элиста Восточная" по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, N 26 "а".

4. Создают ли ограждение из металла и здание пункта бытового обслуживания, находящиеся в охранной зоне воздушной линии 110 кВ "Элиста Северная - Элиста Восточная" по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, N 26 "а", препятствия для обслуживания данной воздушной линии электропередачи.

5. Создает ли нахождение здания пункта бытового обслуживания, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, N 26 "а", в охранной зоне воздушной линии 110 кВ "Элиста Северная - Элиста Восточная" угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения экспертизы N 016/08 от 13.08.2021, эксперт пришел к выводу, что при возведении объекта пункта бытового обслуживания по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 26 "А", были соблюдены все требования действующего законодательства, при этом объект был возведен в строгом соответствии с выданным разрешением на строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение исследуемого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Истец, не согласившись с выводами эксперта, представил суду в материалы дела заключение специалиста по результатам рецензирования заключения предпринимателя Дорджиева А.А. N 016/08 от 13.08.2021, согласно которому эксперт Дорджиев А.А., при производстве экспертизы нарушил статьи 4,8,16,25 Федерального закона N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; ст.ст. 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому квалифицироваться, как экспертное заключение не может, так как представляет собой лишь субъективное мнение индивидуального предпринимателя Дорджиева А.А. по вопросам, поставленным на разрешение.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2022 ходатайство истца удовлетворено и по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство Независимых Экспертов" Нимгировой Эльзяте Сергеевне.

Как следует из заключения эксперта N 03-22/Э от 30.08.2022, эксперт пришел к выводу, что при возведении объекта пункта бытового обслуживания по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, N 26 "А", были соблюдены все требования действующего законодательства, при этом объект был возведен в строгом соответствии с выданным разрешением на строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение исследуемого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно повторной строительно-технической экспертизы N 022/Э от 30.08.2022 следует, что расстояние от вертикальной проекции крайнего провода ВЛЭП до северо-западного угла здания составило - 16 159 мм, расстояние до северо-восточного угла здания составило - 17 051 мм, расстояние от ближней опоры до северо-западного угла здания составило - 22 763 мм.

Таким образом, здание пункта бытового обслуживания расположено практически в пределах допустимого расстояния от линии электропередач.

Исследовав и оценив экспертные заключения N 03-22/Э от 30.08.2022, N 016/08 от 13.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; заключения экспертов являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержат неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы. Недостатки в экспертных заключениях судебной строительно-технической экспертизы N016/08 от 13.08.2021 и N03-22/Э от 30.08.2022 не выявлены, неясности и вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции признал заключения экспертиз допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что выводы повторной экспертизы истец не оспаривал, признал их обоснованными, достоверными и всесторонними.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела ответчиком представлена вся разрешительная документация на объект строительства: проектная документация, разработанная специализированной организацией ООО "Технопроект", имеющей соответствующий допуск СРО, проектно-сметная документация, проект планировки г. Элисты, разрешение на строительство, отражающие согласование с государственными органами ПСД и разрешение на строительство пункта бытового обслуживания.

Суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку имеющейся в материалах дела ситуационной схеме расположения пункта бытового обслуживания на земельном участке с экспликацией сооружений, где начальником УВС филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Чугуновым В.Б. произведена запись о том, что проектирование и строительство пункта бытового обслуживания согласовано с филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" с обязательным размещением объекта не ближе 11 м от охранной зоны (том 1 л.д.61).

В данном случае истец не представил суду иные документы (сведения) подтверждающие его требования, поэтому указанные доводы о том, что ответчик знал о наличии ограничений в пользовании/владении земельным участком являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции также принял во внимание проведённые предпринимателем и его правопредшественником все согласования строительно-монтажных работ, в том числе с представителем филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", поэтому указал истцу на избранный способ защиты не отвечающий требованиям справедливости, разумности и соразмерности, поскольку полный перенос строения в отсутствие угрозы безопасности жизни и здоровья граждан влечёт за собой значительные материальные затраты предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела правильно применил нормы материального и процессуального права и пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что истец в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил совокупность доказательства, которые свидетельствуют о нарушении предпринимателем права общества во владении и пользовании электросетевым хозяйством - воздушной линии 110 кВ "Элиста - Северная - Элиста - Восточная", объекты предпринимателя, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 26А, создают реальную угрозу в использовании обществом своего имущества, а предпринимателем умышленно неправомерно создаются препятствия в использовании обществом своего имущества в пределах охранной зоны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2022 по делу N А22-825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков