Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 03АП-1401/23 по делу N А33-3715/2023

г. Красноярск

24 апреля 2023 г.

Дело N А33-3715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2023 года по делу N А33-3715/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврину Валерию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 657 781 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору от 18.04.2022 N 224921/0054, из которых: 621 081 руб. 23 коп. - основной долг, 16 583 руб. 04 коп. - проценты за пользованием кредитом, 20 117 руб. 26 коп. - неустойка за период с 27.09.2022 по 20.01.2023.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

наложения ареста на банковский счет, открытый на имя ответчика в любом кредитно-финансовом учреждении.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные меры связаны с предметом исковых требований, их непринятие нарушает баланс интересов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.04.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии ответа на судебный запрос от 07.04.2023 N 049-3-21/б/н; копия расшифровки задолженности; копия выписок по счетам; справка СПАРК от 06.04.2023.

В силу положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврину Валерию Васильевичу о взыскании 657 781 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору от 18.04.2022 N 224921/0054, из которых: 621 081 руб. 23 коп. - основной долг, 16 583 руб. 04 коп. - проценты за пользованием кредитом, 20 117 руб.

26 коп. - неустойка за период с 27.09.2022 по 20.01.2023.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

наложения ареста на банковский счет, открытый на имя ответчика в любом кредитно-финансовом учреждении.

В обоснование заявления о принятии указанных выше обеспечительных мер заявитель ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществление последним предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчик в любое время может распорядиться своим имуществом, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к возможности неисполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта действительной необходимости наложения ареста на денежные средства, имущество, а также арест на банковские счета ответчика, необоснованности истцом заявленных обеспечительных мер. Суд указал, что предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Поданное заявление мотивировано наличием опасений истца в возможности неисполнения судебного акта, ввиду непринятия ответчиком мер к погашению задолженности, в том числе при поступлении денежных средств на счета ответчика, а также наличием статуса индивидуального предпринимателя у ответчика.

Между тем, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика или третьих лиц которые ограничиваются в результате их применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства подлежит применению в отношении ответчика по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, наложение ареста на расчетные счета, денежные средства и имущество ответчика может нарушить баланс интересов сторон, затронуть имущественные права ответчика.

Суд первой инстанции, верно, указал, что само по себе непринятие ответчиком мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не связано с невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств сокрытия имущества или вывода денежных средств не представлено.

Напротив, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста по заявлению истца не означает преимущественное удовлетворение его требований перед иными кредиторами. Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика является чрезмерной. Арестованные средства на расчетном счете будут на длительное время выведены из предпринимательского оборота, что способно полностью приостановить хозяйственную деятельность ответчика или привести к другим негативным последствиям.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В материалы настоящего дела не представлены документы, из которых можно сделать вывод, что у ответчика снижается доход, ответчик планирует прекратить заниматься предпринимательской деятельностью, а также документы подтверждающие невозможность исполнения решения суда первой инстанции в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт обращения с иском о взыскании задолженности не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер при отсутствии доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительной меры.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказано наличия правовых оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, а значит отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года по делу N А33-3715/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров