Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-2378/23 по делу N А60-58478/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-58478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Бердюгина М.Г., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года

по делу N А60-58478/2022

по иску жилищно-эксплуатационного кооператива "Зеленая роща" (ИНН 6661019555, ОГРН 1026605241838)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании обеспечить надлежащий температурный режим,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-эксплуатационный кооператив "Зеленая роща" (далее - истец, ЖЭК "Зеленая роща") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 3 058 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 341 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленны[ за период с 22.06.2020 по 09.12.2020$ об обязании обеспечить надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома N 6 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 в неотопительный период времени, начиная с мая 2023 г. Истец также просиn взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня подачи горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

СанПин 2.1.4.2496-09 в неотопительный период времени. С ПАО "Т Плюс" в пользу ЖЭК "Зеленая роща". В случае неисполнения судебного акта взыскана неустойка в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня подачи горячего водоснабжения ненадлежащего температурного параметра.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца об обязании обеспечить надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в рассматриваемом МКД, в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств проведения ПАО "Т Плюс" ремонтных работ в межотопительный период в 2022 г. Пояснил, что в материалы дела им представлены графики испытаний трубопроводов, согласно которым в период с 11.06.2022 по 19.06.2022 осуществлялся ремонт, проверка на прочность и плотность обратных трубопроводов, горячее водоснабжение осуществлялось по подающему трубопроводу, в периоды с 23.07.2022 по 25.07.2022, с 27.07.2022 по 28.07.2022 проводился ремонт, проверка на прочность и плотность подающих трубопроводов, их расхолаживание, соответственно, поставка ГВС осуществлялась по обратным трубопроводам; отклонения от нормативной температуры в данные периоды находились в допустимых пределах (от 3 до 5 градусов); поскольку поставка ГВС осуществлялась по одному трубопроводу (обратного или подающего), то в эти дни ответчик не мог организовать циркуляцию от источника. ПАО "Т Плюс" также считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств невозможности проведения мер по циркуляции температуры в течение всего неотопительного сезона, поскольку в периоды между опрессовками с 20.06.2022 по 05.07.2022, с 17.08.2022 по 12.09.2022 им организовывалась циркуляция от источника, что улучшило качество подаваемого ресурса. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ответчик утверждает, что им предприняты своевременные меры к восстановлению температурного режима, снижение температурного режима не носит систематический характер. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии свидетельствует о поставке горячей воды на вводе с соблюдением температурного режима в течение большей части периода.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что отклонения от нормы в спорный период наблюдалось всего несколько часов в течение суток, только в часы отсутствия водоразбора (в среднем в период с 02 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.), при этом среднесуточная температура ГВС соответствовала нормативной. Отметил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела имела место поставка горячей воды ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЖЭК "Зеленая роща" осуществляет управление МКД, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 6.

Между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающей организацией) и ЖЭК "Зеленая роща" (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50780-ВоТГК от 01.01.2011, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Названный МКД оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, порядке.

Как указывает истец, в межотопительный период в 2020 г. и 2022 г. температурный режим горячего водоснабжения не соответствовал требованиям СанПин 2.1.4.2496-09. На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствовала установленным нормативам.

ЖЭК "Зеленая роща" направляло в адрес ПАО "Т Плюс" претензию с требованием обеспечить подачу коммунального ресурса надлежащего качества, произвести перерасчет стоимости поставленной в МКД горячей воды. Изложенные в претензии требования ПАО "Т Плюс" в добровольном порядке не удовлетворило, в связи с чем ЖЭК "Зеленая роща" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в межотопительный период 2020 г. - 2022 г. ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке в МКД, находящийся под управлением истца, горячей воды надлежащего качества, выразившееся в несоответствии температуры горячей воды установленным нормам, данное нарушение носит систематический характер, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика обеспечить надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома N 6 по ул. Куйбышева, в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 в неотопительный период времени.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, посчитав такой размер неустойки разумным, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Таким образом, ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять горячую воду надлежащего качества.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21" утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Настоящие Санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

Таким образом, обязанность ПАО "Т Плюс" поставлять горячую воду температурой не ниже 60°C установлена нормативно.

Согласно данным регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в рассматриваемом многоквартирном доме в межотопительные периоды 2020 г. - 2022 г. температурный режим поставляемой горячей воды систематически не соответствовал выше приведенным требованиям СанПин.

Указанные сведения аналогичны сведениям, содержащимся в представленных ответчиком ведомостях учета параметров потребления тепла в системе ГВС.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что температура поставляемой ответчиком в многоквартирном доме горячей воды в межотопительный период оказалась ниже установленного показателя (60 °C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Исходя из порядка проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения (пункты 6.2.13 - 6.2.15 и пункты 9.2.12 - 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, пункт 4.12.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229) установлена необходимость заполнения сетей водой температурой не выше 40°С.

Таким образом, в межотопительный период, согласно графику проводимых испытаний трубопроводов, перед началом, в дни гидравлических испытаний, а также после них подача воды в тепловые сети производится с пониженной температурой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что отклонения наблюдались в межотопительный период 2022 г. в дни проводимых ремонтных работ, гидравлических испытаний судом отклоняются, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, коммунальная услуга ГВС температурой ниже 60 °С оказывалась не только в указанные ответчиком периоды ремонтных работ, но и в другие дни межотопительного периода. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, данная коммунальная услуга оказывалась некачественно также в иные межотопительные периоды.

В связи с тем, что ответчик как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

То обстоятельство, что по показаниям ОДПУ значение температуры ГВС ниже 60°С зачастую находится в диапазоне допустимых отклонений, предусмотренных пунктом 6 приложения N 1 к Правилам N 354, не является основанием для отказа в требованиях о понуждении ответчика, осуществляющего горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, подавать горячую воду, соответствующую установленным требованиям, поскольку данные отклонение предусмотрены лишь в целях определения порядка снижения стоимости некачественной поставки. СанПиН 2.1.3684-21 такой диапазон отклонений не предусматривают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно почасовым данным температура горячей воды снижалась в ночное время, период снижения температуры составлял не более шести часов, опровергаются представленными в материалы дела истцом отчетами о часовых параметрах ГВС, из которых следует, что температуры ГВС в межотопительный период регулярно была ниже нормативной в течение суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ПАО "Т Плюс" обеспечить надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома N 6 по ул. Куйбышева, в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 в неотопительный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В связи тем, что судом исковые требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения решения также подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком является взыскание с неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу N А60-58478/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова