Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 21АП-618/23 по делу N А84-1304/2020

24 апреля 2023 г.

Дело N А84-1304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 24.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Мигулина В.А., представитель по доверенности от 03.10.2022 N 207/4/52д;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец А.Н., представитель по доверенности от 20.10.2022 N 260;

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" - Колтунович В.В., представитель по доверенности от 12.09.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2022 года по делу N А84-1304/2020,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

(ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес"

(ОГРН 1149204070542, ИНН 9201501684),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "АФК- Аудит", Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом военного городка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" о взыскании 84 366 191 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом военного городка N 60, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Катерная, 34Б (ул. Адмирала Владимирского, 34) и 28 527 792,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 года по делу N А84-1304/2020 взыскано с ООО "Ренессанс Херсонес" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России 1 020 857,33 руб. возмещения доходов за время владения истребованным имуществом и 73 122,88 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и ООО "Ренессанс Херсонес" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, а также взыскания государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы. Согласно расчёту истца, за период с 20.03.2015 по 08.02.2019 года сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом составляет 84 366 191 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составляет 28 527 792,54 руб. Указывает, что судебный акт по делу N А84-111/2017 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступил в законную силу 03.08.2018 года, в связи с чем, общий срок исковой давности с указанной даты на момент обращения истца с иском в суд не истёк.

ООО "Ренессанс Херсонес" не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 122,88 руб., поскольку, по мнению общества, учитывая, что решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-111/2017 вступило законную силу только 16.10.2018 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16.10.2018 по 08.02.2019 года в сумме 24 710,39 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного конкурса в рамках процедуры санации ГП "Севастопольский ремонтный радиотехнический завод "Контакт" в лице Министерства обороны Украины, от имени которого действует управляющий санацией предприятия, (продавец), и ООО "Ренессанс Херсонес" (покупатель) 04.07.2008 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно этому договору продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Катерная, 34 "Б", на земельном участке общей площадью 2,7045 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей II-КМ N 005760, выданному Севастопольской городской государственной администрацией 30.12.2001 года, а покупатель обязался принять объект в собственность и уплатить цену в соответствии с условиями, определенными в договоре, осуществить государственную регистрацию объекта в КП "БТИ и ГРОНИ" Севастопольского городского Совета.

Основанием для отчуждения объекта является протокол N 4 заседания конкурсной комиссии относительно продажи недвижимого имущества ГП "Севастопольский ремонтный радиотехнический завод "Контакт" от 01.07.2008 года, утверждённый управляющим санацией предприятия.

Передача объектов произведена по акту приёма-передачи имущества от 12.09.2008 года N 1.

Договор удостоверен в нотариальном порядке, право частной собственности покупателя на приобретенные по договору нежилые здания и сооружения зарегистрировано за обществом КП "Бюро Технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севгорсовета и запись о регистрации права внесена 04.09.2008 года в реестровую книгу 20 нж стр. 65 под реестровым номером 4924.

ГП "Севастопольский ремонтный радиотехнический завод "Контакт" (до реорганизации - Государственное предприятие Министерства обороны Украины "812 ремонтный завод радиотехнической обороны") являлось государственным унитарным предприятием, действующим как государственное коммерческое предприятие, относящееся к сфере управления Министерства обороны Украины, являющегося органом управления имущества этого предприятия. Имущество предприятия, в частности военный городок N 60, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 34, находилось в государственной собственности и закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 23.04.2008 года утверждён план санации государственного предприятия, который предусматривал продажу активов (имущества) предприятия путем проведения конкурса.

Продажа имущества обществу по договору произведена в рамках процедуры санации должника - предприятия.

Исходя из положений части 2 статьи 20 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом", статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", статей 3, 4, 8 Закона Украины "Об особенностях приватизации предприятий, входящих в сферу управления Министерства обороны Украины", продажа имущества в процедуре санации государственного предприятия, входящего в сферу управления Министерства обороны Украины, должна происходить путем корпоратизации данного предприятия.

Тем самым заключенный договор противоречит требованиям статей 19, 20 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", статей 4, 5, 10, 12 Закона Украины "Об особенностях приватизации предприятий, входящих в сферу управления Министерства обороны Украины".

В силу положений Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 года N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе военный городок N 60, расположенный по ул. Адм. Владимирского, 34 (ГП "Контакт).

В соответствии с пунктом 82 распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 года N 195-РП, военный городок N 60 передан в федеральную собственность целостным имущественным комплексом. При этом здания, расположенные по данному адресу, являются неотъемлемой частью военного городка.

25.03.2015 года составлен акт приёма-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России приняло имущество, указанное в акте приёма-передачи, в том числе имущество военного городка N 60, площадь земельного участка 2,7045 га, количество зданий - 12.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2016 года N 573, имущество военного городка N 60 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 отражено, что имущество, расположенное по адресу:

г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 34, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления учреждению.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018 года по делу N А84-111/2017, которым спорное имущество, в том числе здания и сооружения по ГП N 75 - административно-бытовой и производственный комплекс, ГП N 24 - мастерская, ГП N 25 - столярный участок, ГП N 60 - гараж, ГП N 61 - склад ГСМ, ГП N 62 - склад ДОК-12, ГП N 65 - клуб, ГП N 76 - компресорная и насосная, ГП N 77 - теплопункт, ГП N 78 - склад хранения баллонов, ГП N 79 - склад-защитное сооружение, ГП N 80 - аккумуляторная, истребовано из владения общества в пользу учреждения как полученное по недействительной сделке, совершенной с нарушением требований действовавшего на момент её заключения законодательства Украины.

В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства от 26.10.2018 года N 30393/18/92016-ИП, общество по акту приёма-передачи от 08.02.2019 года передало взыскателю (освободило) имущество, указанное в исполнительном документе.

На основании государственного контракта от 19.04.2019 года N 242/ЗК/2019/ДГЗ/З и выданного в его рамках задания на оценку N 093-Н от 02.07.2019 года ООО "АФК-Аудит" составило отчёт от 25.08.2019 года N 972/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - имущественного комплекса военного городка N 60, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, д. 34, за период с 20.03.2015 по 08.02.2019 года.

В претензии от 27.01.2020 года N 141/8/10/474 учреждение потребовало от общества погасить задолженность из неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование недвижимым имуществом военного городка N 60 в размере 84 366 191 рублей, определенном на основании отчета, а также уплатить 28 527 792, 54 рублей процентов за пользование денежными средствами, всего на общую сумму 112 893 983,54 руб.

В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности возникшей из неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, допускает иную просрочку в их уплате должно оплатить проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно специальной норме статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, определением от 29.03.2021 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и экспертизы", на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли использование недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Катерная, д. 34 "Б": здания административно производственного корпуса, лит. "А", лит "АГ" (кадастровый номер 91:03:001001:90) площадью 6 890,1 кв. м; здания мастерских, лит. "Б" (кадастровый номер 91:03:001001:94) площадью 658,1 кв. м; здания столярного участка, лит. "В" (кадастровый номер 91:03:001001:93) площадью 197,5 кв.м; здания компрессорной насосной, лит. "Г" (кадастровый номер 91:03:001001:89) площадью 279 кв.м; здания клуба, лит. "Д" (кадастровый номер 91:03:001001:91) площадью 222,3 кв.м; здания гаража с пристройкой, лит. "Е" (кадастровый номер 91:03:001001:437) площадью 409,6 кв. м; здания гаража (кадастровый номер 91:03:001001:81) площадью 73,1 кв.м; здания склада ПММ, лит. "Ж" (кадастровый номер 91:03:001001:108) площадью 30,9 кв.м; здания склада ПММ (кадастровый-номер 91:03:001001:407) площадью 2.9,5 кв.м: здания склада ДОК, лит. "И" (кадастровый номер 91:03:001001:95) площадью 324,7 кв.м.; здания аккумуляторной, лит. "К" (кадастровый номер 91:03:001001:86) площадью 24,3 кв.м.; здания склада баллонов, лит. "Л" (кадастровый номер 91:03:001001:100) площадью 28,1 кв.м.; здания теплопункта, лит. "М" (кадастровый номер 91:03:001001:99) площадью 110 кв.м.; защитного сооружения, лит. "Н" (кадастровый номер 91:03:001001:109) площадью 291,4 кв.м., в его фактическом состоянии в коммерческих целях, в том числе путем сдачи его в аренду, в период с 09.04.2017 по 08.02.2019? Если да, то какие именно объекты, в какой части площади?

2) Если использование недвижимого имущества, указанного в первом вопросе, в коммерческих целях было возможно в период с 09.04.2017 по 08.02.2019, какие доходы могли быть извлечены из использования этого имущества в его имевшемся состоянии в период с 09.04.2017 по 08.02.2019? Были ли, исходя из данных бухгалтерского учёта ООО "Ренесанс Херсонес" извлечены доходы от такого использования в период с 09.04.2017 по 08.02.2019 года, и если да то в каком размере?

3) Какие расходы в период с 09.04.2017 по 08.02.2019 года, исходя из данных бухгалтерского учёта ООО "Ренесанс Херсонес" понесены ООО "Ренесанс Херсонес" на содержание, обслуживание и эксплуатацию перечисленного в первом вопросе недвижимого имущества вне зависимости от извлечения доходов от его использования для целей извлечения прибыли?

4) Какие расходы и в каком размере в период с 09.04.2017 по 08.02.2019 года понесло ООО "Ренесанс Херсонес" для целей получения доходов от использования недвижимого имущества, описанного в первом вопросе, в случае наличия таковых доходов, исходя из ответа на второй вопрос?

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперты пришли к выводу, что большинство объектов военного городка N 60 невозможно использовать в его фактическом состоянии в коммерческих целях ввиду их неудовлетворительного состояния и отсутствия безопасности пользования зданиями.

Использовать здание клуба, литер "Д" площадью 222.3 кв.м., (кадастровый номер 91:03:001001:91), здание гаража с пристройкой литер "Е", площадью 409,6 кв. м, (кадастровый номер 91:03:001001:437) было в фактическом состоянии в коммерческих целях возможно.

Доход от использования последних двух объектов в коммерческих целях составил в период с 09.04.2017 по 08.02.2019 года сумму в размере 1 806 433 рублей.

Арендные платежи за указанный период составили 10 520 148,21 рублей.

Сумма расходов на содержание и обслуживание недвижимого имущества военного городка N 60 за этот период составила 9 559 342,82 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разница между суммой полученного за период с 09.04.2017 по 08.02.2019 года дохода от арендных платежей в размере 10 520 148,21 руб. и расходами на содержание и обслуживание всего имущества военного городка N 60 в размере 9 559 342,82 руб. составляет 960 805,39 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что вследствие невключения в период экспертного исследования периода с 10.03.2017 года, остающегося в пределах исковой давности ввиду приостановления течения её срока на период досудебного урегулирования спора, расчёт максимальной прибыли ответчика от использования истребованного имущества, исходя их данных декларации общества по налогу на прибыль за 2017 г., составляет 60 051,92 руб., что не противоречит средним цифрам за аналогичные месяцы экспертируемого периода.

При этом, выводы судебной экспертизы ответчиком опровергнуты не были, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком и третьими лицами не заявлялись.

Кроме того, судом были приняты результаты судебной экспертизы как отражающие состав сведений, необходимых для применения специальной нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой прямо урегулированы правоотношения сторон в части предъявленных требований.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сведения о нахождении на момент освобождения имущества на территории военного городка иных лиц сами по себе не опровергают выводы судебной экспертизы и не позволяют прийти к выводам о каком-либо ином размере доходов, которые общество извлекло или должно было извлечь за всё время владения истребованным имуществом.

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений статьи 303 и пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям допустимо в субсидиарном порядке в случае невозможности установить сведения о доходах, которые владелец извлек или должен был извлечь за все время владения истребованным имуществом.

Однако поскольку такие сведения установлены по результатам судебной экспертизы, размер установленных доходов мотивированно не опровергнут, суд первой инстанции разрешил спор по существу, исходя из имеющихся результатов.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путём предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества, в связи с чем, ссылка истца на дату вступления решения суда по делу N А84-111/2017 в законную силу 03.08.2018, является несостоятельной.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В тоже время, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Севастополя путём направления по почте 01.04.2020 года, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учётом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям за период до 01.03.2017 года, истёк, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик сумму основной задолженности в размере 1 020 857,33 руб. не оспаривал.

При этом, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ООО "Ренесанс Херсонес" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 122,88 руб., суд первой инстанции исходил из признанной ответчиком суммы в размере 960 806,21 руб. как суммы полученного чистого дохода ответчика за 22 месяца с апреля 2017 года по 08.02.2019, где средний доход за 1 месяц в указанный период составит 43 673 руб., а исходя из помесячного начисления процентов на помесячно нарастающую задолженность общая сумма процентов за период с апреля 2017 года по 08.02.2019 составляет 64 292,36 руб.

Таким образом, проценты по признанному ответчиком доходу за март 2017 года в сумме 60 051,92 руб. составляют 8 830,52 руб., а общая сумма процентов за период с марта 2017 года по 08.02.2019 года составляет 64 292,36 руб.+ 8 830,52 руб. = 73 122,88 руб.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в связи с чем требование истца об уплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 73 122,88 руб., до момента возврата спорного имущества 08.02.2019 года, является обоснованным.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (0,97% от цены иска), а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5962,78 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик по платежному поручению от 01.03.2021 N 87 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежные средства на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей, в связи с частичным удовлетворением иска на истца подлежат отнесению судебные расходы по уплате экспертизы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (99,03% от цены иска), то есть в сумме 148 545 рублей.

Ссылка истца на необоснованное возложение на него как на орган военного управления, который входит в структуру Минобороны России, обязанности по уплате судебных расходов на оплату судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов по настоящему делу с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2022 года по делу N А84-1304/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" (ОГРН 1149204070542, ИНН 9201501684) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) 1 020 857 (один миллион двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки возмещения доходов за время владения истребованным имуществом и 73 122 (семьдесят три тысячи сто двадцать два) рубля 88 копеек процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" (ОГРН 1149204070542, ИНН 9201501684) в доход федерального бюджета 5962,78 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 78 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Херсонес" (ОГРН 1149204070542, ИНН 9201501684) 148 545 рублей расходов на оплату судебной экспертизы".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко