Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-4214/23 по делу N А56-118104/2020

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-118104/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Павлов Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2023,

от ООО "ТД Импэкс": Зуева Н.В., представитель по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4214/2023) конкурсного управляющего ООО "Завод технических дисперсий "Ладожский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по обособленному спору N А56-118104/2020/сд.5 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод технических дисперсий "Ладожский"

к ООО "ТД "ИМПЭКС"

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод технических дисперсий "Ладожский",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 в отношении ООО "Завод технических дисперсий "Ладожский" (адрес: 188672, Ленинградская обл., Всеволожский район, Ладожский трудпоселок деревня, Промзона ЖБИ, ОГРН: 1164704055867; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Решением от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садов А.А.

В рамках процедуры конкурсного производства 20.03.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению в адрес ООО "ТД "ИМПЭКС" (далее - ответчик) в период с 02.10.2018 по 27.02.2019 денежных средств на общую сумму 4 151 870 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренной сделки, предполагая наличие встречного предоставления по платежам со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных объяснений, конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на то, что Общество, формально выступившее займодавцем, являлось аффилированным, а следовательно, предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, так как контролирующие должника и ответчика лица после совершения сделок по передаче имущества продолжали осуществлять пользование и (или) владение имуществом либо давать указания его формальному собственнику об определении судьбы денежных средств. По утверждению подателя жалобы, отношения из договора займа являлись мнимыми; действия аффилированных и подконтрольных одному лицу сторон по получению и частичному возврату займа с учетом транзитного характера денежных средств и частичного возврата в короткий срок, свидетельствуют об отсутствии их экономического смысла и отсутствии реального вступления в правоотношения. Согласно доводам жалобы, совершение спорных платежей повлекло за собой изъятие из активов должника соответствующих денежных сумм, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами должника, что причинило вред кредиторам должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ИМПЭКС" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом готовностью дела к судебному разбирательству, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ТД "ИМПЭКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО "ТД "ИМПЭКС" (займодавец) и ООО "Завод технических дисперсий "Ладожский" (заемщик) заключен договор займа N б/ц N001-2018/ДЗ от 25.01.2018 (далее - договор), согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 24.01.2021.

25.01.2018 займодавец представил заемщику в заем 6 500 000 руб.

В период с 02.10.2018 по 27.02.2019 заемщик возвратил заемщику 4 151 870 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи, совершенные в пользу аффилированного по отношению к должнику лица - ООО "ТД "ИМПЭКС", причинили вред имущественным правам кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 13.01.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив реальность правоотношений сторон по договору займа и фактическое предоставление ответчиком в заем должнику денежных средств в размере 6 500 000 руб., пришел к верному выводу, что возврат заемных денежных средств носил встречных характер по отношению к обязательству должника, а следовательно оспариваемые платежи не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку не повлекли уменьшение размера имущества должника, в связи с чем, не усмотрев у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Ссылка конкурсного управляющего на обособленный спор N А56-118104/2020/сд.1 апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что в указанном споре имели место иные фактические обстоятельства, а именно, предметом спора являлись безвозмездные платежи в пользу генерального директора Федина А.В., которым не представлены допустимые и надлежащие доказательства предоставления должнику в заем денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, аффилированность сторон сделки перераспределяет бремя доказывания и презюмирует осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, в случае ее реальности и разумности.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что большая часть заемных денежных средств была возвращена должником в 2018 году, когда наличие у должника признаков неплатежеспособности не было очевидно, в том числе и для самого должника и аффилированным с них лиц; и только один платеж - на сумму 51 870 руб. был возвращен 27.02.2019.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2017 год, его финансовое положение в период, предшествующий совершению сделки, было стабильным, активы составляли 45 036 000 руб., из них: основные средства - 23 865 000 руб., запасы - 2 788 000 руб., дебиторская задолженность - 5 781 000 руб. Более того, должник закончил 2017 год с прибылью - чистая прибыль составила 1 098 000 руб.

Тогда как исковое заявление ООО "Химэкспортсервис", задолженность по которому и послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, было принято к производству арбитражного суда 25.03.2019, то есть после совершения последнего платежа в пользу ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков