Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-4244/23 по делу N А55-10906/2022

г. Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А55-10906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу N А55-10906/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Корнилова Андрея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Додо Пицца Самара"

о взыскании 247 816 руб.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Клементьев А.В. по доверенности от 16.07.2021,

от ответчика - представитель Жеребцов П.Ю. по доверенности от 30.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Додо Пицца Самара" о взыскании 247 816 руб. в возмещение затрат на производство ремонтных работ в возвращенных помещениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Корнилов Андрей Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что размер ущерба истцом не подтвержден, а также о том, что под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия, противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Корниловым А.А. (Арендодатель) ООО "Додо Пицца Самара" (Арендатором) 07.05.2019 заключен договор N К-90 аренды нежилого помещения - оф. N 206, состоящего из комнаты N 12, площадью 15,8 кв. м, комнаты N 13, площадью 21,3 кв. м, комнаты N 14, площадью 6,6 кв. м, комнаты N 15, площадью 12,5 кв. м, на 2 этаже нежилого помещения (кадастровый номер 63:01:050202:673), по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1 (далее - Нежилые помещения).

В соответствии с п.2 акта приёма-передачи от 13.05.2019 Нежилые помещения переданы ООО "Додо Пицца Самара" в удовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии с условиями договора N К-90 аренды нежилого помещения стороны приняли решение о расторжении "30" сентября 2020 года Договора аренды нежилого помещения N К-90 от 07 мая 2019 года, заключенного между ИП Корниловым А.А. и ООО "Додо Пицца Самара", о чём было составлено и 27.08.2020 подписано сторонами Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N К-90 от 07 мая 2019 г.

Согласно п. 4 Соглашения от 27.08.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения N К-90 Арендатор обязан освободить и передать Арендодателю арендуемое Помещение в срок не позднее "30" сентября 2020 года. Помещение должно быть возвращено Арендатором Арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными Арендатором.

Сторонами 30.09.2020 был произведён осмотр помещения, подготовлен Акт приёма-передачи (возврата) помещения, в п. 2 которого Арендодатель изложил свои замечания по состоянию возвращаемых Нежилых помещений, помещения были возвращены Арендодателю, а оригиналы Акта приёма-передачи (возврата) переданы Арендатору для подписания.

В адрес ООО "Додо Пицца Самара" 22.10.2020 была направлена претензия N 107 с требованием оплатить предстоящие расходы Арендодателя связанные с ремонтом помещения.

Не согласившись с требованиями ООО "Додо Пицца Самара" 29.10.2020 в адрес ИП Корнилов А.А. направило мотивированный отказ на претензию с приложением оригиналов подписанных с двух сторон Соглашения от 27.08.2020 о расторжении Договора аренды, Акта приёма-передачи (возврата) помещения от 30.09.2020 и возражений Арендатора в отношении Акта приёма-передачи (возврата), подписанных со стороны Арендатора.

В своих возражениях ООО "Додо Пицца Самара" указало на то, что изложенные в п. 1 Акта приёма-передачи (возврата) Нежилых помещений замечания Арендодателя, являются естественным (нормальным) износом Нежилых помещений в процессе их эксплуатации Арендатором в соответствии с целями предоставления помещений - под офис (п. 1.4. Договора аренды нежилого помещения N К-90 от 07.05.2019), в связи с чем, основания для удовлетворения претензии ИП Корнилова А.А. отсутствуют.

Не согласившись с доводами ООО "Додо Пицца Самара" ИП Корнилов А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Додо Пицца Самара" расходов на производство ремонтных работ в сумме в сумме 247 816 руб., полагая, что действиями Ответчика ему причинены убытки в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют убытки, причинённые действиями (бездействием) Ответчика в рамках договора аренды нежилого помещения N К-90 от 07 мая 2019 года, правомерно исходя из нижеследующего.

Рассматривая исковые требования, Арбитражный суд Самарской области обоснованно руководствовался наряду с общими нормами о возмещении убытков статьей 622 ГК РФ, предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалы дела подтверждают, что договором аренды нежилого помещения N К-90 от 07 мая 2019 (п. 3.6) установлена обязанность арендатора при расторжении договора передать арендодателю помещение в надлежащем состоянии с учётом нормального износа. Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией; под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия.

Указанные Истцом в п. 1 Акта приёма-передачи (возврата) замечания арендодателя в отношении состояния помещения: царапины, затёртости стен, обоснованно признаны судом первой инстанции нормальным износом помещения используемого по назначению - офис, нежилые помещения были возвращены арендодателю в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N К-90 от 07 мая 2019 года, в нормальном состоянии, с учётом естественного износа помещения, позволяющим использовать арендодателю нежилые помещения в соответствии с их назначением, а именно - передача в аренду в качестве офисных помещений, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, после возврата Ответчиком нежилых помещений, Истец неоднократно передавал и сдаёт в настоящее время помещения в аренду третьим лицам, получая от использования помещений доход в виде арендной платы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области Истец представил копию договора N 4/2-2020-МТ от 20.01.2020, копию заявки от 16.09.2020 на выполнение работ по договору N 4/2020-МТ от 20.01.2020, копию калькуляции, копию Акта о приёмке выполненных работ от 30.10.2020, копию платёжного поручения от 16.09.2020 N 789, копию платёжного поручения от 13.10.2020 N 808, указав, что эти документы подтверждают расходы Истца на ремонт помещений после возврата их Ответчиком в рамках прекращения договора аренды нежилого помещения N К-90 от 07.05.2019 (далее - Договор аренды).

Ответчик не согласился с тем, что предоставленные документы являются подтверждением причинения Ответчиком убытков Истцу по Договору аренды, поскольку заявка на выполнение работ по договору N 4/2020-МТ от 20.01.2020 датирована 16.09.2020, срок выполнения работ указан с 16.09.2020 до 01.11.2020, при этом Акт приёма-передачи (возврата) помещения подписан 30.09.2020. Арендатором (Ответчиком) помещения использовались по назначению (под организацию офиса) до 30.09.2020 и никаких ремонтных работ в период с 16.09.2020 по 30.09.2020 года в арендуемых помещениях не производилось, что так же подтверждается фотоматериалами (дата фотофиксации состояния помещения 30.09.2020), приложенными к Возражениям арендатора в отношении Акта приёма-передачи возврата помещений. В калькуляции ремонтных работ отсутствует информация о реквизитах договора и / или заявки к договору, в отношении которого подготовлена данная калькуляции, являющиеся Приложением N 1, в калькуляции отсутствует информация, позволяющая установить, что данный расчёт подготовлен именно в отношении арендованных Ответчиком по Договору аренды нежилых помещений, указаны только адрес, этаж и общая площадь, при этом по данному адресу и на данном этаже, как указал ответчик, у Истца имеется не одно нежилое помещение передаваемое Истцом в аренду под организацию офисов.

В Акте о приёмке выполненных работ от 30.10.2020 также отсутствует информация о реквизитах договора в отношении которого подготовлен данный акт, виды выполняемых работ не соответствуют с перечнем работ, указанным в калькуляции, сумма по калькуляции, не совпадает с суммой по Акту о приёмке выполненных работ (в калькуляции сумма с НДС - 20%, в Акте сумма без НДС, при этом итоговая стоимость выполнения работ совпадает, что возможно только при условии добавления ранее не указанных в калькуляции работ и / или увеличения по сравнению с калькуляцией стоимости выполнения работ). Также не совпадают сумма, оплаченная Истцом за выполненные работы - 243 000,00 рублей и сумма исковых требований Истца, стоимость выполнения работ по калькуляции, стоимость выполненных работ по Акту о приёмке выполненных работ от 30.10.2020 - 247 816,00 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора N 4/2020-МТ от 20.01.2020 оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком (Истцом) в течении 10 дней с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ. Акте о приёмке выполненных работ подписан 30.10.2020, при этом Истцом предоставлены копии платёжных поручений от 16.09.2020 N 789 на сумму 18 000,00 рублей и от 13.10.2020 на сумму 225 000,00 рублей, то есть оплата выполненных работ была произведена практически в полном размере до приёмки работ заказчиком (Истцом), что не соответствует условиям договора N 4/2020-МТ от 20.01.2020.

Согласно п. 3.1 договора N 4/2020-МТ от 20.01.2020 цена договора устанавливается соглашением Сторон в соответствии с калькуляцией. Соглашение сторон об установлении цены договора N 4/2020-МТ от 20.01.2020 не предоставлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют убытки, причинённые действиями (бездействием) Ответчика в рамках договора аренды нежилого помещения N К-90 от 07 мая 2019 года.

В расчёт убытков Истцом включены, в том числе, работы по глубокой очистке полов, клининг, то есть работы по уборке помещений, проведение которых в любом случае предполагается при смене арендатора, а также работы по диагностике кондиционера, при этом договором аренды нежилого помещения N К-90 от 07.05.2019 не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять техническое обслуживание кондиционера, установленного в помещении.

Арбитражным судом Самарской области предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Как указал ответчик, проведение экспертизы, в целях определения, указанных Истцом в п. 1 Акта приёма-передачи (возврата) замечании в отношении нежилых помещений, в качестве естественного (нормального) износа, невозможно по причине того, что в отношении Нежилых помещений после возврата их Истцу неоднократно осуществлялись ремонтные работы новыми арендаторами (фотоматериалы состояния нежилых помещений предоставлены в ходе рассмотрения дела N А55-10906/2022), что так же свидетельствует об отсутствии у Истца убытков, возникший в результате действия / бездействия Ответчика в рамках договора аренды нежилого помещения N К-90 от 07 мая 2019 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали, принимая на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждено, что имевшие место недостатки помещения при его возврате арендатором выходят за рамки естественного (нормального) износа помещений при их эксплуатации в процессе аренды, а, следовательно, правомерны выводы обжалуемого решения о том, что расходы истца, которые он должен будет произвести на устранение данных недостатков, не связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Корниловым Андреем Анатольевичем государственная пошлина ошибочно оплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, следовательно государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1462 от 27.02.2023, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу N А55-10906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнилова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Корнилову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 1462 от 27.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский