Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17712/23 по делу N А40-199041/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-199041/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Россети Московский регион" и АО "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-199041/22, принятое по иску АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 14 157 236, 17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Кузнецов П.И. по доверенности от 28.12.2022

от третьего лица - Медведев В.М. по доверенности от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании задолженности за март и апрель 2019 года в размере 5 500 925,28 руб., неустойки в размере 3 886 962,69 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08 февраля 2023 года по делу N А40-199041/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлтеоврил в части взыскания с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мособлэнерго" задолженность за март и апрель 2019 года в размере 5 500 925,28 руб., законную неустойку в размере 1 943 481,34 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 939 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят истец решение суда изменить в части взыскания неустойки, ответчик - отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), истцом (Исполнитель-2) и ответчиком (Исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче энергии N 17-4036, согласно п. 2.1 которого, Исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику и Исполнителю-1 до точек поставки Потребителей, а Исполнитель-1 принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети Исполнителя-2 в адрес потребителей и по оплате услуг Исполнителю-2. Исполнитель-1 оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (N 17-3916 от 04.09.2007) в порядке, предусмотренном договором N 17- 3916 от 04.09.2007 и настоящим Договором.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.

В силу п. 5.1.24 Договора, Истец ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1. Договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным Приложением N 5 к настоящему Договору.

Согласно п. 5.1.25 Договора (в редакции п. 15 дополнительного соглашения N 1) Исполнитель-2 обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления Заказчиком всех необходимых данных, оформлять и представлять Заказчику фактический баланс электрической энергии в сети Исполнителя (Приложение N 5).

В соответствии с п. 5.1.26 Договора (в редакции п. 16 дополнительного соглашения N 1) Исполнитель-2 обязуется ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети Исполнителя-2 представлять Исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: Фактический баланс электрической энергии по сети Исполнителя-2; Акт оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 9 к Договору); Счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; Акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. При возникновении у одной из Сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети Исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата Исполнителем-1 услуг, оказанных Исполнителем-2 по Договору, производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Согласно п. 5.3.9 Договора (в редакции п.23 дополнительного соглашения N 1) Исполнитель-1 обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполнителя2 фактического баланса электрической энергии по сети Исполнителя-2, Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 9.1 к Договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части. Непредставление или несвоевременное представление Исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии Исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем-2.

Пунктом 6.1.11 Договора оказания услуг (в редакции п.28 дополнительного соглашения N 1), что Заказчик обязан рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течение двух дней с момента их предоставления Исполнителем-2. При наличии у Заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, Заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

В силу пунктов 10.1-10.2 Договора количество и стоимость услуг, оказанных Исполнителем-2 в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется Актом оказания услуг по передаче электроэнергии (Приложение N 9.1 к Договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что при формировании баланса электрической энергии за март и апрель 2019 года между сторонами Договора возникли разногласия в части определения объема фактических потерь (подлежащих оплате разницы между объемом электроэнергии поступившей в сеть АО "Мособлэнерго" из сетей ПАО "Россети Московский регион" и полезным отпуском электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Мосэнергосбыт") и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Мосэнергосбыт").

Данные разногласия за март и апрель 2019 года не были урегулированы путем переговоров, оплата услуг со стороны ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "Мособлэнерго" была произведена по данным, отраженным в балансах в редакции АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 3 о 31.03.2019 стоимость услуг, оказанных Истцом, за март 2019 года по расчету Истца составила 1 503 856 257,60 руб. Ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии N 2 от 31.03.2019 с разногласиями, где стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2019 год по расчету Ответчика составила 1 492 646 943,94 руб.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 4 от 30.04.2019 стоимость услуг, оказанных Истцом, за апрель 2019 года по расчету Истца составила 1 433 343 209,42 руб. Ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии N 4 от 30.04.2019 с разногласиям, где стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года по расчету Ответчика составила 1 433 343 210,43 руб.

Ответчиком оплачена электрическая энергия по Договору за март 2019 в объеме 914 612 098 квт.ч., что подтверждается платежными поручениями N 19053 от 12.03.2019, N22241 от 29.03.2019, N15867 от 19.04.2019, N15865 от 19.04.2019, N15864 от 19.04.2019, N24192от 19.04.2019 и за апрель 2019 в объеме 875 163 270 квт.ч., что подтверждается платежными поручениями N23952 от 12.04.2019, N 163 от 20.05.2019, N 170 от 20.05.2019, N20925 от 20.05.2019.

Поскольку разногласия в части определения объема полезного отпуска урегулированы не были, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковыми заявлениями о взыскании с АО "Мособлэнерго" доплаты за фактические потери электроэнергии (на величину неоплаченных разногласий) за март и апрель 2019 года, рассмотренного в рамках дела N А41 -106794/19.

При этом, ПАО "Россети Московский регион участвовало в указанном судебном процессе в качестве третьего лица и против удовлетворения исковых требований АО "Мосэнергосбыт" возражало.

Вместе с тем, суд решением от 28.05.2021 признал расчеты фактических потерь (в том числе, полезного отпуска) в редакции баланса АО "Мособлэнерго" за спорный период обоснованными в части, а исковые требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании доплаты за период март - апрель 2019 года фактических потерь подлежащими удовлетворению в части. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Следовательно, с учетом вынесенного решения суда, количество электрической энергии, отпущенное из сетей АО "Мособлэнерго" в спорной части составляет: март 2019 г. - 1 433 325 квт. ч.; апрель 2019 г. - 352 341 квт. ч.

Объем полезного отпуска, установленный судебным актом по делу N А41- 105794/19, подлежит к применению к расчетам между АО "Мособлэнерго"" и ПАО "Россети Московский регион" за услуги, оказанные АО "Мособлэнерго"", за исключением 381 219 квт.ч. (объем полезного отпуска ФГУП "Радон", который не был включен в сводный баланс). В балансе электрической энергии за спорный период указаны объемы полезного отпуска в кВт.ч. с разбивкой по данным группам потребителей по 2 уровням напряжения СН2 и НН, причем указанных данных об объемах полезного отпуска достаточно для проведения расчетов.

В марте 2019 года в нарушение пункта 50 Правил N 861 ответчик дополнительно вычел из объема полезного отпуска (подпункты 2.3.1.6 и 2.3.1.12 столбец "ВН" сводного баланса в редакции ответчика и столбец "СН-И" сводного баланса в редакции истца) и уменьшил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (п.7 сводного баланса в редакции ответчика) 1 382 699 квт.ч.

В апреле 2019 года в нарушение пункта 50 Правил N 861 ответчик дополнительно вычел из объема полезного отпуска (подпункты 2.3.1.10 и 2.3.1.12, столбец "ВН" сводного баланса в редакции ответчика и столбец "СН-И" сводного баланса в редакции истца) и уменьшил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (п.7 сводного баланса) на 927 139 квт.ч.

Также истец уменьшил объем оказанных услуг за март 2019 года в отношении потребителя Российская таможенная академия на сумму 560 787,84 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом согласно представленному расчету за март 2019 года составила 3 412 813,92 руб. и за апрель 2019 года составила 2 088 111,36 руб., в общей сумме 5 500 925,28 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 5 500 925,28 руб.удовлетворил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 23.04.2019 по 17.01.2023 в размере 3 886 962,69 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день фактической задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, учитывая мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, компенсационный характер неустойки, счел соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 943 481,34 руб., с дальнейшим начислением начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Группа Мегаполис" оплачены ответчиком добровольно 21.01.2020 на основании корректировки истца в декабре 2019 года, являются необоснованными исходя из следующего.

Факт переноса одного и того объема полезного отпуска между различными уровнями напряжениями, т.е. уменьшение по уровню напряжения ВН и включения того же объема объем по уровню напряжения СН-2, не влияет на общий объем полезного отпуска и соответственно на объем оказанных услуг (минус на плюс равен нулю). Данный перенос был произведен АО "Мосэнергосбыт" с целью урегулирования задолженности по оплате оказанных услуг ответчику, так как расчеты по оплате услуг по передаче электрической энергии между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком производится с учетом уровня напряжения. Данное обстоятельство подтверждается корректировочными документами, оформленными между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт".

В то же время, расчеты между истцом и ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся по индивидуальному тарифу без разбивки по уровню напряжения. Следовательно, данный перенос не влияет на взаимоотношения между истцом и ответчиком по оплате оказанных услуг, поскольку не увеличивает или уменьшает полезный отпуск.

Доказательства о том, что в баланс электрической энергии по сети истца за декабрь 2019 года дополнительно включен спорный объем полезного отпуска по потребителю ООО "Группа Мегаполис" в размере 1 902 169 кВт.ч. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик требует уменьшения объема оказанных услуг в декабре 2019 года на 1 902 169 кВт.ч., который не подтвержден документально балансом электрической энергии по сети истца за декабрь 2019 года.

Ссылка ответчика на платежные поручения N 28910 от 27.12.2019, N 28331 от 12.12.2019, N 1879 от 21.01.2022, не может быть принята во внимание, поскольку оплата задолженности в большем размере, чем учел истец, данными платежными поручениями не подтверждается с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа, оплаты производились ответчиком по указанным платежным поручениям за иной период - декабрь 2019 года.

Истец пояснил, что дважды обращался к ответчику с целью оформления сверки расчетов за март- апрель 2019 года. Ответчик отказался подписывать сверку расчетов. Таким образом, ответчик не был лишен возможности указать при проведении сверки, что часть денежные средства, направленных указанными платежными поручениями, просит учесть в счет оплаты за задолженности за март- апрель 2019 года.

С учетом изложенного, все произведенные в рамках спорного договора оплаты в марте 2019 года были учтены истцом при уточнении исковых требований, что подтверждается расчетом истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка на оспариваемую часть, подлежит расчету с месяца, следующим за месяцем с момента вступления в законную силу решения по делу N А41-106794/19, а именно с 21.09.2021 подлежат отклонению.

Порядок оплаты услуг Исполнителя-2 устанавливается в соответствии с Приложением N 9 к Договору (Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг.

В соответствии с пунктом 10 Регламента при возникновении Исполнителя-1 и/или Заказчика обоснованных претензий к объему (или) качеству оказанных Исполнителем-2 услуг Исполнитель-1 обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю-2 претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям п. 6 настоящего Регламента. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Претензий ни по качеству, ни по объему от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения ПАО "Россети Московский регион" в АО "Мособлэнерго" по вопросу согласования оспариваемого объема в материалы дела также не представлено.

Кроме того, из буквального содержания положений пунктов 10 Регламента не следует, что ответчик производит оплату в части оспариваемых объемов с момента урегулирования подобных разногласий судом.

Иное толкование указанных положений Договора дает возможность для злоупотребления правом по выставлению необоснованных разногласий, затягиванию оплаты за оказанные услуги, а также может привести к освобождению от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет законной неустойки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Позиция ответчика о том, что неустойка на оспариваемую часть подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения по делу N А41-106794/19 в размере 6.25 %, а не по настоящему делу, является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются разногласия по обязательствам по оплате услуг по передаче электроэнергии, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-106794/19.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи отказом ответчика от применения моратория являются правомерными.

Так, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) создан 1 января 2013 года. Составной частью этого ресурса является Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), функционирующий с 1 апреля 2011 года.

Истец в материалы дела предоставил, копию сообщения о том, что 28.06.2022 ПАО "Россети Московский регион" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Соответствующие сведения внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 12623223).

Следовательно, на ПАО "Россети Московский регион" не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в иске в части взыскании процентов с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в иске в части взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о том, что уменьшая неустойку с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер ниже двукратной ставки рефинансирования, без установления исключительности случая.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде убытков, исключив периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 1 943 481,34 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки. В деле нет доказательств наличия обстоятельств, указывающих на обоснованность заявления о снижении размера (ставки) неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки ниже чем, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 770 582 руб. 82 коп., данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, который, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-199041/22 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мособлэнерго" в погашение задолженности 5 500 925 руб. 28 коп., законную неустойку в размере 2 770 582 руб. 82 коп., неустойку, за каждый день с 18.01.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 939 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Мособлэнерго" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 611 руб., по платежному поручению N 2703 от 27.04.2022.

Апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева