Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-9546/23 по делу N А40-220000/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-220000/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СНЕГИРЬ-МС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-220000/22, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1665), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7703258101, ОГРН 1027739712637)

к ООО "СНЕГИРЬ-МС" (ИНН 9701169033, ОГРН 1217700012023)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕГИРЬ-МС" о взыскании по договору аренды N ТДК-98 от 24.06.2021 г. задолженности в размере 10 084 руб. 04 коп., неустойки в размере 23 559 руб. 44 коп. за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31 января 2023 года по делу N А40-220000/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между 24.06.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ТДК-98, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, 2-ой Хорошевский проезд, д. 7, стр. 5, 1 этаж, пом. 1, ком. 14.

В соответствии с п. 3.2 договора, в арендную плату не включены: плата за эксплуатационное обслуживание, плата за пользование местами общего пользования, плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Пунктом 2.4.15 договора установлено, что арендатор обязан компенсировать арендодателю в течение 14 календарных дней с даты выставления соответствующего счета расходы по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам, связанным с содержанием объекта.

30.12.2021 г. договор расторгнут соглашением сторон.

Как указывает истец и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, истцом ответчику выставлен счет от 02.02.2022 N 163 на возмещение расходов на содержание помещения на сумму 12 761 руб. 39 коп.

Однако, ответчиком счет не оплачен, в связи с чем истцом, в соответствии с п. 3.9 договора, частично произведен зачет обеспечительного платежа на сумму 2 484 руб. 36 коп.

Задолженность в размере 10 084 руб. 04 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Положениями п. 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором установленных договором сроков оплаты арендных платежей и/или возмещения расходов на содержание помещения, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил 23 559 руб. 44 коп. за период с 29.06.2021 по 31.03.2022.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, удовлетворено, за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, то есть с 02.10.2022, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, оспаривая расчеты истца, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении установлено, что после расторжения Договора у Ответчика остается обязанность по оплате расходов за содержание помещения за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 г.

Следовательно, по состоянию на дату расторжения у Ответчика не имелось иной задолженности, кроме оплаты расходов за содержание помещения за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 г.

Истцом в адрес Ответчика выставлен счет от 02.02.2022 N 163 на возмещение расходов на содержание помещения на сумму 12 761,39 руб., который по условиям п. 2.14.5 Договора подлежит оплате в течение 14 календарных дней с даты выставления счета.

Следовательно, указанный счет должен быть оплачен до 17.02.2022. Однако Ответчик не оплатил указанный счет, в связи с чем Истцом 23.09.2022 произведен зачет обеспечительного платежа в размере 2484,36 руб. на основании п. 3.9 Договора. Следовательно, сумма задолженности составляет 10 084,04 рублей.

Настаивая на необоснованности предъявленной к взысканию неустойки, ответчик в материалы дела не представил контррасчет неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СНЕГИРЬ-МС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-220000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова