Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-1457/23 по делу N А60-68001/2021

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-68001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Контрактэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022,

вынесенное судьей Плакатиной В.В.,

по делу N А60-68001/2021

по иску ООО "Завод спецоборудования и механизации строительства "Град" (ИНН 6686078746, ОГРН 1169658040166, г. Екатеринбург)

к ООО "Контрактэнергострой" (ИНН 7839088834, ОГРН 1177847252770, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Контрактэнергострой"

к ООО "Завод спецоборудования и механизации строительства "Град"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Талова Р.Р., доверенность от 28.03.2023,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод спецоборудования и механизации строительства "Град" (далее - истец, общество "Завод спецоборудования и механизации строительства "Град") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактэнергострой" (далее - ответчик, общество "Контрактэнергострой") о взыскании 1 921 083 руб. 16 коп. задолженности по дилерскому договору от 18.08.2017 N 01.08.017.

Истцом заявлено требование о взыскании 74 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу с требованием о взыскании 1 001 080 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 83 294 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 31.03.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 955 900 руб. 66 коп. задолженности, 36 921 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Завод спецоборудования и механизации строительства "Град" (компания) и обществом "Контрактэнергострой" (дилер) заключен дилерский договор от 18.08.2017 N 01.08.017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора компания обязуется передать дилеру для дальнейшей реализации неопределенному кругу лиц свободные от претензий и прав третьих лиц товары. Наименование, основные технические характеристики, единицы измерения, сроки поставки и отпускная цена конечному потребителю согласовывается сторонами в счетах на оплату, являющихся его неотъемлемой частью.

Компания предоставляет дилеру эксклюзивное право поставки продукции на территории Северо-Западного Федерального округа Российской Федерации, а также обязуется незамедлительно сообщать дилеру детальную информацию о всех запросах на продукцию, поступивших с территории Северо-Западного Федерального округа Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Обязательства компании считаются выполненными с момента отгрузки согласованной партии товара в адрес дилера (пункт 2.1 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами компания в период с 10.08.2017 по 15.06.2021 производила дилеру отгрузку товара в рамках исполнения условий договора.

Обращаясь с первоначальным иском, компания указала на то, что дилером обязанность по оплате поставленной продукции исполнена ненадлежащим образом, задолженность за переданный товар составила 1 921 083 руб. 16 коп.

По расчету компании, в течение 2017-2018 годов им поставлен товар на сумму 8 913 535 руб., оплата товара дилером произведена на сумму 7 990 072 руб. 50 коп.; в течение 2019 года товар поставлен на сумму 16 957 834 руб., оплата составила 16 572 834 руб.; в период 2020 года отгружен товар на сумму 16 066 488 руб. 15 коп., оплачено дилером - 15 452 695 руб. 49 коп., в 2021 году товар поставлен на сумму 457 042 руб., оплата произведена в размере 458 431 руб.

Дилеру 08.11.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.

Неисполнение дилером указанного требования послужило основанием для обращения компании с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против требований компании, дилер обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что товарные накладные, на которые ссылается компания, с его стороны не подписаны; в период исполнения договора товар поставлен на сумму 39 472 735 руб. 15 коп., оплата товара произведена в размере 40 473 815 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, по мнению дилера, на стороне компании возникло неосновательное обогащение в сумме 1 001 080 руб. 84 коп.

Неисполнение компанией требования дилера о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 182, 195, 196, 200, 309, 310, 420, 421, 431, 486, 506, 509, 513, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара по не подписанным со стороны дилера универсальным передаточным документам подтверждается совокупностью товаротранспортных документов (универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, экспедиторскими расписками, накладными), а также данными из книг покупок и продаж дилера, переданных в налоговый орган. Кроме того, сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, где указана текущая задолженность ответчика в сумме 2 154 332 руб. 16 коп. В карточке счета от 09.05.2022 N 41 дилер подтверждает наличие у него товара от истца на сумму 2 136 050 руб. в ответе на запрос от 24.06.2022. Возврат товара, в том числе нереализованного, от ответчика истцу не произведен.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что часть универсальных передаточных документов со стороны ответчика подписана Колодкиным Д.В. и его подпись скреплена печатью организации "Контрактэнергострой". При этом в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в период с 25.07.2017 по 14.01.2022 Колодкин Д.В. являлся учредителем ответчика.

Между тем с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 23.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 955 900 руб. 66 коп.

В связи с тем, что доказательств образования на стороне общества "Завод спецоборудования и механизации строительства "Град" неосновательного обогащения не подтверждено, в удовлетворении встречных требований ответчика отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом надлежащими доказательствами не подтвержден факт передачи товара ответчику: универсальные передаточные документы и накладные на отгрузку товара не содержат подписей уполномоченных на приемку товара лиц, накладные не содержат ссылок на отгрузочные документы, между содержанием универсальных передаточных документов и отгрузочных документов имеются расхождения по датам, наименованию товара и его количеству.

По мнению ответчика, в отсутствие оригиналов надлежащим образом оформленных передаточных документов поставка истцом ответчику товара не подтверждена. Напротив, с учетом того, что дилером оплата товара произведена на сумму 40 473 815 руб. 99 коп., а истцом товар поставлен на сумму 39 472 735 руб. 15 коп., на стороне общества "Завод спецоборудования и механизации строительства "Град" возникло неосновательное обогащение в размере 1 001 080 руб. 84 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сведения из книг покупок и продаж, представленные налоговым органом, не подтверждают факт поставки товара. Кроме того, обществом "Контрактэнергострой" в налоговый орган подано заявление о проведении корректировки отраженных операций на сумму 2 827 164 руб. 69 коп. с просьбой исключить ошибочно отраженные операции по следующим универсальным передаточным документам:

- от 26.07.2018 N 157, от 27.07.2018 N 162 - по причине отсутствия подписи уполномоченного представителя;

- от 12.10.2017 N 78, от 30.03.2018 N 47, от 15.05.2018 N 88, от 21.05.2018 N 93, от 25.05.2018 N 101, от 28.05.2018 N 102, от 31.05.2018 N 105, от 06.06.2018 N 110, от 06.06.2018 N 111, от 07.06.2018 N 112, от 15.06.2018 N 120, от 19.06.2018 N 121, от 21.06.2018 N 124, от 25.06.2018 N 125, от 28.06.2018 N 126, от 02.07.2018 N 132, от 05.07.2018 N 136, от 05.07.2018 N 135, от 02.07.2018 N 131, от 19.07.2018 N 152, от 19.07.2018 N 153, от 26.07.2018 N 157, от 27.07.2018 N 162, от 07.08.2018 N 165, от 18.08.2018 N 177, от 18.08.2018 N 176, от 20.08.2018 N 179, от 20.08.2018 N 180, от 21.12.2020 N 483, от 21.12.2020 N 484, от 26.03.2020 N 107, от 26.03.2020 N 106, от 15.04.2021 N 141, от 15.04.2021 N 142, от 27.04.2021 N 166, от 07.05.2021 N 189, от 12.05.2021 N 192, от 10.06.2021 N 235, от 16.06.2021 N 243, от 16.06.2021 N 249 - по причине отсутствия подписи уполномоченного представителя и печати организации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора истец обязался передать ответчику для дальнейшей реализации неопределенному кругу лиц свободные от претензий и прав третьих лиц товары.

Таким образом, с учетом предмета договора и правовой природы отношений, вытекающих из дилерского договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что компания может поставлять продукцию на склад дилера без предоплаты. В этом случае стороны согласовывают срок оплаты товара, по мере его реализации со склада дилера, в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки.

В данном случае при заключении договора сторонами срок оплаты товара не устанавливался. Между тем из представленных в материалы дела счетов, выставленных компанией дилеру, следует, что срок на оплату товара по каждой из поставок указывался истцом непосредственно в счете на оплату.

Вопреки доводам заявителя жалобы положения пункта 3.7 договора не устанавливают обязанность дилера по оплате поставленного истцом товара в зависимость от момента его реализации со склада дилера.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки ответчика на то, что срок по оплате товара по договору не наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Истцом в подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, товарно-транспортные документы (накладные, экспедиторские расписки), акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, данные из книг покупок и продаж ответчика, переданных в налоговый орган с отчетностью, запрос в адрес контрагента от 01.06.2022.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, с достаточной степенью достоверности опровергающих изложенные в вышеуказанных документах сведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, универсальные передаточные документы от 26.07.2018 N 157, от 27.07.2018 N 162, от 07.08.2018 N 165, от 18.08.2018 N 177, от 18.08.2018 N 176, от 20.08.2018 N 179, от 20.08.2018 N 180 подписаны от имени общества "Контрактэнергострой" Колодкиным Д.В., его подпись скреплена печатью организации "Контрактэнергострой", действительность которой со стороны ответчика не опровергнута.

С учетом подписания со стороны дилера части универсальных передаточных документов лицом, которому была вверена печать организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия такого лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении универсальных передаточных документов от 30.03.2018 N 47, от 15.05.2018 N 88, от 06.06.2018 N 110, от 06.06.2018 N 111, от 07.06.2018 N 112, от 19.06.2018 N 121, от 21.06.2018 N 124, от 19.07.2018 N 152, от 19.07.2018 N 153, от 21.12.2020 N 483, от 21.12.2020 N 484, от 26.03.2021 N 106, от 15.04.2021 N 141, от 15.04.2021 N 142, от 07.05.2021 N 189, от 12.05.2021 N 192, от 16.06.2021 N 243, от 16.06.2021 N249 истцом представлены товаротранспортные документы о доставке грузов в адрес ответчика, действительность которых со стороны общества "Контрактэнергострой" также не оспорена.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом оригиналов универсальных передаточных документов и товаротранспортных документов в материалы дела не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у арбитражного суда оснований в признании данных документов надлежащими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено копий универсальных передаточных документов или товаротранспортных документов о доставке грузов с иным содержанием, чем в документах, представленных истцом.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что содержание доказательств, представленных истцом, не соответствует действительности и является недостоверным.

Помимо этого согласно информации из книг покупок ответчика, запрошенной из налогового органа, следует, что за отчетные периоды с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2021 года в отношении контрагента общества "Завод спецоборудования и механизации строительства "Град" заявителем жалобы отражены соответствующие операции по покупке товара у истца с указанием идентичных номеров универсальных передаточных документов (сумм и дат), выставленных обществом "Завод спецоборудования и механизации строительства "Град", а именно: от 12.10.2017 N 78, от 30.03.2018 N 47, от 15.05.2018 N 88, от 21.05.2018 N 93, от 25.05.2018 N 101, от 28.05.2018 N 102, от 31.05.2018 N 105, от 06.06.2018 N 110, от 06.06.2018 N 111, от 07.06.2018 N 112, от 15.06.2018 N 120, от 19.06.2018 N 121, от 21.06.2018 N 124, от 25.06.2018 N 125, от 28.06.2018 N 126, от 02.07.2018 N 132, от 05.07.2018 N 136, от 05.07.2018 N 135, от 02.07.2018 N 131, от 19.07.2018 N 152, от 19.07.2018 N 153, от 26.07.2018 N 157, от 27.07.2018 N 162, от 07.08.2018 N 165, от 18.08.2018 N 177, от 18.08.2018 N 176, от 20.08.2018 N 179, от 20.08.2018 N 180, от 21.12.2020 N 483, от 21.12.2020 N 484, от 26.03.2021 N 107, от 26.03.2021 N 106, от 15.04.2021 N 141, от 15.04.2021 N 142, от 27.04.2021 N 166, от 07.05.2021 N 189, от 16.06.2021 N 249.

При этом до обращения истца с требованием о взыскании задолженности дилер с 2017 года не оспаривал указанные операции, не проводил инвентаризацию, не предпринимал действий по внесению изменений и/или корректировок в данные, содержащиеся в налоговой отчетности.

Таким образом, само по себе направление ответчиком в налоговый орган заявления об уточнении данных по налоговой отчетности 2017-2021 годов не свидетельствует об отсутствии спорных операций по поставке товара или об ошибочности переданных в налоговый орган сведений о них.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на сумму, взысканную арбитражным судом с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, ответчиком не представлено доказательств возврата товара либо уплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу N А60-68001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева