Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17703/23 по делу N А40-266359/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-266359/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-266359/22,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" 111141, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЁНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 3/10, СТРОЕНИЕ 15, КОМНАТА 4, ОГРН: 1127746514532, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 7720755390, КПП: 772001001 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИПСТРОЙ N 1" 101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860, КПП: 770101001 о взыскании 197 833,71 руб.,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/ЗИЛ 30 июня 2016 года в размере 197 833,71 (Сто девяносто семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Между Истцом и Ответчиком 30 июня 2016 года был заключен договор подряда N 03/ЗИЛ (далее по тексту - Договор). По условиям Договора Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству ливневой канализации N27-N32 на объекте: "Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы" (далее - Объект), а Ответчик принять выполненные работы и оплатить.

Истцом полностью выполнены работы по Договору, что подтверждается материалами дела, а именно следующими документами:

* Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017 г. N 1 на сумму 2 748 785,00 руб.;

* Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.03.2017 г. N 2 на сумму 1 020 134,54 руб.;

* Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.10.2017 г. N 3 на сумму 187 754,65 руб.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4.10. Договора Подрядчик оплачивает строительно-монтажные работы Субподрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим перечислением удержанных сумм в течение 30 (тридцати) дней после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и предоставления Субподрядчиком счета на оплату и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.2 Договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в августе 2018 года, что подтверждено материалами дела, а именно ответом Мосгосстройнадзор от 27 марта 2019 г. N 09-2791/19-1 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16 августа 2018 г. N 77-126000-008500-2018.

В соответствии с п. 1. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительств.

В соответствии с п. 4.10. Договора в случае, если Субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию, Подрядчик вправе удержать указанные суммы до истечения, установленного Договором гарантийного срока.

В соответствии с п. 16.1. Договора Субподрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации Объекта (после окончания его строительства) на протяжении Гарантийного срока;

- возможность нормальной эксплуатации Объекта (после окончания его строительства) в период Гарантийного срока,

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока.

Под Гарантийным сроком для целей толкования Договора понимается период времени, в течение которого Субподрядчик гарантирует соответствие работ требованиям Договора, действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, а также обеспечивает собственными и/или привлечёнными силами и за свой счёт устранение ненадлежащего качества выполненных работ.

В соответствии с п. 16.2. Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных материалов и смонтированного оборудования, начинается с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных работ, а в случае досрочного прекращения Договора с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма N9 КС-2) и составляет - 36 (тридцать шесть) месяцев.

По состоянию на дату обращения в суд Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 6.2.6 Договора, между Истцом и Ответчиком не подписан. С момента окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прошло более 48 месяцев. При этом, по условиям Договора срок выплаты гарантийного удержания при предоставлении банковской гарантии исчисляется с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а в отсутствие таковой с даты оформления Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Уклоняясь от подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ, Ответчик по своему усмотрению действую не добросовестно увеличивает гарантийный срок выполнения работ. Истец, не являясь Заказчиком, выполняя часть работ на Объекте не обладает информацией о завершении строительства Объекта и введения его в эксплуатацию.

По прошествии более 48 месяцев после выполнения работ, истекли гарантийные сроки производителя на материалы и оборудование установленные на Объекте Истцом. Данное обстоятельство создает ситуацию, когда Истец в силу объективных и не зависящих от него обстоятельств лишается возможности гарантировать качество работ, материалов и оборудования. Что создает для Истца необоснованные риски и чревато возможными экономическим потерями. Между тем, как надлежаще выполнив свои договорные обязательства, Истец вправе рассчитывать на соблюдение и защиту своего законного интереса.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на положения статьи 190 ГК РФ о том, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. И при этом ссылается на пункт 1 статьи 314 ГК РФ согласно которой исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Между тем, положения указанных норм пункт 1 статьи 314 ГК РФ, говорят об обстоятельствах предусмотренных договором, не отменяют действия статьи 190 ГК РФ об определении сроков и что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 23 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором дается следующее толкование применения положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ.

Согласно разъяснений ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах, имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается Ответчиком, работы, выполненные Истцом без замечаний, приняты Ответчиком. Акты выполненных работ представлены в материалы дела.

В период с даты окончания работ по дату обращения в суд с иском претензий от Ответчика по качеству выполненных работ в адрес Истца не поступали, в материалы дела не представлены.

Гарантийное удержание по своей сути - это часть оплаты за выполненные Истцом работы, которую Ответчик вправе удерживать до исполнения Истцом обязательств по договору. Основным условием возврата отложенного платежа является выполнение Истцом работ, предусмотренных Договором. Факт принятие результата работ Ответчиком материалами дела подтвержден. Истец выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их результат Ответчику, объект заказчиком принят и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16 августа 2018 г. N 77-126000-008500-2018).

Следовательно, Ответчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые работы. Отсутствие подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта при установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для освобождения Ответчика от исполнения своих обязательств по оплате гарантийного удержания. Таким образом, у Ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, изложенную в суде перовой инстанции и выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-266359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова