Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-6783/23 по делу N А56-104797/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-104797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Ткаченко Н.И. по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика: представитель Стрельцова К.В. по доверенности от 20.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6783/2023) общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-104797/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос"

об уменьшении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - ответчик, Общество) об уменьшении арендной платы по договору аренды N 52-ДА от 24.03.2021 в связи с неисполнением ответчиком (арендодателем) обязанности предупредить истца (арендатора) обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество в период с 16.10.2022 по дату окончания срока действия договора 15.04.2027 на 247.816,265 до размера 5.002.183,74 руб. в месяц; взыскании с ответчика 8.002.895,06 руб. неосновательного обогащения за период с 15.10.2019 по 15.10.2022 в виде излишне внесенной арендной платы по договору.

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Завод, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что запрет использования нежилых помещений не означает исполнение обязанности ответчика по предупреждению арендатора о всех правах третьих лиц, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); текст договора аренды от 24.03.2021 N 52-ДА не содержит условие о том, что нежилые помещения 8Н, 9Н комната 11 и комната 12 переданы ответчиком во временное возмездное владение и пользование третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Яхъяеву Зоиру Хамракуловичу по договору аренды под оказание услуг в сфере автосервиса; задолженность по арендной плате у истца отсутствует.

12.04.2023 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное разбирательство ввиду замены представителя Завода непосредственно с 17.04.2023, а также для ознакомления с отзывом на жалобу. Ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства истца.

Учитывая заблаговременное представление отзыва на жалобу, направление отзыва в адрес ответчика согласно почтовой квитанции, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Завода об отложении судебного заседания. Замена представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды N 52-ДА от 24.03.2021 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязуется предоставить истцу (арендатору) во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое здание цеха прецизионных сплавов и водородной станции, кадастровый N 78:06:0002102:1025, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор. 1, лит. З, площадью 11.620 кв.м., этажность 1-4, назначение нежилое (далее - объект недвижимости), а истец обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором аренды. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.05.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата начисляется с 16.04.2021. Согласно п. 2.2 договора ежемесячная сумма арендной платы за объект недвижимости составляет 5 250 000 рублей. В соответствии с п. 2.6 договора размер арендной платы изменению не подлежит. Истец обязуется не использовать нежилые помещения общей площадью 513 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания, в частности: помещение 8Н комната 1 площадью 104,6 кв.м., помещение 9Н комнаты 1-12 общей площадью 402,8 кв.м., помещение 10Н комната 1 площадью 5,6 кв.м., и нежилые помещения общей площадью 35,5 кв. метров, расположенные на 3 этаже нежилого здания, в частности: в помещении 14Н комнату 41 площадью 15,6 кв.м. и комнату 20 площадью 19,9 кв.м (п. 3.2.3 договора).

Указав, что нежилое помещение 8Н часть комнаты 1 площадью 88.5 кв.м., нежилое помещение 9Н комната 11 площадью 21.2 кв.м., комната 12 площадью 211,3 кв.м. используются третьим лицом по договору аренды под оказание услуг в сфере автосервиса; нежилое помещение 8Н часть комнаты 1 площадью 16,1 кв.м.. нежилое помещение 9Н комнаты 1-10 общей площадью 170,3 кв.м., помещение 10 Н комната 1 площадью 5.6 кв.м.. нежилое помещение 14Н комната 41 площадью 15,6 кв.м. и комната 20 площадью 19.9 кв.м., общей площадью 227,5 кв.м. используются лично ответчиком в своих целях для собственной хозяйственной деятельности, полагая п. 3.2.3 договора ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца обоснованы статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец полагает, что в нарушение статьи 613 ГК РФ ответчик при заключении договора с истцом не предупредил последнего о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения уда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По условиям п. 3.2.3 договора истец обязуется не использовать нежилые помещения общей площадью 513 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания, в частности: помещение 8Н комната 1 площадью 104,6 кв.м., помещение 9Н комнаты 1-12 общей площадью 402,8 кв.м., помещение 10Н комната 1 площадью 5,6 кв.м., и нежилые помещения общей площадью 35,5 кв. метров, расположенные на 3 этаже нежилого здания, в частности: в помещении 14Н комнату 41 площадью 15,6 кв.м. и комнату 20 площадью 19,9 кв.м.

Доводы Завода о том, что истец как арендатор не был поставлен в известность о правах третьих лиц на сдаваемый в аренду объект недвижимости, а также о том, что истцу не было известно об использовании указанных помещений ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для его изменения или расторжения. Более того, использование ответчиком 548,5 кв.м. объекта недвижимости не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств для истца, так как об изъятии указанных 548,5 кв.м. из переданных в аренду площадей истец был уведомлен при подписании договора.

Передача ООО "Кратос" объектов в аренду третьим лицам, в частности Яхъяеву Зоиру Хамракуловичу, не имеет правового значения с учетом установленного в договоре аренды ограничения на использование истцом указанных помещений.

Довод истца о ничтожности пункта 3.2.3. договора аренды N 52-ДА, как верно указал суд первой инстанции, не основан на нормах права. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, оснований для уменьшения арендной платы не имелось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В договоре аренды арендная плата установлена в твердой форме платежей, вносимых ежемесячно. Заключив договор аренды N 52-ДА от 24.03.2021, получив в пользование имущество, истец добровольно принял на себя обязанности арендатора, установленные договором аренды, в том числе и по внесению арендной платы ежемесячно в виде фиксированного платежа без относительности к единице площади передаваемого в аренду объекта недвижимости. Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, взыскиваемое истцом неосновательное обогащение является расходами истца по внесению арендной платы за использование недвижимого имущества по договору аренды N 52-ДА от 24.03.2021, при этом внесение арендных платежей является обязанностью арендатора.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-104797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева