Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-1978/23 по делу N А53-27404/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А53-27404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к закрытому акционерному обществу "Интернациональная компания МагДон"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интернациональная компания МагДон"; (далее - ЗАО "ИНК МагДон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 706 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках судебного дела N А53-7701/2021 решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021, с учётом определения об исправлении опечатки от 21.04.2021, с муниципального образования "город Таганрог" в лице КУИ г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" (далее - ООО "ИВЦ") взысканы задолженность за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 в размере 33 730 руб. 06 коп., неустойка за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.03.2021 в общем размере 5 614 руб. 53 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 33 730 руб.

06 коп. за период с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 958 руб. 43 коп. Данное начисление произведено в связи с невнесением платежей за поставленные коммунальным услугам по МКД, распложенному по адресу: пер. Смирновский, дом 139 в г. Таганроге, в котором муниципалитету на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 83,9 кв.м., предоставленное в аренду ЗАО "ИНК МагДон" на основании договора аренды N 3769 от 13.05.2019. Взысканные денежные средства муниципалитет оплатил взыскателю на основании платежных поручений N 454752 от 24.09.2021 и N 177559 от 21.10.2021. Вместе с тем, непосредственным потребителем коммунальных услуг являлось ЗАО "ИНК МагДон", которое было обязано самостоятельно вносить соответствующие платежи. Внесённая муниципалитетом оплата задолженности за поставленные коммунальные услуги является убытками, причинёнными ЗАО "ИНК МагДон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть решения вынесена 11.10.2022) от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ИНК МагДон" в пользу КУИ г. Таганрога взысканы убытки в размере 308 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "ИНК МагДон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что нежилое помещение передано в аренду ЗАО "ИНК МагДон" по акту приёма-передачи 13.05.2019, ранее указанной даты на стороне ответчика не могла возникнуть обязанность по оплату поставляемых в МКД коммунальных услуг.

Суд пришёл к выводу о том, что взысканные в рамках судебного дела N А53-7701/2021 неустойка и судебные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков КУИ г. Таганрога, т.к. обязанность по их уплате была вызвана неисполнением муниципалитетом своих обязательств перед ООО "ИВЦ".

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "ИНК МагДон", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик надлежащим образом не уведомлялся судом о рассмотрении иска комитета в суде первой инстанции; задолженность ЗАО "ИНК МагДон" перед КУИ г. Таганрога отсутствует.

Определением от 16.03.2023 суда апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А53-27404/2022 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение искового заявления назначено в судебном заседании на на час. мин.

Основанием для вынесения выше указанного судебного акта явился тот факт, что суд первой инстанции не направлял ответчику по адресу, внесённому в ЕГРЮЛ, судебные акты о начале судебного процесса по настоящему делу, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о рассмотрении судебного спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, площадью 83,9 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу г. Таганрог, пер. Смирновский, 139, является муниципальное образование "Город Таганрог", о чем 27.12.2017 в ЕГРП сделана запись за N 61:58:0002005:981-61/042/2017-1.

13.05.2019 между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и ЗАО "ИНК МагДон" (арендатор) заключен договор аренды N 3769 на муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский,139, для использования под офис.

Данное помещение по акту приема-передачи от 13.05.2019 передано ЗАО "ИНК МагДон".

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за использование муниципального имущества по данному договору составляет 22 300 руб. 84 коп. в месяц с НДС на основании протокола открытого аукциона от 26.04.2019 N 106.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца.

В силу пункта 2.2.3 договора в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязан заключить договоры на поставку коммунальных услуг, содержание общего имущества жилого дома, в том числе, общедомовые нужды (ОДН), вывоз твердых бытовых отходов со специализированными организациями и направить копии заключенных договоров арендодателю в 10-дневный срок с момента их заключения.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязуется своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого помещения и нести расходы на содержание данного помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021, принятым в рамках судебного дела N А53-7701/2021 по иску ООО "Информационно-вычислительный центр" к муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности по коммунальным услугам по МКД, распложенному по адресу: пер. Смирновский, дом 139 в г. Таганроге, за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 в размере 33 730 руб. 06 коп., 5 627 руб. 51 коп. пени за период с 01.03.2018 по 30.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с КУИ г. Таганрога в пользу ООО "Информационно-вычислительный центр" взыскано: 33 730 руб. 06 коп. задолженности, 4 809 руб. 55 коп. неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 33 730 руб. 06 коп. за период с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 958 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Платежными поручениями N 454752 от 24.09.2021 и N 177559 от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-7701/2021 исполнено КУИ г. Таганрога в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по содержанию переданного ему по договору аренды имущества не исполнялись, КУИ г. Таганрога был вынужден нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за нежилые помещения, расположенные по адресу г. Таганрог, пер. Смирновский, 139.

20.04.2022 ответчику было направлено предложение N 145 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 44 706 руб.

56 коп. убытков в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Условием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке регресса является возмещение лицом данного вреда, причиненного другим лицом.

Следовательно, при рассмотрении регрессных исков истцу необходимо доказать вину ответчика в причинении вреда, размер которого возмещен истцом.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Кроме того, поскольку регресс - это обратное требование, для взыскания денежных средств, для удовлетворения регрессного требования необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиками и наступившими негативными последствиями, наличие виновных действий ответчика. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и их разъяснений, истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2019 между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и ЗАО "ИНК МагДон" (арендатор) заключен договор аренды N 3769 на муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский,139, для использования под офис.

Данное помещение по акту приема-передачи от 13.05.2019 передано ответчику.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор принял на себя обязательства в течение 30-ти дней с момента подписания договора на аренду недвижимого имущества N 3769 от 13.05.2019 по заключению договоров на поставку коммунальных услуг, содержание общего имущества жилого дома, в том числе, общедомовые нужды (ОДН), вывоз твердых бытовых отходов со специализированными организациями (пункт 2.2.3 договора), а также своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого помещения и нести расходы на содержание данного помещения (пункт 2.2.4 договора).

Следовательно, названные обязательства, в силу статей 307, 309, 310, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом. Однако, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении выше приведённых условий договора, в материалах дела не имеется, следовательно, названные обязательства арендатором нежилого помещения не исполнены.

Суд апелляционной инстанции обязывал ответчика представить доказательства исполнения обязанности по заключению договоров на поставку коммунальных услуг, по содержанию общего имущества МКД, вывоз ТБО, как это предусматривалось условиями пункта 2.2.3 договора аренды N 3769 от 13.05.2019, а также доказательства внесения платы по указанным договорам за период 13.05.2019 по 30.06.2019, либо доказательства внесения в адрес КУИ г. Таганрога компенсации на оплату коммунальных услуг, поставленных в рассматриваемый период со стороны ООО "ИВЦ" (доказательства частичной компенсации муниципалитету задолженности и неустойки, отысканных в рамках судебного дела N А53-7701/2021) - представить соответствующие договоры и платёжные поручения к ним.

Данное требование суда со стороны ЗАО "ИНК МагДон" не исполнены, что является процессуальным риском стороны.

Материалами дела подтверждено, что с КУИ г. Таганрога, являющегося собственником нежилого помещения, взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 139 по пер. Смирновский, г. Таганрог, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-7701/2021.

Факт исполнения комитетом вышеуказанного решения подтвержден платежными поручениями N 454752 от 24.09.2021 на сумму 41 343 руб. 83 коп. и N 177559 от 21.10.2021 на сумму 3 362 руб. 73 коп. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 139 по пер. Смирновский, г. Таганрог, составляют его убытки в виде реального ущерба, подлежащие отнесению на ответчика, в силу неисполнения последним договорной обязанности по оплате данных расходов как фактическим владельцем нежилого помещения.

Вместе с тем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 44 706 руб. 56 коп., взысканная с комитета на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-7701/2021 и оплаченная истцом, которая состоит из: 33 730 руб. 06 коп. в виде задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в связи с управлением МКД за период с 01.03.2018 по 30.06.2019, и 5 614 руб. 53 коп. в виде неустойки и 1 999 руб. 34 коп. судебных издержек.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в виде взысканной с него задолженности за период с 01.03.2018 по 30.06.2019.

В то же время, договор на аренду недвижимого имущества N 3769 заключен сторонами только 13.05.2019. А с учетом условий пункта 2.2.3 договора, обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных услуг, содержание общего имущества жилого дома, в том числе, общедомовые нужды (ОДН), вывоз твердых бытовых отходов со специализированными организациями, возникла у ответчика с 13.05.2019.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту от 13.05.2019, с указанной даты ЗАО "ИНК МагДон" являлось фактическим владельцем объекта недвижимости и потребителем предоставляемых с указанной даты коммунальных услуг. Отнесение обязанности по оплате коммунальных услуг с указанной даты на муниципалитет будет означать, что на стороне ответчика будет сформировано неосновательное обогащение, что является недопустимым.

КУИ г. Таганрога в материалы настоящего дела представил расчёт исковых требований ООО "Информационно-вычислительный центр", рассмотренных в рамках судебного дела N А53-7701/2021, из которого следует, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ежемесячная плата за содержание и ремонт МОП составляла 1 791 руб. 26 коп., за поставку ХВС для СОИД - 6 руб. 75 коп., за поставку электроэнергии для СОИД - 185 руб. 44 коп., за услуги по ОСВ для СОИД - 7 руб. 37 коп. (всего в месяц подлежала внесению плата в размере 1 990 руб. 82 коп.).

Таким образом, за период с 13.05.2019 по 30.06.2019 (за 19 дней мая и июнь 2019 года) подлежала внесению плата в размере 3 211 руб. ((1 990 руб. 82 коп. / 31 день х 19 дн.) + 1 990 руб. 82 коп.).

С учетом положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определен размер убытков за период с 13.05.2019 по 30.06.2019 в сумме 3 211 руб.

Исковое требование комитета в остальной части удовлетворению не подлежит.

Доказательства того, что до 13.05.2019 ЗАО "ИНК МагДон" использовало нежилое помещение, в связи с чем являлось потребителем коммунальных услуг, подлежавших оплате со стороны общества, в материал дела не представлены.

В качестве убытков истцом также заявлены расходы по уплате пени в размере 4 809 руб. 55 коп., а также 1 958 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 в рамках дела N А53-7701/21.

Вместе с тем, отнесение на ответчика данных расходов истца суд считает неправомерным. Указанные расходы истца не являются для него убытками по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по своей природе, так и в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами. Эти расходы понесены истцом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по правилам распределения судебных расходов в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пеня - мера гражданско-правовой ответственности, которая применена судом к комитету как к собственнику помещений в силу надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть, представляет самостоятельную меру ответственности за иное обязательство, в котором ответчик не является стороной. Истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ООО "Информационно-вычислительный центр" как собственником объекта недвижимого имущества.

Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы несение названных расходов. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 N Ф01-627/2021 по делу N А29-6247/2020).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск комитета удовлетворён частично на 7,19% (из заявленных к взысканию 44 706 руб. 66 коп., обоснованными являются 3 211 руб.). С учётом цены иска размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. Ввиду частичного удовлетворения требований, на КУИ г. Таганрога подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 1 856 руб., а на ЗАО "ИНК МагДон" - в размере 144 руб.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пнкта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску с него взысканию не подлежит, с ЗАО "ИНК МагДон" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 144 руб. государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "ИНК МагДон" государственную пошлину в размере 3 000 руб. не оплатил, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 216 руб.

(3 000 руб. х 7,19 %).

Всего с ЗАО "ИНК МагДон" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 360 руб. государственной пошлины по делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2023 года по делу N А53-27404/2022 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интернациональная компания "МагДон" (ОГРН 1036154000750, ИНН 6154070270) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874) убытки в размере 3 211 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерному обществу "Интернациональная компания "МагДон" (ОГРН 1036154000750, ИНН 6154070270) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 360 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов