Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-22653/23 по делу N А40-299279/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-299279/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

апелляционной жалобы ООО "ДЭСТАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-299279/22

по исковому заявлению ООО "ПК "МЗОЦМ"

к ООО "ДЭСТАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 400 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 руб. 47 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "МЗОЦМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЭСТАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105.400 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 руб. 47 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства. Решением, принятым 17.03.2023, с ООО "ДЭСТАР" в пользу ООО "ПК "МЗОЦМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 105 400 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 руб. 47 коп., всего 108 241 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2022 по дату фактического платежа, а также 4 247 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ДЭСТАР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на основании заявки на поставку товара стороны согласовали доставить бетон марки М 300 в количестве 17 м3, дата доставки - 20.08.2022 по адресу: г. Москва, Новопередлкино, ул. 6 Новые Сады, д. 18, стр. 1. Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Указывает, что достаточным доказательством передачи товара покупателю является товарно-транспортная накладная, также поставка товара подтверждается универсальным передаточным актом N 1187 от 20.08.2022, от подписания которой истец уклонялся. Ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 2022 по состоянию на 31.12.2022, по которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения между ООО ПК "МЗОЦМ" и ООО "ДЭСТАР" возникли на основании заявки на покупку бетона марки (В-22,5 F200 W6 П4 М300) с доставкой от 19.08.2022, которая на основании выставленного счета N 19/12/1 от 19.08.2022 года была оплачена платежным поручением N 2245 от 19.08.2022 в размере 105 400 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий заявки доставку товара не осуществил, на направленную в его адрес претензию не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае оба условия имеются, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта поставки товара, а денежные средства были ответчиком получены и не возвращены.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец письмом N 540 от 25.08.2022 потребовал от ответчика вернуть предварительную оплату.

Возражая против обжалуемого судебного акта, ответчик не привел каких-либо доводов и доказательств в обоснование своей позиции, ограничившись повторением доводов, приведенных им в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-62).

Доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке, не обоснованны, представленные им документы не имеют отметки о принятии товара истцом, также как и односторонне подписанный акт сверки не является подтверждением отсутствия задолженности.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, размер процентов за просрочку поставки товара составляет 2 841,47 руб., расчет произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ, методологически выполнен верно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-299279/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЭСТАР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЭСТАР" (ОГРН: 1197746261173, ИНН: 7720461150) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов