Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-18466/22 по делу N А76-15263/2016

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А76-15263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петровой Ларисы Борисовны, конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" (ОГРН 1107453009850, далее - общество "Бектыш") - Петровой Татьяны Ивановны, Перетокина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-15263/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представители Петровой Л.Б. - Липатников И.С. (паспорт, доверенность от 28.02.2022 сроком действия 10 лет), Шаймуратов Д.Р. (паспорт, доверенность от 31.05.2022 сроком действия 10 лет);

представитель Перетокина Н.Н. - Фомин Г.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2022 сроком действия 3 года);

представитель Галеева Валерия Фаритовича - Гусаров Е.М. (паспорт, доверенность от 02.02.2022 сроком действия 3 года);

представитель Драгунова Глеба Александровича - Патрушева Е.С. (паспорт, доверенность от 22.02.2020 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1157451000442, далее - общество "Луч") обратилось в суд с заявлением о признании общества "Бектыш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 заявление общества "Луч" признано обоснованным, в отношении общества "Бектыш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деревсков Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; требование общества "Луч" в размере 4 153 434 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.08.2017 в отношении общества "Бектыш" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Петрова Татьяна Ивановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 общество "Бектыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.И.

Конкурсный управляющий 18.06.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бектыш".

Определением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-15263/2016 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А., производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 (резолютивная часть постановления от 28.02.2022) постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 (резолютивная часть определения от 24.08.2022) установлен размер солидарного обязательства Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. по субсидиарной ответственности, равный 14 500 000 руб.; данная сумма распределена к взысканию с ответчиков солидарно в пользу должника и его кредиторов, выбравших способ распоряжения соответствующим правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Петрова Л.Б., конкурсный управляющий имуществом должника, Перетокин Н.Н. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом должника принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

Абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определениями суда от 21.02.2023 и 03.03.2023 апелляционные жалобы Петровой Л.Б. и Перетокина Н.Н. приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

Конкурсный управляющий имуществом общества "Бектыш" в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до 14 500 000 руб. фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает данные апеллянт, ни один из учтенных судом факторов, в частности колебание рыночных цен на реализуемую должником продукцию и цен на закупаемое сырье (корма, инкубационное яйцо), энергоносители, наличие конкуренции на рынке, высокая кредитная нагрузка, не являлись форс-мажорными. Данные факторы, по мнению конкурсного управляющего, как раз могли и должны были учитываться контролирующими должника лицами при принятии, касающихся текущей деятельности общества "Бектыш", при этом в рассматриваемом случае никаких действий со стороны ответчиков, направленных на минимизацию рисков от влияния указанных факторов не предпринималось.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции не мотивировал должным образом свой вывод в части определения конкретного размера ответчиков, взыскав с них сумму прямых убытков, причиненных только в результате установленных противоправных сделок, без учета последствий, к которым такие сделки привели должника.

Кроме того, по мнению данного подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норма статьи 170 АПК РФ не обосновал в обжалуемом определении свои выводы относительно признания таких кредиторов как общество с ограниченной ответственностью "Олми-Инвест" (ОГРН 1027402541209, далее - общество "Олми-Инвест") и Павлова Майя Фаритовна аффилированными, размер требований которых надлежит исключить из размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Кредитор Петрова Л.Б. также в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности Драгунова Г.А. и Галеева В.Ф. по обязательствам общества "Бектыш".

Как считает данный заявитель апелляционной жалобы, снижение размера субсидиарной ответственности ответчиков до размера только причиненных ими сделками прямых убытков безосновательно и противоречит постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по настоящему делу, при вынесении которого учтено содержание анализа финансового состояния общества "Бектыш", который является достаточно информативным в вопросе оценки влияния на банкротство должника внешних факторов.

Петрова Л.Б. полагает, что в условиях уже складывающейся неплатежеспособности общества "Бектыш" контролирующие должника лица еще более усугубили состояние общества, произведя отчуждение в 2014 году части производственных мощностей, которые, даже если не использовались, то могли сдавать в аренду для целей извлечения прибыли и дальнейшего погашения кредиторской задолженности.

Ссылка ответчиков на отзыв независимых гарантий Правительства Челябинской области как на причину банкротства общества "Бектыш", по мнению указанного апеллянта, не обоснована, учитывая, что это имело место в мае 2016 года, а убытки в результате виновного поведения ответчиков возникли еще в 2015 году далее только росли.

Кредитор Перетокин Н.Н. аналогично ссылается в своей апелляционной жалобе на необоснованное и неправомерное снижение судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, к привлечению к которой ранее установлено наличие оснований в отношении Драгунова Г.А. и Галеева В.Ф.

Данный апеллянт отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 по настоящему делу установлено, что сделки по отчуждению имущества должника находятся непосредственной причинно-следственной связи с последующим банкротством общества "Бектыш" и оснований для применения в отношении ответчиков, по сути, общих норм о возмещении убытков, не имеется.

Перетокин Н.Н. отмечает, что в данном случае ответчиками не опровергнуты выводы, изложенные в анализе финансового состояния общества "Бектыш", подготовленном на стадии наблюдения, а также не раскрыты предпринятые меры, направленные на преодоление кризисной ситуации в деятельности должника.

По мнению кредитора, позиция ответчиков фактически направлена на пересмотр вне установленного порядка вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по данному делу о банкротстве.

В материалы дела 10.02.2023 от Драгунова Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От Галеева В.Ф. 13.02.2023 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От конкурсного управляющего имуществом должника 27.02.2023 поступили возражения на отзывы ответчиков.

В судебном заседании 06.03.2023 поступившие отзывы и возражения на них приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.04.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционных жалоб произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Ковалеву М.В.

В материалы дела 29.03.2023 от конкурсного управляющего имуществом должника поступили данные о реестровых и текущих требованиях должника.

От Галеева В.Ф. 07.04.2023 поступили дополнительный отзыв, пояснения, запрошенные судом в рамках отложения судебного разбирательства с приложением доказательств направления в адрес иных участников обособленного спора.

От Драгунова Г.А. 10 и 14 апреля 2023 года поступили дополнения к отзыву, пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании в связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Поступившие от участвующих в обособленном споре лиц дополнительные процессуальные документы судом приобщены в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Представители кредиторов Петровой Л.Б. и Перетокина Н.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчиков, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах возражения и дополнениях к ним, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Бектыш" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2010. Основным видом деятельности общества являлось разведение сельскохозяйственной птицы.

Учредителями общества "Бектыш" являются общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮУМС" (1057423636544, далее - общество "СК "ЮУМС") (93,75% доли) (с 21.12.2012), Полуянова Лариса Викторовна (6,25% доли) (с 05.02.2015).

Одним из учредителей общества "СК "ЮУМС" является Галеев В.Ф. Руководителями общества "Бектыш" являлись:

- в период с 24.11.2011 по 12.02.2014 - Нестеров И.В.,

- в период с 21.01.2014 по 19.01.2019 - Драгунов Г.А.

Общество "Бектыш" 25.10.2012 по договору купли-продажи N 1 выкупило у закрытого акционерного общества "Бектышская птицефабрика" часть имущества, в том числе птичники N 3, 7, 8, 13 (договор представлен в электронном виде 23.06.2022 в 07-17).

Затем в декабре 2012 года на кредитные денежные средства в сумме 106 000 000 руб., предоставленные открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" для реализации инвестиционного проекта "Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике", общество "Бектыш" у Гайдулина Э.Д. выкупило оставшийся имущественный комплекс, ранее принадлежавший закрытому акционерному обществу "Бектышская птицефабрика", включая птичники N N 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 24, 25, (сообщение ЕФРСБ от 27.12.2012 "Мой арбитр" 23.06.2022 в 07-17).

Впоследствии общество "Бектыш" в лице директора Драгунова Г.А. по договору купли-продажи от 21.11.2014 N 1 продало обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (ОГРН 1147460000951, далее - общество "Люкс-Строй") 5 объектов недвижимого имущества (центральный склад и 4 нежилых здания птичников) по цене 14 500 000 руб.

Общество "Бектыш" в лице директора Драгунова Г.А. по договору купли-продажи от 17.12.2014 N 2 также продало обществу "Люкс-Строй" 4 объекта недвижимого имущества (центральная котельная и 3 нежилых здания трансформаторных подстанций) по цене 2 900 000 руб.

Как следует из письма Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Челябинской области от 20.10.2017 N 17-19/06590, являющийся единственным участником и директором общества "Люкс-Строй" Зимулькин Максим Владимирович согласно справкам 2-НДФЛ в период 2004-2007 гг. получал доход в обществе с ограниченной ответственностью "Мастер Крафт групп" (ИНН 7450024572), где руководителем и одним из учредителей является Галеев В.Ф.

К моменту совершения указанных сделок общество "Бектыш" имело неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в частности перед обществом "ОлмиИнвест", акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, далее - общество "Россельхозбанк"), акционерным обществом "Газпром газораспределение Челябинск" (ОГРН 1107453009850, далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск"), Павловой М.Ф., обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Трейд" (1087447021090, далее - общество "Гранд-Трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерБио".

Определением суда от 19.07.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 21.11.2014 N 1 недействительным отказано. Суд пришел к выводу о том, что должник получил равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, в связи с чем, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой.

Между тем при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что полученные от реализации объектов недвижимости денежные средства перечислены затем аффилированному лицу - обществу "Гранд-Трейд" во исполнение договора займа от 01.12.2011 N 24/2011.

Из ЕГРЮЛ следует, что учредителем общества "Гранд-Трейд" является Олейчик Илья Владимирович с долей участия 100%, который является руководителем взаимозависимой организации - общества "СК "ЮУМС"; а руководителем общества "Гранд-Трейд" является Новичков Дмитрий Григорьевич, который в период с 22.10.2010 по 16.04.2012 являлся учредителем общества "Бектыш" с долей участия 100%.

Отчужденные обществом "Бектыш" обществу "Люкс-Строй" объекты недвижимости затем использовались по своему назначению обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ОГРН 1127447012550, далее - общество "Гранд-Строй"), арендующим птичники у общества "Люкс-Строй"; установлено, что в торговых точках реализовывалась продукция под брендом Фермерское хозяйство Бектыш ТМ "Курочка Губернская", при этом сертификаты соответствия размещены на сайте kurochka74.ru, выданы обществу "Гранд-Строй".

Участником и руководителем общества "Гранд-строй" является Григорьев Евгений Валерьевич, который являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Органик", единственным участником которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Южуралметаллургстрой", участником которого с долей 96,7% является Галеев В.Ф., что свидетельствует о взаимосвязи должника и общества "Гранд-Строй".

После обращения внешнего управляющего обществом "Бектыш" к обществу "Люкс-Строй" стороны заключили соглашение от 20.11.2017 о возврате части имущества (центральная котельная и 3 нежилых здания трансформаторных подстанций), которое по акту от 20.11.2017 возвращено должнику, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-1088/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 253 млн. руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на факты совершения названных сделок по продаже имущества общества "Бектыш", которые позволили вывести под контроль аффилированных с должником лиц и имущество, и денежные средства, которыми должник мог бы частично погасить задолженность перед кредиторами, недостаточность у должника имущества для полного погашения требований кредиторов, 18.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Управляющий также указывала на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве общества "Бектыш".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал, что Галеев В.Ф. и Драгунов Г.А. являются контролирующими должника лицами, но отказал в привлечении их к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также придя к выводу, что у руководителя должника Драгунова Г.А., несмотря на имеющуюся у должника непогашенную задолженность перед кредиторами, до июня 2016 года не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, признаки объективного банкротства появились у должника только после обращения общества "Луч" с заявлением о банкротстве должника, при этом должник осуществлял хозяйственную деятельность, а сделка по отчуждению должником в ноябре 2014 года объектов недвижимости являлась предметом рассмотрения обособленного спора и определением суда от 19.07.2018 в признании ее недействительной отказано ввиду получения должником по сделке равноценного встречного предоставления в сумме 14 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-15263/2016 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А., производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться нормами статьи 61.14 Закона о банкротстве, при этом установил, что конкурсным управляющим трехгодичный срок исковой давности не пропущен, и, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 (резолютивная часть постановления от 28.02.2022) постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. - без удовлетворения.

Ссылаясь на завершение мероприятий конкурсного производства, введенного в отношении общества "Бектыш", конкурсный управляющий обратилась с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, определении размера ответственности ответчиков по обязательствам должника и взыскании в порядке данной ответственности причитающихся сумм в пользу должника и его кредиторов с учетом отчета о распоряжении ими соответствующим правом требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, пришел к выводу о том, что совершение сделок, положенных в основу судебного акта, установившего наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не являлось единственным фактором, находящимся в причинно-следственной связи с банкротством, к числу которых следует отнести также и неблагоприятную рыночную конъюнктуру, высокую конкуренцию, снижение платежеспособного спроса, принятие должником кредитных обязательств с высокой ставкой платы за финансирование, отсутствие собственного родительского стада и посевных площадей для организации собственного кормопроизводства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности ответчиков в данном случае следует ограничить суммой 14 500 000 руб., составляющей стоимость имущества, отчужденного в пользу общества "Люкс-Строй" по договору купли-продажи от 21.11.2014 N 1 и не возвращенного впоследствии.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта) (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), подлежащего применению в рассматриваемом обособленном споре, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае за совершение действий по отчуждению ликвидного имущества общества "Бектыш" вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с указанием на то, что действия данных лиц непосредственно привели к затруднительности осуществления должником своей производственной деятельности, невозможности погашения требований кредиторов и банкротству общества.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума ВС 5 РФ N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае из отчета конкурсного управляющего следует, что способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, избрали общество "Россельхозбанк", общество ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (ОГРН 1107438000779), индивидуальный предприниматель Швецов Евгений Александрович (ОГРНИП 304743720300035), общество с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1057422062312), общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарная компания биологический рост" (ОГРН 1137451004074), общество "Газпром газораспределение Челябинск", Петрова Л.Б., Капцов Сергей Геннадьевич, Администрация Бектышского сельского поселения Еткульского муниципального района, Перетокин Н.Н., уполномоченный орган и конкурсный управляющий.

Абзацем одиннадцатым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное право суда уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица в случае, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 (24, 25) основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В данном случае ответчики настаивали на том, что банкротство общества "Бектыш" находится в причинно-следственной связи и с иными, помимо установленных сделок по выводу активов должника в конце 2014 года, факторами объективного характера, в частности ростом цен на закуп сырья, отзывом независимой гарантии Правительства Челябинской области по вине общества "Россельхозбанк".

Действительно, как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Это предполагает под собой то, что размер ответственности контролирующего должника лица в таком случае может быть уменьшен лишь при представлении таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, непосредственно повлекших неплатежеспособность должника. То есть между обстоятельствами объективного характера, не находящимися под контролем лица, привлекаемого к ответственности, и последующим банкротством должника - юридического лица, должна наличествовать прямая причинно-следственная связь.

При этом на основании материалов дела о банкротстве общества "Бектыш" установлено следующее.

Согласно содержанию финансового анализа деятельности должника, его бухгалтерской отчетности, за 2013 год обществом получен убыток в сумме 52 868 тыс. руб., а за 2014 год убытки отсутствуют, напротив, обществом получена прибыль в сумме 14 024 тыс. руб.

Выручка по сравнению с 2013 годом по итогам 2014 года увеличилась с 243 026 тыс. руб. до 287 524 тыс. руб., то есть на 44 498 тыс. руб.

В отчете о финансовых результатах за 12 месяцев 2014 года отражена валовая прибыль в размере 12 049 тыс. руб. и прибыль от продаж в размере 6325 тыс. руб. (т. 2, л.д. 155).

Данная прибыль получена с учетом того, что на 2014 год приходился рост цен на продукцию должника.

При этом себестоимость продаж за 2014 год составила 275 475 руб., что незначительно выше данной величины за 2013 год, которая составляла 272 040 руб.

Из этого представляется верным сделать вывод о том, что при отсутствии фактов отчуждения в ноябре и декабре 2014 года имущества должника по сделкам, совершенным в пользу общества "Люкс-Строй", в случае сохранения 4-х птичников в собственности должника и их использования по назначению в его производственной деятельности, за счет выпускаемой продукции с учетом роста цен на нее возможно было в дальнейшем улучшить финансовые показатели деятельности общества "Бектыш".

Совершенные же сделки по продаже имущества общества "Бектыш", напротив, привели к утрате возможности улучшения финансового результата деятельности должника и по итогам 2015 года в отчете о финансовых результатах отражены валовый убыток в размере 17 540 тыс. руб. и убыток от продаж, равный 28 474 тыс. руб.

Себестоимость продаж в 2015 году по сравнению с 2014 годом действительно значительно увеличилась. Однако, наряду с этим выручка все равно составила 349 039 тыс. руб., что выше данного показателя за 2014 год на 61 515 тыс. руб.

В анализе финансового состояния общества "Бектыш" приведены выводы о том, что должник работал на рынке в условиях конкуренции с более крупными предприятиями и для получения положительного финансового результата требовалось увеличить объем производимой продукции, в частности за счет эффективного использования имеющихся производственных мощностей.

При этом в данном же случае в результате продажи активов должника производство фактически было сокращено, а не увеличено.

Как установлено при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, оставшееся после отчуждения 4 птичников имущество общества "Бектыш" уже не могло приносить прибыль.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что объективное банкротство общества "Бектыш" имеет причинно-следственную связь именно с ростом цен на приобретаемое для производства сырье.

Ссылка ответчиков на то, что отчужденные в ноябре 2014 года птичники на момент их продажи не использовались фактически в производственной деятельности общества "Бектыш", надлежащим образом документально не подтверждена.

Напротив, следует отметить, что согласно статистическим данным сельскохозяйственного производства должника в 2014-2015 гг., приведенным в письме Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 25.05.2022 N 10189, на конец 2015 года поголовье птиц снизилось по сравнению с предшествующим годом с 318 до 280. Очевидно, что в течении почти всего 2014 года должник использовал отчужденное имущество в своих производственных целях.

Факт последующего использования обществом "Гранд-Строй" птичников по их прямому назначению также свидетельствует о том, что на момент продажи данное имущество находилось в готовности к его эксплуатации в соответствующем производстве, которым занимался должник.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции, который признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бектыш" по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указал, что в результате совершения сделок из собственности должника выведено имущество, участвующее в производстве продукции, что существенно затруднило хозяйственную деятельность должника и в итоге привело к его банкротству.

Это не опровергнуто на стадии рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Иных причин, повлекших банкротство общества "Бектыш", помимо совершенных сделок по отчуждению имущества должника, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установлено не было, при этом доводы, аналогичные заявленным на стадии определения размера указанной ответственности, ответчиками приводились.

Отзыв независимой гарантии также не может рассматриваться в качестве причины, приведшей к банкротству общества "Бектыш", учитывая, что это имело место уже в 2016 году.

Таким образом, в рассматриваемом случае каких-либо внешних факторов, повлиявших на финансовое состояние должника, подобных описанным в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 53, не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера ответственности Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. у суда первой инстанции не имелось, тем более до величины стоимости отчужденного в пользу общества "Люкс-Строй" и не возвращенного им впоследствии имущества.

В случае, если исходить из того, что размер фактически причиненного по вине ответчиков вреда равен данной сумме прямых убытков от совершенной сделки купли-продажи птичников, то даже при соотношении данной суммы с общим размером реестра требований кредиторов, который кратно больше, следовало бы признать, что еще на стадии рассмотрения судом вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности надлежало сделать вывод об отсутствии таковых и взыскать с ответчиков стоимость проданного имущества в порядке статьи 15 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, признавая доказанным именно наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что вывод в пользу общества "Люкс-Строй" имущества общества "Бектыш", используемого в его производственной деятельности, вне зависимости от стоимости такого имущества, по своим последствиям привел к наступлению неплатежеспособности общества "Бектыш".

Данное имущество выведено с обеспечением последующей возможности получения с его использованием выручки иным аффилированным с обществом "Бектыш" юридическим лицом, а самого должника возможности получения соответствующей выручки лишило.

Примененный судом первой инстанции алгоритм снижения размера субсидиарной ответственности, по сути, противоречит выводам, изложенным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по настоящему делу, которые при этом, как указано ранее, имеют преюдициальный характер и не подлежали пересмотру на стадии определения размера ответственности ответчиков.

Взыскание прямых убытков от совершенной сделки без учета ее последствий, которые ранее установлены в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, фактически допускает пересмотр названного судебного акта вне предусмотренного для этого порядка, что недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке реализации установленных статьей 269 АПК РФ полномочий суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований определить размер субсидиарной ответственности ответчиков равным 132 718 240,42 руб.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований общества "Олми-Инвест" и Павловой М.Ф.

Галеев В.Ф. и Павлова М.Ф. являются родными братом и сестрой, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.05.2014 участниками общества "Олми-Инвест" являлись Павлова М.Ф., Галеев Ф.В. и Галеев В.Ф. (определения от 04.07.2022 и от 12.08.2022 по настоящему делу).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Сумма, соответствующая определенному размеру субсидиарной ответственности, подлежит взысканию в пользу кредиторов, выбравших уступку им права требования субсидиарной ответственности, в причитающихся им суммах (согласно реестру, представленному конкурсным управляющим 29.03.2023), и в оставшейся части в размере 7 682 007,71 руб. - в пользу должника.

Апелляционные жалобы кредиторов Перетокина Н.Н. и Петровой Л.Б. следует удовлетворить.

Жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению с учетом не принятых во внимание доводов относительно подлежащего установлению размера субсидиарной ответственности.

При изготовлении настоящего постановления установлено, что при изготовлении и оглашении его резолютивной части допущена арифметическая ошибка при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества "Бектыш", а именно указано взыскать в пользу должника 25 823 789,58 руб., тогда как следовало указать 7 682 007,71 руб.

Данная ошибка является технической, существа принятого судебного акта не изменяет с учетом верно определенного общего размера названной ответственности и верного указания сумм, подлежащих взысканию непосредственно в пользу части кредиторов должника, в связи с чем она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Петровой Ларисы Борисовны, Перетокина Николая Николаевича удовлетворить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" - Петровой Татьяны Ивановны удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-15263/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Установить размер солидарного обязательства Галеева Валерия Фаритовича и Драгунова Глеба Александровича по субсидиарной ответственности в сумме 132 718 240,42 руб.

Взыскать солидарно с Галеева Валерия Фаритовича и Драгунова Глеба Александровича в пользу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Ивановны в порядке субсидиарной ответственности по текущим требованиям первой очереди 180 000 руб.

Взыскать солидарно с Галеева Валерия Фаритовича и Драгунова Глеба Александровича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в порядке субсидиарной ответственности по текущим требованиям первой очереди 6707 руб.

Взыскать солидарно с Галеева Валерия Фаритовича и Драгунова Глеба Александровича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности по текущим требованиям пятой очереди 121 180,37 руб., 2 206 647,74 руб. в счет реестрового требования второй очереди и 2 300 396,85 руб. в счет реестрового требования третьей очереди.

Взыскать солидарно с Галеева Валерия Фаритовича и Драгунова Глеба Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в порядке субсидиарной ответственности 2 151 620 руб. в счет реестровых требований третьей очереди.

Взыскать солидарно с Галеева Валерия Фаритовича и Драгунова Глеба Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Швецова Евгения Александровича в порядке субсидиарной ответственности 831 193,87 руб. в счет реестровых требований третьей очереди.

Взыскать солидарно с Галеева Валерия Фаритовича и Драгунова Глеба Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК" в порядке субсидиарной ответственности 1 092 566,70 руб. в счет реестровых требований третьей очереди.

Взыскать солидарно с Галеева Валерия Фаритовича и Драгунова Глеба Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная компания биологический рост" в порядке субсидиарной ответственности 2 725 984,29 руб. в счет реестровых требований третьей очереди.

Взыскать солидарно с Галеева Валерия Фаритовича и Драгунова Глеба Александровича в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" в порядке субсидиарной ответственности 740 731,83 руб. в счет реестровых требований третьей очереди.

Взыскать солидарно с Галеева Валерия Фаритовича и Драгунова Глеба Александровича в пользу Петровой Ларисы Борисовны в порядке субсидиарной ответственности 25 671,46 руб. в счет реестровых требований третьей очереди.

Взыскать солидарно с Галеева Валерия Фаритовича и Драгунова Глеба Александровича в пользу Капцова Сергея Геннадьевича в порядке субсидиарной ответственности 13 245 054,06 руб. в счет реестровых требований третьей очереди.

Взыскать солидарно с Галеева Валерия Фаритовича и Драгунова Глеба Александровича в пользу Администрации Бектышского сельского поселения Еткульского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности 196 035,41 руб. в счет реестровых требований третьей очереди.

Взыскать солидарно с Галеева Валерия Фаритовича и Драгунова Глеба Александровича в пользу Перетокина Николая Николаевича в порядке субсидиарной ответственности 99 212 443,13 руб. в счет реестровых требований третьей очереди.

Взыскать солидарно с Галеева Валерия Фаритовича и Драгунова Глеба Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" в порядке субсидиарной ответственности 7 682 007,71 руб. в счет реестровых требований третьей очереди.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева