Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-2984/23 по делу N А50-13816/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А50-13816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя жалобы, должника Вавилиной Т.В. (лично), паспорт, ее представителя по устному ходатайству - Полынь А.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Вавилиной Татьяны Витальевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы квартиры

вынесенное в рамках дела N А50-13816/2022

о признании Вавилиной Татьяны Витальевны (ИНН 594800756820) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: АО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 принято к производству заявление Вавилиной Татьяны Витальевны о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А50-13816/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 Вавилина Татьяна Витальевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тиунова Елена Васильевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением от 04.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в общем размере 1 151 762,70 руб., в том числе 1 132 763,64 руб. основного долга и 18 999,06 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника - 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, ул. Нефтяников, д. 17, кв. 6.

16.01.2022 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, ул. Нефтяников, д. 17, кв. 6, а также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру.

Определением от 17.01.2023 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 08.02.2023 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Не отрицая нахождение спорной квартиры в залоге у банка, указывает, что квартира приобреталась, в том числе за счет денежных средств ребенка должника (180 000 руб.), полученных путем продажи имущества, полученного в наследство, который имеет право на выдел своей доли в спорной квартире. Считает, что обжалуемое определение существенно нарушает права и интересы третьего лица, который не был привлечен к участию в деле.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание должник и его представитель доводы жалобы поддерживала в полном объеме, настаивала на отмене определения. Полагают неправомерными действия финансового управляющего по продаже спорной квартиры в период рассмотрения в суде первой инстанции заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, по заниженной цене; поясняют, что торги должником оспариваются. Отмечают, что после погашения требований кредиторов у должника останется около 300 000 руб., чего явно недостаточно для приобретения другого жилья, должник и ее дочь останутся без жилья, что нарушает их права. По утверждению представителя должника, ходатайство о привлечении дочери должника к участию в деле в качестве третьего лица было устно заявлено в судебном заседании; после установления апелляционным судом проведения судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц, представителем должника позиция изменена - указано на представление такого ходатайства в письменном виде через ящик приема корреспонденции в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 25.07.2022 Вавилина Татьяна Витальевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Должник, обращаясь с заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, ул. Нефтяников, д. 17, кв. 6, указывала, что данная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должника и ее дочери, в связи с чем, квартира реализации для погашения требований кредиторов не подлежит, а подлежит исключению из конкурсной массы.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подп.1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Так, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч.1 ст. 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2022 требования АО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" по денежным обязательствам в общем размере 1 151 762,70 руб., в том числе 1 132 763,64 руб. основного долга и 18 999,06 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вавилиной Т.В. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Вавилиной Т.В. - 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,2 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна.

Наличие задолженности перед банком, предоставления названной квартиры в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение взыскания на квартиру может иметь место, когда таковая заложена по договору об ипотеке, а принадлежность гражданину-должнику жилого помещения, единственно пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не создает препятствий для обращения взыскания, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки. Спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, в связи с чем, оснований для ее исключения из конкурсной массы должника не имеется.

С позиции должника, банк злоупотребляет правом, не принимая от нее и третьего лица по ее просьбе платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору; должник не нарушала график платежей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, однако банк предъявил требование о погашении задолженности за счет заложенной квартиры.

Указанные доводы отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном понимания положений Закона о банкротстве.

С момента введения процедуры реализации имущества гражданина срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим, следовательно, кредитор вправе предъявлять должнику всю сумму задолженности по кредиту.

С указанного момента должник не вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, законодателем данные действия отнесены к полномочиям финансового управляющего; осуществленные должником самостоятельно платежи в счет погашения задолженности являются недействительными (ничтожными).

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность погашения третьим лицом требования отдельного конкретного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, законодателем определено, что могут быть погашены требования всех кредиторов, включенных в реестр, причем с соблюдением прямо установленной законом процедуры.

Следовательно, непринятие банком платежей согласно графику платежей по кредитному договору нельзя признать недобросовестным.

Доводы о неправомерной продаже квартиры, об исключении которой из конкурсной массы должника заявлено, по заниженной цене, об оспаривании торгов, заявленные должником в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, судом не исследовались, являются новыми, не подлежащими рассмотрению судом апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, согласно сообщению в ЕФРСБ, квартиры выставлена на торги с начальной ценой продажи - 1 640 000 руб., торги назначены на 26.02.2023 в форме открытого аукциона (сообщение N 10511554 от 12.01.2023 11:58:10 МСК); торги признаны несостоявшимися ввиду допуска к торгам только одного участника (протокол торгов N 9099-ОАОФ/2 от 26.02.2023) - ИП Ершовой И.В.

Сведения о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов в ЕФРСБ отсутствуют, должником, финансовым управляющим не представлены.

По утверждению представителя должника, им подано заявление об оспаривании торгов. В Картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения о поступлении такого заявления не отражены.

Возражения должника относительно проведенных торгов в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежат, поскольку к предмету спора не относятся.

Также отклоняются доводы должника о непривлечении к участию в споре дочери должника.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора должником было заявлено ходатайство о привлечении своей дочери Леонтьевой Яны Геннадьевны, 27.01.2004 г.р., к участию в споре в качестве третьего лица.

Утверждение представителя должника о заявлении такого ходатайства устно в судебном заседании не соответствует действительности.

По настоящему спору состоялось единственное судебное заседание 27.02.2023, которое проведение в отсутствие явки; должник либо его представитель в нем не участвовали, а значит, не могли заявить устное ходатайство.

Измененный довод представителя должника о представлении такого ходатайства в письменном виде, путем его подачи через ящик для корреспонденции в суде первой инстанции также не нашел своего подтверждения. Такое письменное ходатайство в материалах настоящего спора отсутствует, в Картотеке арбитражных дел среди зарегистрированных судом документов не значится.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения дочери должника к участию в споре.

Также в нем не являющееся единственным заседание в споре, должник явку не обеспечил, в материалах дела ходатайство отсутствует. На момент рассмотрения настоящего спора дочь должника являлась совершеннолетней.

Как следует из пояснений должника, ее дочь Леонтьевой Яны Геннадьевны, 27.01.2004 г.р. (20 лет), имеет право на выдел доли в спорной квартире, с учетом внесения в счет ее оплаты денежных средств, полученных от реализации комнаты, полученной ею в наследство.

Однако, какие-либо документы в подтверждение данного утверждения должником не представлены. Должник пояснила, что таких документов нет.

При этом должником даны противоречивые пояснения о размере денежных средств, принадлежавших дочери, якобы внесенных в качестве оплаты за квартиру - первоначально заявлено 180 000 руб., затем в ходе пояснений ею указано на выручку от продажи полученной в наследство комнаты в сумме 180 000 руб., направлении на оплату квартиры 100 000 руб.

В договоре купли-продажи спорной квартиры указано на получение продавцом денежных средств в размере 180 000 руб. при подписании договора (л.д. 17), которые являются собственными средствами должника.

При предоставлении квартиры в залог банку должника также не указывала на наличие заявленных сейчас обстоятельств.

Из выписки из ЕГРН следует, что Вавилина И.В. является единоличным собственником квартиры.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным нарушение заявленных должником прав ее дочери на получение соответствующей ее вкладу в оплату квартиры доли в праве собственности и, как следствие оснований для обязательного ее привлечения к участию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года по делу N А50-13816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич