Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-4508/23 по делу N А56-93443/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-93443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4508/2023) ООО "МодульСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-93443/2022, принятое

по иску ООО "Бизнес Консалтинг"

к ООО "МодульСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (ОГРН: 1207800020625, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 7Н, каб. 405, далее - ООО "Бизнес Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" (ОГРН: 1127847464161, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, лит. Р, пом. 7-Н, пом. 9, далее - ООО "МодульСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 0,05% в день по день фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 руб.

Решением от 27.12.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "МодульСтрой" в пользу ООО "Бизнес Консалтинг" задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 0,05% от суммы долга с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "МодульСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции, рассмотрев дела в отсутствие ООО "МодульСтрой", лишил ответчика права на защиту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 18.04.2023 ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Апелляционным судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. Судом также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.04.2022 между ООО "Бизнес Консалтинг" (Поставщик) и ООО "МодульСтрой" (Покупатель) заключен Договор поставки N 01-02/2022, согласно пункту 1.1. которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование в порядке, предусмотренном настоящим Договором и в соответствии со спецификацией N 1.

В соответствии с Договором истец поставил оборудование, однако, ответчик оплату произвел не в полном объеме. Сумма задолженности составила 1 000 000 руб.

Претензией от 07.07.2022 исх. N 0110 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику оборудования, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, наличие у ответчика задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной от 18.04.2022.

Поскольку ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также возражения относительно задолженности по спорному Договору в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 Договора, в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 0,05% в день, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика после введения в действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, поскольку договорные отношения между сторонами возникли 18.04.2022, следовательно, мораторий предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 497 в данном случае не применяется.

Вместе с тем, в силу статьи 44, 48 АПК РФ исковые требования формулируются истцом. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.10.2022, то оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции, несмотря на то, что период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (то есть неустойка подлежит начислению с 02.10.2022).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А56-93443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало