Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 19АП-1514/23 по делу N А36-7513/2021

г. Воронеж

24 апреля 2023 г.

Дело N А36-7513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Домарева Руслана Алексеевича: Соловьев Д.А., представитель по доверенности от 26.01.2023 N 77 АД 2177824, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домарева Руслана Алексеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 по делу N А36-7513/2021

по заявлению Домарева Руслана Алексеевича об отстранении арбитражного управляющего Саввина Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Домарева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Кредитофф" 25.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Домарева Руслана Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2021 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Профмонтаж".

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 24.01.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего утвержден Саввин Алексей Юрьевич, являющийся членом Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 14.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 14.07.2022 на должность финансового управляющего утвержден Савин А.Ю.

От Домарева Р.А. в арбитражный суд 06.12.2022 поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Саввина А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Домарева Р.А. об отстранении арбитражного управляющего Саввина А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу N А36-7513/2021.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Домарев Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Домарева Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, установленным настоящим Законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований об отстранении арбитражного управляющего Саввина А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Домарева Р.А. последний сослался на фактическую аффилированность финансового управляющего с временным управляющим ООО "СК "Профмонтаж", а также с кредитором ООО МКК "Кредитофф". Кроме того, по мнению должника, финансовый управляющий злоупотребляет своими правами в ходе процедуры банкротства, вступил в сговор с временным управляющим ООО "СК "Профмонтаж" с целью приобретения права на долю должника в уставном капитале указанного общества.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 83, пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", верно отмечено, что отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

В рассматриваемом же случае, заявляя ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Саввина А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего, должник не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Довод должника о том, что арбитражный управляющий вступил в сговор с временным управляющим ООО "СК Профмонтаж" Елесиной Т.В. с целью приобретения права на долю должника в уставном капитале указанного общества, признан судом голословным и документально не подтвержденным.

Оценка финансовым управляющим доли участия Домарева Р.А. в ООО "СК Профмонтаж" в размере 10 000 руб. данное обстоятельство не подтверждает. Исходя из пояснений финансового управляющего, материалов дела, оценка производилась им без учета первичной документации в отношении ООО "СК "Профмонтаж", поскольку Домаревым Р.А. в рамках дела N А36-41-61872/2021 документация арбитражному управляющему не передана.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что Домарев Р.А. в рамках рассмотрения дела об утверждении Положения по реализации указанной доли вправе представить соответствующие документы, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако должник предоставленным ему правом не воспользовался.

Приводя доводы о том, что интересы финансового управляющего Саввина А.Ю., ООО МКК "Кредитофф", временного управляющего Елесиной Т.В. представляют одни и те же лица, должник не представил доказательств того, что указанные лица одновременно представляют интересы как финансового управляющего, так и кредитора в процедуре банкротства Домарева Р.А.

Как верно отмечено судом области, само по себе представительство одним субъектом разных лиц в различных арбитражных делах бесспорно не свидетельствует об их аффилированности.

Осуществление финансовым управляющим Саввиным А.И. и арбитражным управляющим Елесиной Т.В. деятельности в одной саморегулируемой организации, нахождение офисов указанных лиц в одном здании также не является основанием для вывода о наличии заинтересованности между ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии заинтересованности между финансовым управляющим Домарева Р.А. и временного управляющего ООО "СК Профмонтаж" Елесиной Т.В., исследовал не все доказательства, имеющие значения для правильного разрешения дела, и несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции относительно заинтересованности ООО МКК "Кредитофф", Елесиной Т.В. и Саввина А.Ю., подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам в качестве оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, судебной коллегий также отклоняется как несостоятельный и не нашедший своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что приведенные в обоснование наличия заинтересованности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства недостаточны для данного вывода.

При этом суд учитывает, что требование должника об отстранении финансового управляющего не содержит указания на конкретные противоправные действия или бездействие арбитражного управляющего Саввина А.Ю., которые могли бы быть истолкованы как совершенные в интересах ООО МКК "Кредитофф", Елесиной Т.В.

Каких-либо доводов о нарушении прав должника и кредиторов либо об угрозе их нарушения, должником не указано.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении финансового управляющего в процедуре банкротства и неисполнении возложенных на него обязанностей, должником не представлено и материалы дела не содержат, а также не установлены данные обстоятельства и судом, равно как и не представлены доказательства того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Саввина А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 по делу N А36-7513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова