Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 19АП-6586/22 по делу N А64-9366/2018

г. Воронеж

24 апреля 2023 г.

Дело N А64-9366-25/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ДЭП N 342" Лоя С.Н.: Савченко В,В., представитель по доверенности от 09.08.2021, паспорт гражданина РФ

от ООО "Торговый дом Акцент-Агро": Воронцов А.В., представитель по доверенности от 26.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЭП N 342" Лоя С.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 по делу N А64-9366-25/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ДЭП N 342" Лоя С.Н. о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" в пользу ООО "Торговый дом Акцент-Агро"и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченностью ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (далее - ООО "ДЭП N 342", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 требования ФНС России о признании ООО "ДЭП N 342" банкротом признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Шкурина Людмила Андреевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2020 ООО "ДЭП N 342" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ "СРО "Дело" Лой Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Лой С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных по платежным поручениям N 307 от 24.05.2018 на сумму 643 051,50 руб., N 355 от 02.07.2018 на сумму 1 086 688,90 руб. с назначениями платежей "За дизтопливо по Договору поставки нефтепродуктов N174 от 27.12.2017" ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N342" в пользу общества с ограниченностью ответственностью "Торговый дом Акцент-Агро" (далее - ООО ТД "Акцент-Агро", ответчик) и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО "ДЭП N 342" Лоя С.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника Лой С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений на отзыв ответчика).

Представитель ООО ТД "Акцент-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между ООО ТД "Акцент-Агро" (поставщик) и ООО "ДЭП N 342" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 174, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложением(ями) к нему передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложением (ями) к нему (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, способ перевозки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.7 договора передача продукции оформляется сторонами путем подписания универсальных передаточных документов (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар отражается в Приложении к настоящему договору и устанавливается поставщиком на дату оформления счета на оплату. Счет на оплату действует в течение трех банковских дней. Расчеты за поставленный товар производятся по предварительной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено приложением к настоящему договору. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что товар, подлежащий оплате с отсрочкой платежа, признается поставкой на условиях коммерческого кредита. На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом (не является мерой ответственности) по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с последнего дня срока, на который предоставляется отсрочка, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Процентная ставка, начиная с даты поставки, до последнего дня отсрочки равняется нулю процентов годовых. Установленные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В приложении N 3 от 24.05.2018 к договору N 174 от 27.12.2017 стороны дополнительно согласовали условия поставки, оплаты продукции, а также ассортимент и цены на нефтепродукты.

Согласно пункту 2 приложения N 3 покупатель производит оплату за поставляемый товар с отсрочкой платежа до 08.06.2018, денежными средствами на расчетный счет поставщика, на основании УПД. Моментом поставки считается дата отгрузки (передачи) товара, указанная в сопроводительных документах. При этом обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления всех денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении N 6 от 03.07.2018 стороны согласовали, в том числе, оплату за поставляемый товар (дизельное топливо) с отсрочкой платежа в срок до 25.07.2018, денежными средствами на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета и (или) УПД.

ООО "ДЭП N 342" платежным поручением N 307 от 24.05.2018 перечислило ООО ТД "Акцент-Агро" денежные средства в сумме 643 051, 50 руб. с назначением платежа "За дизтопливо по договору поставки нефтепродуктов N 174 от 27.12.2017", а платежным поручением N355 от 02.07.2018 - 1 086 688,90 руб. с назначениями платежа "За дизтопливо по договору поставки нефтепродуктов N 174 от 27.12.2017".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, и в результате их совершения ООО ТД "Акцент-Агро" оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 24.05.2018 и 02.07.2018, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.11.2018), предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наряду с этим, как указывалось выше, для признания сделок недействительными требуется установить наличие осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Лой С.Н. в обоснование своей позиции указал на то, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО "Титан Тамбов", ООО "Монтажстрой", ООО "ТСМ", ИФНС по г. Тамбову) и ООО ТД "Акцент-Агро" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку информация о наличии у ООО "ДЭП N 342", в частности, задолженности по выплате заработной платы перед работниками общества имелась в открытых источниках.

По мнению конкурсного управляющего, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "ДЭП N 342" также свидетельствовали условия договора о расчетах за поставленный товар по предварительной оплате и на условиях коммерческого кредита (пункты 4.4 и 4.7 договора), претензия N 106/1 от 19.06.2018 в адрес должника с указанием на просроченную задолженность с 01.04.2018, договор залога N 66/2 от 01.06.2018, в соответствии с которым залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 174 от 27.12.2017 и заключенными в будущем приложениями к нему.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на подачу искового заявления ООО ТД "Акцент-Агро" о взыскании с ООО "ДЭП N 342" задолженности в связи с просрочками оплаты (дело N А64-8145/2018).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО ТД "Акцент-Агро" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом верно обращено внимание на то, что порядок определения расчетов по договору и согласование условий обеспечения обязательств не являются показателем финансового состояния одной из сторон договора и не могут свидетельствовать о ее неплатежеспособности (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

Направление претензии должнику и искового заявления о взыскании долга также не являются доказательством осведомленности о неплатежеспособности, принимая во внимание, что должником в адрес кредитора не направлялись требования с просьбой об отсрочке долга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено арбитражным судом, факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку наличие задолженности может быть обусловлено и иными причинами.

Наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных, относимых доказательств того, что на момент совершения сделки ООО ТД "Акцент-Агро" было известно или должно было быть известно о наличии у ООО "ДЭП N 342" задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судом также не установлено признаков заинтересованности между сторонами сделки.

В апелляционной жалобе и пояснениях конкурсный управляющий ООО "ДЭП N 342" Лой С.Н. приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств осведомленности ООО "ТД Акцент-Агро" о наличии признаков неплатежеспособности не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела, ссылаясь при этом на то, что ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у ООО "ДЭП N 342", на условия договора поставки N 174 от 27.12.2017 об отсрочке платежа, заключение договора залога N 66/2 от 01.06.2018 с целью обеспечения исполнения обязательств, а также на обязанность ООО "ТД Акцент-Агро" проявить должную осмотрительность и удостовериться, что ООО "ДЭП N 342" не обладает признаками неплатежеспособности.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны рассмотренным и обоснованно отклоненным судом первой инстанции, поэтому апелляционной коллегией также отклоняются виду их несостоятельности и отсутствии документального подтверждения.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Конкурсным управляющим не доказано наличие изложенных в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника на момент совершения оспариваемых перечислений неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами не принимается, поскольку не доказано, что ООО "ТД Акцент-Агро" знало или могло знать о наличии таких задолженностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Тот факт, что ООО "ДЭП N 342" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО ТД "Акцент-Агро" не свидетельствует о том, что ответчик мог предполагать признаки неплатежеспособности у должника. Более того, заявителем жалобы не приведено обоснований тому, по какой причине участник договора, не являясь заинтересованным лицом в отношении контрагента, должен усомниться в финансовой устойчивости стороны договора.

При этом на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно наличия в публичном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТД Акцент-Агро" знало или должно была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТД Акцент-Агро" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 09.03.2023).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 по делу N А64-9366-25/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова