Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 04АП-6404/22 по делу N А19-19786/2022

г. Чита

24 апреля 2023 г.

Дело N А19-19786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маханова Баира Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу N А19-19786/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН: 1023801748948, ИНН: 3812065046) к индивидуальному предпринимателю Маханову Баиру Владимировичу (ОГРНИП: 308384513300035, ИНН: 850600023557) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маханову Баиру Владимировичу о взыскании части задолженности в размере 45 000 руб. за оказанные в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, часть неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 5 000 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 11 ноября 2022 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Маханова Баира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" взыскано 45 000 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

По заявлению ответчика 21 ноября 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы и в дополнения к ней, указывает, что судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о незаключенности договора N 948260-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019. Ответчиком не было заключено каких либо письменных договоров, в этой связи требование истца о взыскании неустойки является незаконным. Судом не было принято во внимание обстоятельство, свидетельствующие о незаконности нормативного правового акта, установившего нормативы накопления ТКО.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РТ-НЭО Иркутск" является региональным оператором на территории Иркутской области, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (Зона 2 - Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 N 318 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)" и законодательства Российской Федерации.

В зону деятельности регионального оператора по обращению с ТКО входят: город Иркутск, Ангарское городское муниципальное образование, город Тулун, Тулунский район, город Саянск, город Свирск, город Усолье-Сибирское, город Черемхово, город Зима, Балаганский район, Жигаловский район, Заларинский район, Зиминский район, Иркутский район, Качугский район, Куйтунский район, Ольхонское районное муниципальное образование, Слюдянский район, Усольское районное муниципальное образование, Усть-Удинский район, Черемховское районное муниципальное образование, Шелеховский район, Аларский район, Баяндаевский район, Нукутский район, Осинский район, Эхирит-Булагатский район, Казачинско-Ленский район, Мамско-Чуйский район, Бодайбинский район.

Территориальные зоны утверждены приказом министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 N 47-мпр.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра Индивидуальному предпринимателю Маханову Баиру Владимировичу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- нежилое помещение - кадастровый номер 85:06:130110:907, площадью 36,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский р-н, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, д. 30, пом. 10;

- нежилое здание - здание магазина промышленных товаров с кадастровым номером 85:06:130110:1457, площадью 156,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский р-н, п. Усть-Ордынский, ул. Балтахинова, 20 "Н".

Региональный оператор исполнил обязанность по направлению публичной оферты, информация размещена в газете http://www.ogirk.m/issue-print/292937/ на странице 33, с размещением всех типовых договоров.

В соответствии с пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется с 01.01.2019.

По утверждению регионального оператора, им в исполнение обязательств, принятых по договору, оказаны потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по апрель 2021 года.

Для оплаты оказанных услуг региональный оператор по утвержденным тарифам выставил потребителю на информационном ресурсы "Личный кабинет" счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, частично отказав в взыскании судебных расходов на представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО.

Отношения сторон регулируются публичным договором возмездного оказания услуг, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Поскольку в соответствии с указанной нормой подлежит заключению договор на оказание услуг, то отношения сторон по договору также регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, возлагается на собственников твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Ежемесячная стоимость услуг регионального оператора определяется в соответствии с законодательством, исходя из норматива образования твердых коммунальных отходов в соответствие с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком заявки на заключение договора на иных условиях с приложением сведений о контейнерных площадках и об объеме отходов, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 948260-2020/ТКО от 17.01.2019 считается заключенным.

В этой связи доводы заявителя жалобы о незаключенности договора отклоняются апелляционным судом.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что оснований для начисления не имеется, поскольку установленные Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 N 58-28-мпр нормативы накопления ТКО были признаны недействующими в соответствии с решением Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия) по делу N ЗА-26/20 от 25.12.2020 УИД: 38OS0000-01-2019-000107-65 от 25.12.2020.

Так указанным судебным актом признаны недействующими только часть нормативы накопления ТКО.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 Постановления N 63, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В связи с признанием недействующим Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 N 58-28-мпр, был издан заменяющий нормативный правовой акт, а именно Приказ от 31.05.2021 N 58-3-мпр "Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории отдельных муниципальных образований Иркутской области в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются отходы".

Согласно указанному приказу для категории Административные, прочие офисные учреждения (S = 36,3 м у ответчика) установлен норматив накопления ТКО в размере 0,115 м на 1 м общей площади, а для категории торговля промышленными товарами (S = 156,5 м у ответчика) в размере 0,361 м на 1 м.

В этой связи апелляционным судом произведен самостоятельный расчет задолженности, согласно которому за спорный период размер задолженности существенно превышает размер заявленных исковых требований, как по основному долгу, так и по неустойке.

Поскольку исковые требования были заявлены в меньшем размере, что не может нарушать прав ответчика, они были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу N А19-19786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора