Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-2027/23 по делу N А03-15291/2022

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А03-15291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2027/2023) на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А03-15291/2022 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округу Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Русгруз" (ОГРН 1172225023541; 656922, Алтайский край, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 42, офис 210) о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 803 635 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 803 635 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ГрейнЭкспорт" (ОГРН 1147746828470, 109153, город Москва, проезд 1-й Люберецкий, дом 2, строение 1, комната 505/1), индивидуального предпринимателя Рузайкина Евгения Геннадьевича (ОГРН 320222500061968, 659708, Алтайский край, Поспелихинский район, п. им. Мамонтова, улица Молодежная, дом 4, квартира 2).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Колбунова М. И., доверенность от 03.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Русгруз" (далее -ООО ТК "Русгруз") о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 803 635 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 803 635 руб.

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК "Русгруз" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 803 635 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО ТК "Русгруз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 года по транспортной железнодорожной накладной N ЭР735073 станция Поспелиха Зап-Сиб ж/д - Ейск СКВ ж/д был принят к перевозке от грузоотправителя ООО ТК "Русгруз" в вагоне N 29079779 с грузом отруби пшеничные в мешках - грузополучатель ООО "Неофит".

Упаковка отправляемого груза в мешках количество 1800 мест объемом 72200 кг

По железнодорожной накладной значится груз - отруби пшеничные в мешках. Погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя ООО ТК "Русгруз".

05.05.2022 года на станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д. произведена контрольная перевеска вагона N 29079779 на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, указанных грузоотправителем в накладной.

На момент проверки вагон находился в технически исправном состоянии, за исправными ЗГТУ грузоотправителя.

При контрольной перевеске N 358 на вагонных весах N 191476 оказалось: вес брутто 105900 кг, вес тары с бруса 26930 кг, вес нетто 78970 кг., грузоподъемность 73000 кг.

Вместе с тем по документам значилось: вес брутто 99200 кг, вес тары с бруса 27000 кг, вес нетто 72200 кг.

Излишки против данных перевозочных документов составили 5687 кг., излишки против грузоподъемности вагона составили 4887 кг.

Для устранения коммерческой неисправности: излишек массы груза сверх документов 5687 кг в ангарном складе Златоусовской дистанции погрузочноразгрузочных работ МЧ-1 в присутствии работников железной дороги и представителя грузоотправителя ООО ТК "Русгруз" И.О.Терехова 13.05.2022 была осуществлена частичная выгрузка груза из вагона.

Коммерческую неисправность устранили путем выгрузки 140 мешков на 9 поддонов по 15 мешков, 1 поддон с 5 мешками с оставлением на хранении.

Приемо-сдаточный акт подписали приемо-сдатчик Космыч Н.В. и представитель по доверенности от ООО ТК "Русгруз" Терехов И.О.

По данному факту составлен коммерческий акт для взыскания штрафа с грузоотправителя согласно статьям 98 и 102 УЖТ.

Согласно расчету истца штраф за превышение грузоподъемности и штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза, что составляет: 160727 х 5 = 803635 рублей.

В связи с фактами превышения грузоподъемности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза истцом на основании статей 98, 102 УЖТ произведено начисление штрафов, в том числе за превышение грузоподъемности вагона в размере 803 635 рублей и за искажение в накладной сведений о массе груза в размере 803 635 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи ОАО "РЖД" в арбитражный суд настоящего иска.

В рамках рассмотрения дела АО "Сибирский Антрацит" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, до 401 817,5 руб. неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и до 401 817,5 руб. неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза)

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А03-15291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина