Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2023 г. N 13АП-36513/22 по делу N А56-80191/2022

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2023 г.

Дело N А56-80191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Левакова Ф.Ю. по доверенности от 28.04.2018,

от ответчика: представителя Шишкина Н.Г. по доверенности от 26.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36513/2022) ООО "ПМК-Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-80191/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Гранд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Металлтрэйд" (далее - истец, ООО "Нева-Металлтрейд", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Гранд" (далее - ответчик, ООО "ПМК-Гранд", исполнитель) о взыскании 3 297 740 рублей 18 копеек убытков.

Решением суда от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПМК-Гранд", в которой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал факт передачи ответчику на хранение продукции (на ТН подписи неизвестных лиц), не доказал факт возврата.

Имущество в соответствии с пунктом 1.1. договора хранится на территории истца.

Апеллянт полагает, что не доказан и размер убытков.

06.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов ответчика.

Определением суда от 18.01.2023 рассмотрение дела отложено на 15.02.2023.

Указанным определением истцу предложено представить доказательства согласования с ответчиком места хранения материала (п.3.1.6. договора)и обеспечения сохранности имущества у ответчика; доказательства того, что приложенные к иску Акты - это Акты формы МХ-1; договоры, по которым Истцу поставлялась продукция, указанная в Актах, товаросопроводительные документы, в которых указан Плательщик - Истец, а Грузополучатель - Ответчик, доказательства оплаты продукции; - представить документы, которые составлялись при каждом поступлении продукции (п.2.1.1 договора), п.1.4 договора; к каждому Акту представить товаро-сопроводительный документ (п.2.1.3 договора) и доказательства приемки от перевозчика; документы, подтверждающие полномочия лиц, передавших продукцию на хранение; доказательства возврата продукции с хранения с формой Акта МХ-3 (п.2.1.3 договора), доверенность представителя; доказательства въезда/выезда транспорта для доставки продукции и вывоза (п.1.2 договора); расчет по каждому Акту с указанием товаро-сопроводительных документов, по которым продукция была поставлена Истцу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 на основании Распоряжения Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с периодом временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М., дело N А56-80191/2022 передано в производство судье Жуковой Т.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 дата судебного заседания изменена на 16.03.2023.

15.03.2023, 16.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Протокольным определением суда от 16.03.2023 рассмотрение дела отложено на 13.04.2023.

11.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ответчика поступило дополнения

12.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступила письменная правовая позиция.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на оказание услуг по хранению и комплексной транспортно-складской обработке грузов N ПМК-01 от 20.09.2016 (далее - договор N ПМК-01), в соответствии с условиями которого исполнителем производится, в том числе, хранение Продукции Заказчика.

В соответствии с подпунктом 2.1.3. указанного договора Приемка Продукции на хранение производится по количеству (тн/шт.) указанному в товаросопроводительных документах, а передача на хранение производится по МХ-1, после приемки и пересчета по фактическому количеству;

возврат - по распоряжению на отгрузку и доверенности с дальнейшим оформлением Акта МХ-3 на основании фактически отгруженного товара по ТТН выданной при отгрузке. Акты МХ-1, МХ-3 и доверенности оформляет уполномоченный представитель Заказчика.

При обнаружении расхождения по количеству (фактического количества с количеством, указанным в товаросопроводительных документах) поступающей на склад Продукции, а также несоответствия качества Продукции требованиям стандартов, Исполнитель, обеспечив сохранность Продукции, совместно с представителями Заказчика и Грузополучателя составляет акт в предусмотренной Российским законодательством форме (П-6, П-7). По одному экземпляру составленного акта Исполнитель передает Заказчику, Грузополучателю, направляет в адрес Поставщика Продукции.

Согласно представленным в материалы дела актам МХ-1 N 124 от 20.09.2016, N 125 от 20.09.2016, N 126 от 21.09.2016, N 128 от 22.09.2016, N 129 от 22.09.2016, N 130 от 22.09.2016, N 131 от 22.09.2016, N 132 от 22.09.2016, N 136 от 23.09.2016, N 137 от 23.09.2016, N 138 от 23.09.2016, N 139 от 23.09.2016, N140 от 22.09.2016, N141 от 26.09.2016, N142 от 26.09.2016, N143 от 26.09.2016, N145 от 26.09.2016, N146 от 27.09.2016, N147 от 27.09.2016, N148 от 27.09.2016, N149 от 27.09.2016, N150 от 27.09.2016, N151 от 27.09.2016, N152 от 22.09.2016, N153 от 28.09.2016, N154 от 28.09.2016, N155 от 28.09.2016, N156 от 28.09.2016, N157 от 29.09.2016, N159 от 29.09.2016, N160 от 29.09.2016, N161 от 29.09.2016, N162 от 29.09.2016, N 163 от 30.09.2016, N 164 от 30.09.2016, N 165 от 30.09.2016, N 166 от 03.10.2016, N 167 от 03.10.2016, N 168 от 03.10.2016, N169 от 04.10.2016, N170 от 04.10.2016 истец передал на хранение ответчику в период с 20.09.2016 по 04.10.2016 Продукцию: трубы стальные замкнутого профиля (200х160х6; 200х160х8; 180х180х6; 180х180х5; 180х180х7; 180х180х8; 180х180х10) в ассортименте, общим количеством 251,624 тн.

Приемка Продукции ответчиком подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика на вышеуказанных актах.

Ответчик произвел возврат указанной выше Продукции в общем количестве 205,852 тн.

Письмом исх.N 44/21 от 11.06.2021 г. ответчик сообщил о расторжения договора N ПМК-01 от 20.09.2016.

Письмом исх. N 78-06/21 от 16.06.2021 истец предложил ответчику провести инвентаризацию с целью возврата оставшейся на хранении продукции в размере 45,772 тн. (труб стальных замкнутого профиля 200х160х6 - 10,760тн; 200х160х8 - 21,935тн.; 180х180х6 - 9,08тн; 180х180х5 - 0,760тн; 180х180х7 - 1,330 тн; 180х180х8 - 0,910тн.; 180х180х10 - 0,697тн.)

Размер убытков согласно расчету истца составил 3 297 740 рублей 18 коп. Размер убытков рассчитывался исходя из текущей минимальной средней рыночной цены аналогичную продукцию на основании счетов соответствующих оптовых продавцов.

Письмом N 60-04/22 от 12.04.2022 истец направил ответчику требование (претензию) о возврате переданной или аналогичной Продукции, а также в целях мирного урегулирования предложил рассрочку по оплате возникших убытков. Претензия ответчиком была получена 12.04.2022, что подтверждается отметкой на экземпляре истца, требования истца оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица, к гражданско-правовой ответственности, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действие, бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт передачи Истцом имущества Ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами МХ-1.

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата имущества.

Все представленные истцом акты подписаны представителем ответчика и заверены оттисками печати организации ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к порокам в оформлении документов: отсутствие ФИО и должности подписантов при наличии печатей организаций, а в актах от 03.10.2016 N 168 и от 22.09.2016 N 129 отсутствие подписи представителей Истца.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что отсутствие подписи истца на двух актах не подтверждает передачу товарно-материальных ценностей, опровергается самим ответчиком, подтвердившим получение имущества подписанием соответствующих актов и проставлением печати организации.

Конклюдентные действия сторон, связанные с передачей истцом и принятие ответчиком на хранение имущества, подтверждает заключение и действие договора хранения N ПМК-01 от 20.09.2016 г.

Ответчик связывает недостатки в оформлении документов с нарушениями публичного права, в частности Федерального закона "О бухгалтерском учете". Однако такие нарушения не влекут недействительность фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, связанных с хранением имущества.

Ссылки апеллянта на отсутствие доверенностей Догаевой и Берман, которые подписывали документы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Однако, ненадлежащая организация ответчиком порядка хранения собственной печати, позволившая последовательно использовать его печать для подтверждения возникновения на его стороне соответствующих обязательств, не может являться основанием для возложения соответствующих последствий на истца, который добросовестно полагался на сведения о полномочиях лица, подписавшего спорные документы, в частности, акты приема-передачи, что следовало из доверенности от 26.10.2018 N 3, содержащей оттиск печати предпринимателя.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестность действий истца, неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязательств, согласованных с ООО "ПМК-Гранд", не установлено.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ООО "ПМК-Гранд" работниками Ответчика, подписи заверены оттиском печати организации.

О прекращении трудовых отношений с указанными лицами Ответчик не заявил следовательно, Истец при передаче результата оказанных услуг не имел оснований сомневаться в добросовестности действий указанных лиц.

При наличии сомнений в оригинальности подписей и печатай на документах, являющихся доказательствами по делу, сторона имеет право заявить о фальсификации таких документов.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выбытия печати из владения Ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации подписей также не заявлено.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что имущество должно храниться на территории Истца и Истец имел возможность осуществлять действия с имуществом, а складские помещения не передавались во владение и (или) пользование Ответчика не были заявлены в суде первой инстанции и не имеют правового значения, поскольку законом не ограничены такие формы хранения, как и ответственность за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств.

Кроме того, помещения истца и Ответчика находятся по одному адресу в одном производственном здании, и вопреки заявлению ответчика, складские помещения, в т.ч. и в которых хранилось подлежащее возврату имущество, в определенные периоды передавались в аренду Ответчику по договору N 1П-2020-01/09.

Кроме того, в опровержении позиции ответчика, в материалы дела представлено письмо исх.N 44/21 от 11.06.2021, в котором ответчик сообщил об освобождении складских помещений, переданных по договору аренды N 1П-2020-01/09 и о расторжения договора хранения N ПМК-01 от 20.09.2016.

Согласно письму исх. N 78-06/21 от 16.06.2021 истец к ответчику с предложением провести инвентаризацию с целью возврата оставшейся на хранении продукции.

Ответчик заявляет, что в силу п.5.2 Договора, факт утраты имущества удостоверяется совместной комиссией, также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств конкретных действий (бездействий) ответчика, которые могли привести к причинению ущерба.

Однако ответчик отказался от инвентаризации, которой мог быть обнаружен факт утраты имущества. Судом установлено, что именно бездействие Ответчика выражающееся в неисполнении обязательств по возврату хранимого имущества, причинило заявленный истцом ущерб.

Истец признал в своих исковых требованиях, а также в судебном заседании, обстоятельства, подтверждающие возврат Ответчиком с хранения части имущества. Данные обстоятельства были учтены истцом при расчете исковых требований и соответствующим образом оценены судом.

При этом ответчик прямо не оспорил факт возврата части имущества, свои контррасчеты не представил, как и не представил самостоятельно или не потребовал от Истца представить в материалы дела документы о частичном возврате снятого с хранения имущества (акты МХ-3).

Ссылки ответчика на то, что УПД о продаже хранящейся ответчиком продукции не подтверждает, что истец продавал именно тот металлопрокат, который передавался на хранение, т.к. УПД содержат сведения только о размерах продукции, противоречит материалам дела, т.к. данный товар идентифицируется именно по размеру с указанием марки стали, что и отражено в представленных документах.

Ответчик представил в дополнениях к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающих адрес местонахождения ООО "ПМК-Гранд", при этом указал, что на 06.03.2018 года адресом ответчика являлся: СПб, ул. Караваевская, д.57 лит.Ф. Однако собственником помещений по адресу СПб, ул. Караваевская, д.57 лит.Ф с 01.04.2016 является Истец, что не мешало Ответчику указывать этот адрес в качестве своего места нахождения в различных документах без оформления соответствующего договора Аренды.

Как отмечалось ранее, адреса помещений, принадлежащих Ответчику и Истцу, находятся в одном производственном здании: СПб, ул. Караваевская, д.57 лит. П, что подтверждается выпиской из РОСРЕЕСТРА от 28.02.2017 N 78/001/011/2017-5610.

Также отклоняется ссылки ответчика на неисполнение об обязательствах Истца по п.3.1.4. а именно обязательство по передачи сертификатов соответствия на продукцию, а также МХ-1.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, пунктом 3.1.4 предусмотрено предоставление таких документов, Вместе с тем, суд обращает внимание, что при подписании актов МХ-1 ответчик не сделал отметок о непредоставлении каких-то сопровождающих документов. Подписав акты МХ-1 без замечаний и возражений, Ответчик подтвердил исполнение Истцом своих обязательств по передаче продукции на хранение, в т.ч. по предоставлению всех сопутствующих документов. Кроме того, в период длительных взаимоотношений между сторонами ответчик не предъявлял к истцу требования о предоставлении сертификатов ни при передаче продукции на хранение, ни при получении продукции в собственность.

Сомнения ответчика относительно собственника переданного товара не подтверждаются материалами дела, в том числе документами, подтверждающими покупку продукции истцом. Сам по себе факт их предоставления в электронном виде путем выгрузки из электронной архивной базы данных хозяйственных операций ООО "Нева-МеталлТрэйд" не свидетельствует об их недостоверности, с учетом срока хранения указанных документов и периода их оформления.

В обоснование расчета истец указывает на то, что общее количество невозвращённой с хранения продукции в размере 45, 772 тн вычисляется путем разницы: 251,624 (количество товара указанного в разделе "передано" в соответствующей части расчета) - 147,126 (количество товара в разделе "снято с хранения") - 58,726 (количество товара из второго раздела "снято с хранения") = 45, 772.

Контррасчета ответчиком в нарушении статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, в том числе на судебные акты по делу N А56-15311/2018, также не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку фактически при рассмотрении указанных дел имели место обстоятельства, отличные от настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 61-НМТ от 01.03.2022 и платежным поручением N 1340 от 04.08.2022 на 45 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-80191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова