Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-19104/23 по делу N А40-207136/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-207136/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн радиостроения "Вега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-207136/22 по иску (заявлению) Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (140070, Московская область, Люберцы город, Томилино рабочий поселок, Гаршина улица, 26/1, ОГРН: 1027739032969, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7718016666) к ответчику Акционерному обществу "Концерн радиостроения "Вега" (121170, город Москва, Кутузовский проспект, дом 34, ОГРН: 1037730020844, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 7730170167) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Битулёва И.О. по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: Прус Е.П. по доверенности от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЦВ Миль и Камов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн "Вега" о взыскании 6 911 879, 27 руб. основного долга за оказанные услуги, 214 268,26 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 с учетом письменного уточнения от 18.11.2022.

Решением от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-207136/22 изменить в части суммы взысканной неустойки, удовлетворив ходатайство о снижении её размера и отказать во взыскании неустойки в части 96 861 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между АО "НЦВ Миль и Камов" (истец, исполнитель) и АО "Концерн "Вега" (ответчик, заказчик) заключен договор N 1622730301192217000241361/НЦВ-21-3210-33 от 15.12.2021 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на выполнение услуг по размещению и проведению полетов для летной проверки и отработки на вертолете Ми-17 N 223 Ml07 опытного образца доплеровского измерителе скорости.

Согласно п. 1.5 договора полный объем работ указан в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора (приложение N 2 к договору).

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к договору) исполнитель выполнил работы по этапу 1 договора: "Выполнение работ по размещению и проведению полетов для летной проверки и отработки на вертолете Ми-17 N 223 Ml07 опытного образца доплеровского измерителя скорости". Выполнение этапа 1 подтверждается подписанным сторонами 29.12.2021 актом приемки работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3 договора датой исполнения обязательств заказчика по договору считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере полной стоимости работ по договору, в соответствии с протоколом согласования цены, согласованным сторонами в установленном порядке.

На основании п. 2.1.2 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненной и принятой заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.4.1 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные исполнителем результаты работ, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1 договора фиксированная цена работ определяется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

В соответствии с протоколом фиксированной цены стоимость этапа 1 договора составляет 6 911 879 руб. 27 коп., в т.ч. НДС.

На основании п. 5.5 договора заказчик производит авансирование работ по договору в размере 60 % от цены договора, установленной в протоколе согласования цены, на основании счета от исполнителя на оплату в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора. Аванс по этапу 1 не выплачивался.

Согласно п. 5.6 договора оплата выполненной работы производится по фиксированной цене на основании подписанного сторонами акта приемки выполненной работы в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем счета за выполненную работу. Акт приемки работ по этапу 1 подписан сторонами 29.12.2021.

26.01.2022 в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 14-02/2100 направлен счет N 85 от 18.01.2022 на оплату по этапу 1 договора в размере 6 911 879,27 руб.

Следовательно, оплата задолженности по этапу 1 договора должна быть произведена не позднее 16.02.2022 (26.01.2022 + 7 дней на получение письма по почте + 10 рабочих дней на оплату в соответствии с п. 5.6 договора).

Ответчик в установленные сроки стоимость оказанных услуг не оплатил. Срок просрочки оплаты по этапу 1 за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 составил 43 дня.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

28.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2022 N 12-02/5990 об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 02.03.2022, но не исполнена.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России", в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.

Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" вынесено Постановление о прекращении арбитража от 20.07.2022 по делу N АУ-86/2022 в связи с осложнением спора, возникшего из договора, публичным элементом и неарбитрабельностью данного спора третейскому суду. На основании вышеизложенного третейское соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, стало неисполнимым.

Согласно уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика составила 6 911 879, 27 руб. основного долга за оказанные услуги; размер неустойки за просрочку платежа за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составил 214 268, 26 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В остальной части решение не обжалуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера. Отказывая в снижении, суд первой инстанции принял во внимание размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, ограничение предельной суммы неустойки.

Оснований для иной оценки соразмерности апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-207136/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Концерн радиостроения "Вега" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова