Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-18095/23 по делу N А40-267089/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-267089/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-267089/22

по иску ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "АСП ТРЕЙД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСП ТРЕЙД" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании пени по Контракту N 0373100047421000842 от 27.09.2021 в размере 12 836 руб. 45 коп.

Определением от 05.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 заявление Истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Поставщиком и Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N 0373100047421000842 от 27.09.2021 (далее - Контракт) на поставку модулей серверной оперативной памяти (далее - Товар, Оборудование) для нужд Заказчика. Цена контракта составляла 1 387 724,37 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку модулей серверной оперативной памяти для нужд Заказчика, в том числе надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования (Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контрактом установлены сроки поставки Товара - не позднее 31.10.2021, срок оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования - не позднее 10.11.2021.

Согласно п. 3.1 Контракта срок поставки Товара в течение 15 рабочих дней с момента направления заявки от Заказчика Поставщику, но не позднее 31.10.2021.

27.09.2021 в адрес Поставщика письмом N 11-1005/09-38 была направлена заявка на поставку Товара на общую сумму 1 387 724,37 руб.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара по заявке от 27.09.2021 должна была быть осуществлена в срок до 18.10.2021.

Фактически Товар поставлен только 10.12.2021, что подтверждалось Товарной накладной от 03.12.2021 N 514, просрочка составила 53 дня (с 19.10.2021 по 10.12.2021).

В соответствии с п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени.

Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке Оборудования и по оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, что явилось основанием для направления в адрес Поставщика Требований об уплате неустоек от 13.01.2022 N 11-01.51/25-0071 на сумму 20 839 руб., от 18.01.2022 N 11-01.51/25-0142 на сумму 14 548 руб.

Платежным поручением от 21.01.2022 N 32 Поставщиком была уплачена сумма в размере 14 548,00 руб., платежным поручением от 18.03.2022 N 151 Поставщиком была дополнительно уплачена сумма в размере 6 291 руб.

Таким образом, Поставщиком удовлетворено в полном объеме требование об уплате неустоек от 13.01.2022 N 11-01.51/25-0071 на сумму 20 839 руб. за просрочку поставки Оборудования.

Вместе с тем, как указывал Заказчик, в ходе исполнения Контракта имела место просрочка оказания Поставщиком услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования.

Согласно п. 3.12 Контракта Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с настоящим разделом Контракта в срок не позднее 10.11.2021.

Согласно п. 3.7 Контракта приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию (приложение N 5 к Контракту).

Согласно п. 4.1.3 Контракта Поставщик обязан произвести монтаж, пусконаладку, ввод в эксплуатацию и тестирование поставленного Оборудования.

Фактически Услуги оказаны 29.12.2021, что подтверждалось подписанным Сторонами Актом ввода Оборудования в эксплуатацию, просрочка составила 37 дней (с 11.11.2021 по 17.12.2021).

В соответствии с п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при расчете суммы пени применяется действующая на дату уплаты пени ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Банком России принято решение с 19.09.2022 установить ключевую ставку 7,5 % годовых.

Согласно расчету Истца размер пени составлял 12 836,45 руб.

Согласно пояснениям Истца, в связи с неисполнение Поставщиком принятых по Контракту обязательств, в адрес Ответчика была направлено претензия N 11-01.51/25-0142 от 18.01.2021 с требованием об уплате, начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что Поставщиком принятые по Контракту обязательства были исполнены 17.12.2021, просрочка исполнения составила 37 дней с учетом периода просрочки с 11.11.2021 по 17.12.2021, соответственно, размер неустойки, подлежащий начислению Поставщику на основании п. 6.3 Контракта, составил 12 836 руб. 45 коп.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что п. 2.3. Контракта предусмотрено, что Цена Контракта включает в себя: стоимость Товара и услуг, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Пунктом 3 Приложения N 1 к Контракту предусмотрен расчет стоимости Контракта, в котором выделена лишь стоимость товара - модулей серверной памяти. Стоимость услуг доставке, сборке и монтажу не выделена.

Пунктом 6 Приложения N 1 к Контракту предусмотрены требования к результатам работ, услуг - Строгое соблюдение сроков поставки. Оборудование должно быть совместимо с оборудованием заказчика Платформа Intel S2600WTTR Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2697 v4 2.30GHz.

Приложением N 4 к Контракту предусмотрен Календарный план, которым этапы исполнения Контракта не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мера ответственности в виде неустойки на просрочку оказания услуг по монтажу и пуско-наладке Товара не могла быть применена ввиду отсутствия ее стоимости.

Кроме того, согласно ч. 9.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 были внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. "а" п. 3 Правил N 783).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней) в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом цены государственного контракта 1 387 724,37 руб., начисленных и неуплаченных пеней составляла сумма 33 675,45 руб., что не превышало 5 процентов цены государственного контракта, обязательства по государственному контракту Поставщиком исполнены в полном объеме, что подтверждалось представленным в материалы доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства соответствовали критериям, установленным Правилами N 783 для списания задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение Истцом обязанностей, предусмотренных ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, по проведению с Ответчиком сверки и согласования суммы начисленной неустойки.

Таким образом, учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной Поставщику неустойки за просрочку исполнения Контракта, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-267089/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова