Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-5956/23 по делу N А42-4543/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А42-4543/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5956/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юфорт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2023 по делу N А42-4543/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому по результатам рассмотрения заявления ООО "Юфорт" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юфорт"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юфорт" (далее - истец, ООО "Юфорт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - ответчик, НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", Фонд) о взыскании 303 944 рублей 38 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично, с Фонда в пользу ООО "Юфорт" взысканы 208 969 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 06.11.2021 до 31.03.2022, 9 079 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

14.11.2022 ООО "Юфорт" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Фонда 38 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 16.01.2023 заявление истца удовлетворено частично, с Фонда в пользу ООО "Юфорт" взысканы 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам истца, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении истец указал, что при рассмотрении дела ООО "Юфорт" понесло 38 800 рублей судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде. В указанную сумму включена стоимость юридических услуг по подготовке процессуальных документов.

В подтверждение расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 06.10.2021 N 153, заключенный с адвокатом Олейником М.В.

Согласно условиям договора, адвокат обязался оказать истцу юридическую помощь в объеме, определяемом заявками.

В дополнительном соглашении (заявка) от 28.04.2022 истец поручил адвокату оказать юридическую помощь по делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 19.06.2020 N 2020-СМР-42.

Перечень услуг указан в пункте 1 дополнительного соглашения.

По условиям названного пункта договора адвокат обязался осуществить подготовку искового заявления к НКО "ФКР МО", подготовку письменных пояснений по делу, подготовку прочих письменных документов, подготовку апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, подготовку заявления об увеличении или уменьшении исковых требований.

В этом же пункте указана цена каждой услуги.

В подтверждение оказания услуг представлен акт от 29.09.2022, в котором указан их перечень, а именно:

- подготовка искового заявления, включая расчеты пени,

- расчет государственной пошлины и формирование платежного поручения,

- подготовка письменного объяснения по иску в оспаривание доводов НКО "ФКР МО",

- Подготовка заявления о составлении мотивированного решения.

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, адвокатом подготовлено заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг на сумму 38 800 руб. за счет ООО "Юфорт" подтверждается платежными поручениями от 28.04.2022 N 110 (на 15000 руб.), от 12.05.2022 N 121 (на 4800 руб.), от 08.07.2022 N 206 (на 12000 руб.), от 31.03.2022 N 76 (на 9000 руб.), от 29.09.2022 N 306 (на 7000 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в упрощенном порядке, характер и степень сложности спора, учитывая среднерыночную стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу, согласно которому расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2023 по делу N А42-4543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова