Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-4111/23 по делу N А72-15986/2020

г. Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А72-15986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Камкиной Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-15986/2020 (судья Карсункин С.А.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" Камкиной Татьяны Геннадьевны

к директору общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" (ОГРН 1027301175330, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 38/16, офис 241) Алексееву Владимиру Геннадьевичу

о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Голов Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Гриднев Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Калачева Елена Станиславовна,

с участием в заседании:

от истца - представители Семашин Н.В., Спирин А.И. по доверенности от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" Камкина Татьяна Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с единоличного исполнительного органа - директора ООО "Капитал ЛВК" Алексеева Владимира Геннадьевича убытков, причиненных ООО "Капитал ЛВК", в размере 14 818 532 руб.

Решением от 03.06.2022 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

28.09.2022 Воротилин Сергей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Камкиной Татьяны Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 480 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2023 года с Камкиной Татьяны Геннадиевны в пользу Воротилина Сергея Геннадьевича судебные расходы в сумме 250 000 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Камкина Татьяна Геннадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов имел право подать в суд Алексеев В.Г., либо иное лицо, обладающее этим правом на основании договора уступки права требования, составленного надлежащим образом и поданного в соответствии с действующим законодательством, следовательно, по мнению заявителя, заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом; считает, что участник процесса может уступить право на возмещение судебных расходов в любой момент после того, как он вступит в процесс о возмещении судебных расходов. Цессионарий поэтому вправе как вступить в процесс по взысканию судебных расходов, предъявив заявление об их возмещении в рамках уже рассмотренного дела, одновременно заявив о правопреемстве, так и заменив цедента в процессе о возмещении судебных расходов, тогда когда этот процесс уже инициирован цедентом. Основанием для правопреемства будет служить уступка уже существующего к этому моменту права на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Камкиной Татьяны Геннадиевны в пользу Воротилина Сергея Геннадьевича 480 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных расходов включает в себя следующие расходы: 308 000 руб. 00 коп. - сумма расходов, понесенных Алексеевым В.Г. на оплату услуг представителя Карновой А.В. и 172 000 руб. - сумма расходов, понесенных ООО "Капитал ЛВК" в ходе рассмотрения спора в результате оплаты услуг ООО "Аудит ТПП" и ООО "Инфо-Центр "Аудит" по подготовке заключений, которые были использованы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора. Указанные расходы на основании заключенных договоров уступок права требования были переданы ИП Воротилину В.Г.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Учитывая, что общество "Капитал ЛВК" к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, Камкина Т.Г., как участник общества, действуя в его интересах, обратилась в суд о взыскании убытков с ответчика, как с директора Общества, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части суммы 172 000 руб. - расходы, понесенные ООО "Капитал ЛВК" в ходе рассмотрения спора в результате оплаты услуг ООО "Аудит ТПП" и ООО "Инфо-Центр "Аудит" по подготовке заключений, которые были использованы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора. Поскольку в данной части судебный акт Арбитражный суд Ульяновской области участвующими в деле лицами не обжалуется, основания для его проверки в указанной части в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отношении расходов, понесенных ответчиком Алексеевым В.Г. на оплату услуг представителя Карновой С.Г., право требования которых было уступлено ИП Воротилину С.Г., судом первой инстанции учтено следующее.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены:

1) договор на оказание услуг от 13.01.2021 заключенный между Алексеевым Владимиром Геннадьевичем ("Заказчик") и Карновой Анной Владиславовной ("Исполнитель"), согласно которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: подготовка документов и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-15986/2020 по иску Камкиной Т.Г. к директору ООО "Капитал ЛВК" Алексееву Владимиру Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных ООО "Капитал ЛВК" в размере 14 818 532 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя по настоящему Договору определяется исходя из объема оказанных услуг/работ, на основании акта выполненных работ/услуг, рассчитанной исходя из приложенной к настоящему Договору "Стоимости работ и услуг" (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали следующие стоимости услуг исполнителя:

N N п/п	Наименование работ/услуг	Единица измерения	Стоимость работ/услуг, в рублях
1.	Подготовка процессуальных документов:
	-отзыва на исковое заявление	шт.	10 000,00
	-дополнительных пояснений	шт.	8 000,00
	-ходатайств, заявлений	шт.	3 000,00
	-прочих процессуальных документов	шт.	5 000,00
	-заявление о взыскание судебных расходов	шт.	5 000,00
2.	Участие в судебных процессах
	-предварительное судебное заседание	процесс	20 000,00
	судебное заседание	процесс	20 000,00
3.	Подготовительные работы
	-ознакомление с документами Заказчика	-	10 000,00
	-ознакомление с материалами дела, в т.ч. в электронном виде	-	3 000,00
	-запрос документов у иных лиц, органов и организаций	шт.	2 000,00

В подтверждение оказания услуг и оплаты указанных расходов представлен акт выполненных работ/услуг от 07.09.2022 г., согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

N п/п	Оказанные услуги
	1.Подготовка отзыва-1 шт. (05.04.2021 г.)	10 000,00 руб
	2.Участие в 11 судебных заседаниях: 02.02.2021 г.,26.07.2021 г.,17.08.2021 г., 08.09.2021 г.,20.10.2021 г.,30.11.2021 г., 21.12.2021 г.,20.01.2022 г.,04.03.2022 г., 11.04.2022 г.,23.05.2022 г.	20 000,00 руб. х 11 = 210 000,00 руб.
	3.Подготовка отзыва на уточненные исковые требования - 2 шт. (05.03.2021 г., 23.05.2021 г.)	10 000,00 руб. * 2 = 20 000,00 руб.
	4.Подготовка заявления о применении срока исковой давности - 2 шт. (28.04.2021 г.,17.08.2021 г.)	3 000,00 руб. * 2 = 6 000,00 руб.
	5.Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов - 5 шт. (06.04.2021 г.,30.11.2021 г.,01.12.2021 г., 24.01.2022 г., 27.05.2022 г.)	3 000,00 руб. * 5 = 15 000,00 руб.
	6.Ознакомление с материалами дела, в т.ч. в электронном виде - 8 шт. (10.03.2021 г., 06.04.2021 г.,14.04.2021 г.,29.04.2021 г., 21.05.2021 г., 03.08.2021 г., 01.10.2021 г., 26.01.2022 г. )	3 000,00 руб. * 8 = 24 000,00 руб.
	7.Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания - 1 шт. (02.02.2022 г.)	3 000,00 руб.
	8.Подготовка письменных дополнительных пояснений - 5 шт. (18.05.2021 г., 17.08.2021 г., 20.10.2021 г., 21.12.2021 г., 16.05.2022 г.)	3 000,00 руб. * 5 = 15 000,00 руб.
	9.Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 шт.	5 000,00 руб.

В подтверждение оплаты указанных расходов в акте содержится отметка о том, что оплата за выполненные работы в сумме 308 000 рублей произведена наличными средствами в полном объеме. Подписание данного акта является свидетельством оплаты за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы понесены Алексеевым В.Г. и документально подтверждены.

На основании Договора уступки права требования от 21.09.2022 г. (далее - Договор Уступки), заключенного между Алексеевым Владимиром Геннадьевичем ("Цедент", "Первоначальный кредитор") и индивидуальным предпринимателем Воротилиным Сергеем Геннадьевичем ("Цессионарий", "Новый кредитор"), "Первоначальный кредитор" ("Цедент") уступает, а "Новый кредитор" ("Цессионарий") принимает право требования взыскания судебных расходов в размере 308 000 рублей с Камкиной Татьяны Геннадиевны, именуемой в дальнейшем "Должник", возникшее из Договора оказания услуг N б/н от 13.01.2021 г., заключенного между Первоначальным кредитором (цедентом) и Карновой Анной Владиславной (п.1.1 договора уступки).

Требование Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Договора составляет 308 000 рублей (п.1.4 договора уступки).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод относительно невозможности уступки непросуженного права, суд первой инстанции признал ошибочным, довод Камкиной Т.Г. о том, что договор о переуступке права требования судебных расходов заключен Алексеевым В.Г. с индивидуальным предпринимателем Воротилиным С.Г. 21.09.2022, т.е. не при рассмотрении дела, отклонен судом первой инстанции, поскольку право требования судебных расходов перешло к Воротилину С.Г. и судебные расходы могут быть взысканы в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По настоящему делу ответчиком являлся гражданин Алексеев В.Г. Принимая во внимание, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, процессуальное правопреемство возможно только по рассмотренному заявлению о распределении судебных расходов в той части, в которой требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. Приведенная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлениях от 17 февраля 2023 г. N Ф06-19626/2022 по делу N А12-21762/2021, от 19 мая 2022 г. N Ф06-11731/2010 по делу N А55-6716/2010.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; в соответствии со статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-16446 по делу N А40-49895/2020).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Законодатель не обусловил наличие оснований для процессуального правопреемства обязательным заявлением соответствующего ходатайства. Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах, усматривая очевидный интерес ответчика - Алексеева В.Г. в передаче подлежащих взысканию в его пользу расходов на оплату услуг представителя Воротилину С.Г., в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию с Камкиной Т.Г. в пользу Алексеева В.Г., а впоследствии Алексеев В.Г. в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на Воротилина С.Г.

Что соответствует разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); в указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела договор на оказание юридических услуг заключен между гражданами, Алексеевым В.Г. и Карновой А.В., которая по настоящему делу представляла интересы ответчика - гражданина Алексеева В.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области Воротилину С.Г. было предложено представить оригиналы документов, представленных в дело в подтверждение судебных расходов. В судебном заседании 26.01.2023 г. представителем Воротилина С.Г. на обозрение суда и представителей Камкиной Т.Г. были представлены оригиналы документов, которые ранее представлялись в виде копий и электронных образов документов. Соответственно судебные расходы документально подтверждены.

Камкиной Т.Г. заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представителем Алексеева В.Г. были подготовлены: отзыв на исковое заявление от 05.04.2021, отзыв на уточненные исковые требования (05.03.2021, 23.05.2021), заявление о применении срока исковой давности (28.04.2021, 17.08.2021), ходатайства о приобщении дополнительных документов (06.04.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 24.01.2022, 27.05.2022), заявления об ознакомлении с материалами дела, в т.ч. в электронном виде (10.03.2021, 06.04.2021, 14.04.2021, 29.04.2021, 21.05.2021, 03.08.2021, 01.10.2021, 26.01.2022), ходатайство об отложении судебного заседания (02.02.2022), письменные дополнительные пояснения (18.05.2021, 17.08.2021, 20.10.2021, 21.12.2021, 16.05.2022), заявление о взыскании судебных расходов.

Представителя ответчика (Карновой А.В.) участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области 02.02.2021, 26.07.2021, 17.08.2021, 20.10.2021, 30.11.2021, 21.12.2021, 20.01.2022, 04.03.2022, 11.04.2022, 23.05.2022, 27.05.2022.

Участие представителя в данных судебных заседаниях подтверждается аудио-протоколами, протоколами судебных заседаний, определениями суда.

Рассмотрев перечень оказанных услуг, арбитражный суд посчитал необоснованно заявленной ко взысканию сумму расходов 24 000 руб. за ознакомление с материалами дела (8*3 000 руб.), за составление заявлений о применении сроков исковой давности в сумме 6 000 руб. (2*3000 руб.), за подготовку ходатайств о приобщении дополнительных документов в сумме 15 000 руб. (5 * 3000 руб.), за ходатайство об отложении судебного заседания в сумме 3 000 руб.

Суммы по оплате услуг за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп. за заседание суд первой инстанции признал соразмерными объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечающими критерию разумности, обоснованности и не нарушающими баланс интересов истца и ответчика (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из того, что материалами дела подтверждено участие представителя Карновой А.В. в 10 судебных заседаниях, расходы представителя на участие в судебных заседаниях составили 200 000 руб.

Указанные расходы апелляционный суд считает чрезмерными. Поскольку, как указано в обжалуемом определении согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (за ведение арбитражных дел) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2021 года утверждены размеры вознаграждения от 10 000 рублей за участие в судебном заседании для граждан. Учитывая корпоративный характер спора апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца расходов ответчика представителя на участие в судебных заседаниях из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание (с учетом того, что объявление перерыва не свидетельствует о новом судебном заседании). Соответственно судебные расходы за представление интересов в судебных заседаниях подлежат взысканию в сумме 150 000 руб.

Судом первой инстанции не установлено чрезмерности за составление представителем документов: отзыва на исковое заявление от 05.04.2021 в сумме 10 000 руб., отзывов на уточненные исковые требования (05.03.2021, 23.05.2021) в сумме 20 000 руб. 00 коп. (2*10 000 руб.), письменных дополнительные пояснения (18.05.2021, 17.08.2021, 20.10.2021, 21.12.2021, 16.05.2022) в сумме 15 000 руб. (5*3000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., итого в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. Основания для пересмотра указанных выводов обжалуемого решения апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах с Камкиной Татьяны Геннадиевны подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае судебные расходы в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с Камкиной Татьяны Геннадьевны в пользу Алексеева Владимира Геннадьевича, а впоследствии Алексеев Владимир Геннадьевич в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на Воротилина Сергея Геннадьевича.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-15986/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Камкиной Татьяны Геннадьевны в пользу Алексеева Владимира Геннадьевича судебные расходы в размере 200 000 руб.

Произвести замену Алексеева Владимира Геннадьевича по требованию о взыскании с Камкиной Татьяны Геннадьевны судебных расходов в размере 200 000 руб. его правопреемником Воротилиным Сергеем Геннадьевичем.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова