Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-5577/23 по делу N А53-9330/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А53-9330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии: Станецкая М.С. - лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станецкой Маргариты Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-9330/2020 о продлении срока реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Станецкой (Ефименко) Маргариты Сергеевны (ИНН 612704969905),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Станецкой (Ефименко) Маргариты Сергеевны (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 продлена процедура реализации имущества Станецкой (Ефименко) Маргариты Сергеевны.

Определение мотивировано тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены, расчеты с кредиторами не завершены.

Станецкая Маргарита Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим в отсутствие объективных причин затягивается процедуры реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 Станецкая (Ефименко) Маргарита Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимировича, из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

19.09.2022 в суд от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе, а также ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, которое мотивировано тем, что в рамках процедуры не завершены все необходимые мероприятия.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим выявлена цепочка подозрительных сделок по отчуждению транспортного средства.

Данные сделки были оспорены финансовым управляющим. Определением суда от 09.06.2022 по делу N А53-9330/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2022, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Станецкой Маргариты Сергеевны передать финансовому управляющему автомобиль Джили МК, VIN: X9W215700C0010090, г.в. 2012 г.

После поступления транспортного средства в конкурсную массу финансовым управляющим проведена его оценка (решение от 06.07.2022) и направлено в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях его реализации. Соответствующее положение было утверждено судом определением от 07.09.2022.

10.11.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов со сроком приема заявок с 14.11.2022 по 20.12.2022 (сообщение N 10058472). Согласно сообщению N 10375294 от 20.12.2022 торги признаны несостоявшимися.

20.12.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов со сроком приема заявок с 21.12.2022 по 02.02.2023. Повторные торги также признаны несостоявшимися (сообщение N 10713336 от 06.02.2023).

Ввиду признания первых и повторных торгов несостоявшимися, финансовым управляющим 13.03.2023 опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, срок приема заявок с 15.03.2023 по 12.06.2023.

Таким образом, в настоящий момент перспективы пополнения конкурсной массы за счет продажи на торгах транспортного средства не утрачены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перспективы пополнения конкурсной массы не утрачены, ввиду чего выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и последующего назначения рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества соответствуют ст. ст. 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника свидетельствуют о ее несогласии с действиями управляющего, должник считает, что управляющий необоснованно затягивает процедуру, длительно бездействует. Однако, указанные доводы могут служить основанием к обращению в суд с жалобой на бездействие управляющего, а не к завершению процедуры.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-9330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян