Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-7277/23 по делу N А41-16722/2023

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-16722/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН: 7810443250, ОГРН: 1167847240021): Андреев Н.Р. представитель по доверенности от 26.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества "Загорский трубный завод" (ИНН: 7720613388, ОГРН: 1087746455719): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу N А41-16722/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" к акционерному обществу "Загорский трубный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - ООО "ГСП-Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Загорский трубный завод" (далее - АО "ЗТЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N -19-278 от 27.12.2019 в размере 210 143,93 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 исковое заявление ООО "ГСП-Комплектация" возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, ООО "ГСП-Комплектация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договора N К-19-278 от 27.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что договором N К-19-278 от 27.12.2019 установлена договорная подсудность, указанная в п. 9.3, а именно Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорным договоров, а именно пунктом п. 9.3 установлена договорная подсудность.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что к указанному договору сторонами подписан протокол урегулирования разногласий N 1 от 27.12.2019, согласно которому сторону стороны урегулировали разногласия по договору, в том числе п. 9.3, указав, что споры между его сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Учитывая, что местом регистрации ответчика - АО "ЗТЗ" является Московская область, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 года по делу N А41-16722/23 отменить. Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич