Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-4143/23 по делу N А60-8197/2023

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-8197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Засыпкина И.Н.: Шведский О.Н. (доверенность от 01.08.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засыпкина Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года

об отказе в принятии заявления Засыпкина Ильи Николаевича о признании должника банкротом,

вынесенное в рамках дела N А60-8197/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КБ-Технологические системы" (ОГРН 1126679005562, ИНН 6679012102),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 20.02.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Засыпкина Ильи Николаевича (далее - ИП Засыпкин И.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "КБ-Технологические системы" (далее - общество "КБ-Технологические системы", должник) несостоятельным (банкротом), основанное на наличии у общества "КБ-Технологические системы" неисполненных свыше трех месяцев обязательств, включающих в себя 12 488 руб. 10 коп. неустойки и 299 845 руб. 28 коп. основного долга, включая расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-10707/2022 и определением того же суда 07.10.2022 по делу N А60-10707/2022.

Заявление ИП Засыпкина И.Н. определением суда от 01.03.2023 оставлено без движения в срок до 17.03.2023. Суд предложил заявителю устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; доказательства направления копии заявления в адрес должника.

03.03.2023 заявителем устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 в принятии заявления ИП Засыпкина И.Н. о признании общества "КБ-Технологические системы" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Засыпкин И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность последнего, обращая во внимание на то, что информации с сайта ФССП совокупный размер задолженности должника перед кредиторами составляет 3 384 685 руб. 38 коп., что, в свою очередь, превышает установленный необходимый для обращения в суд объем требований к должнику. Считает, что действия суда первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) противоречат друг другу, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом после оставления его без движения.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Засыпкина И.Н. с доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что у кредитора отсутствует иной способ защиты против неплатежей должника, исполнительное производство не эффективно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с заявлением, ИП Засыпкин И.Н. сослался на наличие задолженности общества "КБ-Технологические системы" перед ним, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-10707/2022, согласно которому с общества "КБ-Технологические системы" в пользу ИП Засыпкина И.Н. взыскан долг в сумме 266 270 руб. 28 коп. и 12 488 руб. 10 коп. неустойки за период со 02.01.2021 по 01.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 575 руб. Кроме того определением суда по тому же делу N А60-10707/2022 с общества "КБ-Технологические системы" в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что учету подлежит только задолженность в размере 299 845 руб. 28 коп., т.е. 266 270 руб. 28 коп. долга, 8 575 расходов по госпошлине и 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, что менее суммы, необходимой для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Неустойка, начисленная в сумме 12 488 руб. 10 коп., по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, подлежащим учету при определении наличия признаков банкротства.

На основании имеющихся материалов дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил отсутствие у общества "КБ-Технологические системы" признаков несостоятельности (банкротства), установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а потому обоснованно отказал в принятии заявления ИП Засыпкина И.Н. о признании должника банкротом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность последнего, также подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не раскрыты обстоятельства и не представлены доказательства того, что общество "КБ-Технологические системы" является неплатежеспособным.

Само по себе наличие сведений по информации с сайта ФССП о совокупном размере задолженности должника перед кредиторами в общем размере 3 384 685 руб. 38 коп. о неплатежеспособности должника не свидетельствует. Иные кредиторы намерений о возбуждении в отношении общества "КБ-Технологические системы" процедур банкротства не выражают, поскольку на сайте Федресурса отсутствуют иные сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А53-2012/2015 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят при иных обстоятельствах (после возбуждения дела о банкротстве было произведено частичное погашение долга).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом после оставления его без движения, также подлежит отклонению, поскольку должник не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Допущенное судом необоснованное оставление заявления ИП Засыпкина И.Н. без движения при отсутствии у кредитора права требования к должнику в размере 300 000 руб. и более не является тем процессуальным нарушением, которое свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о неэффективности института принудительного исполнения судебного акта посредством службы судебных приставов-исполнителей, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу N А60-8197/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.В. Саликова