Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-14633/23 по делу N А40-263219/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-263219/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Шнэл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-263219/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Шнэл" (ИНН: 5257098220 ОГРН: 1085257000916) к ООО "Энергостар" (ИНН: 7717547255 ОГРН: 1057749442300) о взыскании суммы задолженности по договору N 16-05-2022 от 16.05.2022 в размере 179 944 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шнэл" (далее - Истец, компания) обратилось в суд к ООО "Энергостар" (далее - Ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 16-05-2022 от 16.05.2022 в размере 179 944 руб. 00 коп.

Решением от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-263219/22-107-1767 полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, оспорил доводы истца, просил оставить решение без изменения. От истца поступили возражения на отзыв ответчика, доводы апелляционной жалобы истец поддержал в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергостар" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Шнэл" (далее - истец, исполнитель) был заключен договор 16-05-2022 от 16.05.2022 на выполнение исполнителем испытаний и измерений, указанных в свидетельстве о регистрации электролаборатории N 1075 от 13.05.2010 на объектах:

г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82, лит.А, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 9/2а, лит. А, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 1, лит. А (далее - договор), а заказчик обязуется принять Технический отчет.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость работ составляет 179 944 рубля.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что общий срок выполнения работ 14 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.3. договора стоимость работ заказчик оплачивает исполнителю в объеме 100 % в течение 5 банковских дней после предоставления технического отчета по результатам выполненного комплекса электротехнических измерений.

13.10.2022 в адрес ООО "Энергостар" были направлены технический отчет N 200622 по электроустановке АО "Атомэнергопроект", технический отчет N 240622 по электроустановке АО "Атомэнергопроект", технический отчет N 230622 по электроустановке АО "Атомэнергопроект".

Истец указал, что какого-либо ответа от ООО "Энергостар" на указанные технические отчеты ООО "Шнэл" не получило.

В соответствии с п. 6.1. договора сдача выполненных объемов работ исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 6.2. договора приемка работ и подписание актов производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем актов сдачи-приемки работ, либо заказчиком должен быть дан мотивированный отказ.

29.08.2022 в адрес заказчика исполнителем направлено сопроводительное письмо, к которому приложены счет-фактура N 173 ОТ 24.06.2022, акт N 9 от 24.06.2022, счет на оплату N 76 от 24.06.2022.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные и принятые без замечаний работы на общую сумму 179 944 рубля.

Какого-либо ответа на претензию в адрес истца от ответчика не поступало, оплаты выполненных работ ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своего нарушенного права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2.1., 4.2. договора срок выполнения работ - 14 рабочих дней со дня подписания сторонами договора, соответственно, крайний срок выполнения работ -03.06.2022. По состоянию на указанную дату (03.06.2022) работы исполнителем сданы не были.

В соответствии с п. 3.2.2. договора исполнитель обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, незамедлительно поставить в известность заказчика. Исполнитель обязан не приступать к продолжению выполняемых работ до получения соответствующего распоряжения от заказчика (п. 3.2.4.)

По доводам ответчика, в нарушение указанных положений истец не уведомил письменно заказчика о возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ.

В соответствии с п. 6.5. договора, если во время выполнения работ по договору станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе по своему выбору поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещение убытков.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 10.2. договора он прекращается в случае невыполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 6.1. и других существенных условий договора.

Суд первой инстанции указал, что ответчик письмом исх.N И495/1-06-06/2022 от 06.06.2022 уведомил истца об отказе от исполнения договора N 16-05-2022 от 16.05.2022 с 06.06.2022.

05.09.2022 в адрес ответчика от истца поступили первичные документы в отношении работ по договору (счет-фактура N 173 от 24.06.2022, акт N 9 от 24.06.2022, счет на оплату N 76 от 24.06.2022, копия договора N 16-05-2022 от 16.05.2022).

По доводам ответчика, письмом исх.N И855/1-06-09/2022 от 06.09.2022 ответчик в установленные договором сроки направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Представленные ответчиком в материалы дела копии квитанций и описи об отправке в адрес истца уведомления о расторжении договора (РПО 10100015732052) и мотивированного отказа от подписания акта (РПО 10100019653698) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку согласно официальному сайту почты России, отправления с такими почтовыми идентификаторами не направлялись.

Истцом в адрес Почты России направлен запрос б/н от 19.12.2022 относительно приема регистрируемых почтовых отправлений (РПО) N 10100015732052, 10100019653698 от ООО "Энегростар" в адрес ООО "Шнэл".

Согласно представленному в материалы дела ответу от 11.01.2023 N МР77-09/3573 по результатам проведенной проверки производственных документов ОПС Москва 101000 следует, что РПО N 10100015732052, 10100019653698 в приеме и сдаче на следующий этап обработки не значится. Оператор Душакова, указанная в приложенной копии квитанции, в штате ОПС Москва 101000 не числится. Оттиск календарного штемпеля ОПС 101000 с литерой "2" в ОПС не используется, в ОПС не зарегистрирован. С учетом действующего внутрироссийского почтового идентификатора, почтовые отправления N 10100015732052, 10100019653698 с порядковыми номерами месяца 15, 19 не могли быть приняты в ОПС Москва 101000 в период июнь, сентябрь 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в установленном порядке не опровергнуты доводы истца в части отсутствия допустимых, относимых и достоверных доказательств направления ответчиком уведомления о расторжении договора и мотивированного отказа от подписания акта.

Довод ответчика о том, что отсутствие в системе АО "Почта России" сведений о почтовых отправлениях обусловлено "возможным технических сбоем операционной системы", является голословным и в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвержден.

Таким образом, в отсутствие надлежащего доказательства расторжения договора, спорный договор является действующим. Мотивированный отказ от приемки работ в порядке п. 6.2 ответчиком не направлен. При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт N 9 от 24.06.2022 считается подписанным обеими сторонами без возражений.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик оплачивает исполнителю работы в объеме 100% в течение 5 банковских дней после предоставления технического отчета по результатам выполненного комплекса электротехнических измерений.

Технический отчет N 200622 по электроустановке АО "Атомэнергопроект", технический отчет N 240622 по электроустановке АО "Атомэнергопроект", технический отчет N 230622 по электроустановке АО "Атомэнергопроект" направлены в адрес ответчика 13.10.2022 (РПО ED004684889RU), получены последним 14.10.2022.

Следовательно, у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения и надлежащей сдачи работ на сумму 179 944 руб.

Поскольку мотивированного отказа от подписания одностороннего акта N 9 от 24.06.2022 ответчик не заявил, доказательств обратного не представил, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и Прудниковым Антоном Сергеевичем 23.11.2022 заключен договор оказания услуг, предметом которого является юридическая консультация (устная или письменная), составление необходимых документов (писем, претензий), сбор необходимых документов, подготовка искового заявления для судебного разбирательства в суде первой инстанции по спору с ООО "Энергостар", предметом которого является взыскание дебиторской задолженности по договору N 16-05-2022 от 16.05.2022 на общую сумму 179 944 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг по договору оказания услуг сторонами договора была определена в размере 15 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается представленной в дело распиской.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Энергостар" не представило доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не оспаривало факт того, что ООО "Шнэл" фактически понесены и документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг.

С учетом уровня сложности настоящего спора, объема и качества оказанных представителем истца услуг, принципов разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и иска в адрес ответчика также подлежат удовлетворению, поскольку факт несения расходов по направлению корреспонденции документально подтвержден на сумму 481,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-263219/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энергостар" (ИНН: 7717547255 ОГРН: 1057749442300) в пользу ООО "Шнэл" (ИНН: 5257098220 ОГРН: 1085257000916) задолженность по договору N 16-05-2022 от 16.05.2022 в размере 179 944 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 481 руб. 28 коп.

Возвратить ООО "Шнэл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 коп., перечисленную платежным поручением N 1157 от 23.11.2022.

Взыскать с ООО "Энергостар" в пользу ООО "Шнэл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова